Приговор № 1-82/2023 от 19 июля 2023 г. по делу № 1-82/2023

Уг. дело № 1-82/2023

№ 12301330089000050


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2023 года пгт Оричи

Оричевский районный суд ФИО2 ской области в составе:

председательствующего судьи Васильева С.В.,

при секретаре Александровой Н.Н.,

с участием гособвинителя прокурора Оричевского района Онучина Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Мосунова М.А., представившего удостоверение № 533 и ордер № 031962,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 19 июня 2023 года Оричевским районным судом ФИО2 ской области по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ст.70 УК РФ к 1 году лишения свободы,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

23 апреля 2023 года около 03 часов ФИО1, имея преступный умысел на хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, разбив стекло в оконном проеме, незаконно проник в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где обнаружил и тайно, с корыстной целью похитил ноутбук марки «Asus», стоимостью 5500 рублей, и зарядное устройство к нему, стоимостью 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1.

После этого, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, признавая свою вину в предъявленном обвинении полностью, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им при производстве предварительного расследования в присутствии защитника, следует, что 23 апреля 2023 года около 1 часа ночи он приехал в пгт Стрижи Оричевского района. Гуляя по поселку, решил проникнуть в квартиру деда, который ранее говорил, что его не будет в это время дома. Ему нужны были деньги на спиртное, а в квартире находился ноутбук, который можно продать, вырученные от продажи деньги потратить на спиртное. Около 3 часов ночи он подошел к окну маленькой комнаты квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, кулаком левой руки разбил стекло в стеклопакете, нанеся 3-4 удара, образовалась сквозное отверстие диаметром около 50 см, через которое он залез в квартиру. Когда перелазил через осколки стекла, поранил руку, потекла кровь, перевязывать руку не стал, так как рана была небольшая в виде ссадины на внешней части ладони левой руки. Зная, что ноутбук «Asus» находится в большой комнате на столике у окна, он взял ноутбук вместе с зарядным устройством, но без аккумуляторной батареи и вышел обратно тем же путем. На попутной машине он уехал в г ФИО2, где около 06 часов 23 апреля 2023 года он (ФИО1) пришел к ломбарду «Титан» по адресу: ФИО2, <адрес>, чтобы продать ноутбук, а деньги потратить на личные нужды. У входа в ломбард он встретил ранее незнакомого мужчину. Так как у него (ФИО1) не было паспорта, он попросил незнакомца продать ноутбук на его паспорт, который согласился. В ломбарде ноутбук оценили в 3000 рублей, данная сумма его не устроила, поэтому он вышел из ломбарда. По выходу из ломбарда незнакомый мужчина предложил купить ноутбук за спиртное, на что он согласился. Незнакомый мужчина купил спиртное в магазине «24 часа Минимаркет» по адресу: <адрес>, и там же оставили ноутбук на сохранность. Они пошли за магазин, где стали выпивать прямо на улице. В какой-то момент незнакомый мужчина ушел. Когда он (ФИО1) остался один, он подумал, что продешевил с ценой, решил вернуть в магазин, забрать ноутбук, если его еще не забрали, но опоздал, в магазине ему сказали, что ноутбук с зарядным устройством забрал молодой человек, с которым они вместе его оставили. Вину в содеянном признает полностью, раскаивается (т. 1 л.д. 130-133, 141-145, 150-151).

Помимо признания своей вины, виновность подсудимого в содеянном подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что в ночь с 22 на 23 апреля 2023 года он с женой ночевал в саду. Рано утром 23 апреля приехал домой, зайдя в квартиру, обнаружил на полу в маленькой комнате рассаду, которая ранее стояла на подоконнике, также было разбито стекло в окне. Поскольку ему не было известно на тот момент, кто проник в квартиру, он позвонил в полицию. Затем он уехал за женой. Когда вернулись, жена обнаружила, что из комнаты пропал ноутбук «Asus». Когда приехала опергруппа, то при осмотре на окне обнаружили следы крови. Ноутбук он оценивает в 6000 рублей. В настоящее время сотрудники полиции возвратили похищенный ноутбук, поэтому от иска он отказывается. Претензий более не имеет. Также ему стало известно, что кражу ноутбука совершил его внук ФИО1.

В связи с не явкой в судебное заседание на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 23 апреля 2023 года около 05 часов 30 минут он пришел в ломбард «Титан» по адресу: <адрес>. В ломбарде перед ним стоял молодой человек, в настоящее время знает, что его фамилия ФИО1, который пытался сдать в ломбард ноутбук в корпусе черного цвета. ФИО1 отказали в покупке ноутбука. Он спросил ФИО1, зачем тот продает ноутбук, на что тот ответил, что хочет выпить. Он предложил ФИО1 купить ему спиртное за ноутбук. ФИО1 согласился. Вместе они дошли до магазина «24 часа» на <адрес>, где он (Свидетель №1) купил бутылку водки, коробку сока и пачку сигарет, которые отдал ФИО1. После они оставили ноутбук продавцу, что бы он им не мешал, вышли на улицу, выпили по 2 рюмки водки, после чего он (Свидетель №1) зашел в магазин, забрал ноутбук и ушел домой (т. 1 л.д. 70-72).

Свидетель Свидетель №2 при производстве предварительного расследования показала, что работает продавцом в магазине «24 часа» по адресу: <адрес>. 23 апреля 2023 года ночью в магазин зашли двое молодых людей, которые приобрели сигареты, после чего один из них попросил оставить в магазине ноутбук, черного цвета и без аккумуляторной батареи. Молодой человек сказал, что они сходят покурить и вернутся за ноутбуком. Она согласилась, и примерно через 30 минут в магазин зашел один из этих молодых людей и забрал ноутбук. Примерно через 30 минут, после того как она отдала ноутбук, зашел другой молодой человек и просил отдать ему ноутбук, он искал молодого человека с которым ранее заходил в магазин. Она сказала, что ноутбук отдала его знакомому, и тот ушел (т.1 л.д. 56-57).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что работает в ломбарде «Титан» по адресу: <адрес> должности приемщика-оценщика электробытовой и иной техники. В его функциональные обязанности так же входит прием и оценка электробытовой и иной техники у населения. В ночь с 22 на 23 апреля 2023 года он находился на своем рабочем месте. Около 06 часов утра в ломбард пришел ранее ему незнакомый молодой человек и предложил приобрести у него ноутбук марки «Аsus». Он осмотрел ноутбук, который ему предложил молодой человек, оценил его в 3000 рублей, но тот отказался продавать его и ушел (т. 1 л.д. 63-64).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.04.2023 года с фототаблицей к нему осмотрена квартира по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что местом проникновения в квартиру является окно в маленькой комнате квартиры, в правой стороне которого разбито стекло. На створке окна обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. Смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь, изъят на ватный тампон. Участвующий при осмотре Потерпевший №1 показал место, где ранее находился ноутбук марки «Аsus» (т. 1 л.д. 16-26)

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 26.04.2023 года следует, что у ФИО1 были получены образцы крови (т. 1 л.д. 91)

По заключение эксперта № 1135 от 18.05.2023 года, на образце вещества бурого цвета, изъятого в ходе проведения осмотра места происшествия 23.04.2023 года по адресу: <адрес>, выявлены запаховые следы человека, которые происходят от ФИО1 (т. 1 л.д. 94-102)

Согласно протоколу выемки от 18.05.2023 года у свидетеля Свидетель №1 в квартире по адресу: <адрес>, были изъяты: ноутбук марки «Asus» и зарядное устройство к нему (т. 1 л.д. 75-80).

Изъятый у свидетеля Свидетель №1 ноутбук «Asus» и зарядное устройство к нему были осмотрены и опознаны присутствующим при осмотре Потерпевший №1 как украденные у него (т. 1 л.д. 81-87), признаны вещественными доказательствами и выданы на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 88, 89)

Справкой КОГБУЗ «Оричевская ЦРБ» от 26.04.2023 года подтверждено, что ФИО1 осмотрен дежурным врачом, зафиксирована резаная рана в области тыльной поверхности 1 пальца левой руки длиной 4 см (т. 1 л.д. 178).

Согласно сведениям о стоимости похищенного у Потерпевший №1 имущества, составленным на основе информации из сети «Интернет». стоимость аналогичного похищенному ноутбука марки «Asus» и зарядного устройства к нему составляет: ноутбук от 5000 до 8000 рублей, зарядное устройство 600-700 рублей (т. 1 л.д. 48)

По заключению комиссии экспертов № 806/1 от 05.05.2023 года у ФИО1 в период времени, относящийся к правонарушению, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 161-163)

Оценивая данное заключение, суд считает его достоверным, последовательным, основанным на всестороннем психиатрическом исследовании подсудимого, согласующимся с другими доказательствами по уголовному делу. Поэтому, суд признает ФИО1 вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого.

Суд считает установленным, что ФИО1 23 апреля 2023 года около 3 часов ночи с целью хищения чужого имущества, разбив стекло в оконном проеме, тайно и незаконно проник в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, откуда похитил ноутбук марки «Asus» и зарядное устройство к нему, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

В основу приговора суд кладет показания самого подсудимого ФИО1 на предварительном расследовании, полностью признавшего свою вину в совершении кражи ноутбука «Asus» и зарядного устройства к нему.

Оглашенные показания ФИО1, взятые за основу приговора, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они даны им в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Перед допросами ему были разъяснены права, предусмотренные соответственно статьями 46 и 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, после чего последний согласился дать показания, при этом ему было разъяснено, что его показания в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний.

Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки ноутбука у свидетеля Свидетель №1, протоколом его осмотра, а также заключением эксперта № 1135 от 18.05.2023 года.

Суд не усматривает оснований для вывода о самооговоре, не приведено таких оснований и стороной защиты.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, относящегося к тяжким, и степени его общественной опасности суд не усматривает в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); состояние здоровья подсудимого, а также полное признание им вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Учитывает суд при назначении наказания и мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

ФИО1 на учете в центре занятости в качестве безработного не состоит (т. 1 л.д. 172)

По информации военного комиссара Оричевского района ФИО1 на воинском учете не состоит, признан ограниченно годным к военной службе (т. 1 л.д. 174).

Согласно бытовой характеристике жалоб на ФИО1 в администрацию Стрижевского городского поселения не поступало (т. 1 л.д. 176).

ФИО1 состоит на учете в Оричевской ЦРБ у психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость», у врача-нарколога с диагнозом «пагубное употребление каннабиоидов» (т. 1 л.д. 179).

По сведениям МО МВД России «Оричевский» ФИО1 привлекался к административной ответственности в 2022-2023 годах за правонарушения против порядка управления и неоднократно за мелкое хулиганство, за нарушение правил дорожного движения к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 52, 183, 185).

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, с учетом всех обстоятельств по делу, суд приходит к убеждению, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку его исправление возможно только при реальном отбытии данного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд не находит.

По мнению суда, только наказание, связанное с лишением свободы в пределах санкции статьи, но без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности подсудимого, будет способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Отбывание наказания ФИО1 следует назначить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что после совершения преступления ФИО1 осужден приговором Оричевского районного суда ФИО2 ской области от 19.06.2023 года, при назначении окончательного наказания суд применяет правила ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 6000 рублей (т. 1 л.д. 45), однако в судебном заседании гражданский истец от поддержания иска отказался, в связи с чем, на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ суд прекращает производство по нему.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ назначив наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Оричевского районного суда ФИО2 ской области от 19 июня 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Исчислять срок отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказание, отбытое по приговору Оричевского районного суда ФИО2 ской области от 19 июня 2023 года с 19 июня 2023 года по 18 июля 2023 года на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок лишения свободы период содержания под стражей в качестве меры пресечения с 5 мая 2023 года по 18 июня 2023 года и с 19 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Оставить без изменения меру пресечения ФИО1 на период обжалования приговора в апелляционном порядке в виде заключения под стражу.

Прекратить производство по гражданскому иску Потерпевший №1 в связи с отказом от него.

Вещественные доказательства: ноутбук марки «Asus», зарядное устройство считать выданными законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ФИО2 ский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Оричевский районный суд ФИО2 ской области. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья Васильев С.В.