Решение № 12-556/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 12-556/2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 ноября 2017 года г. Мытищи

Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Офтаева Э.Ю., с участием представителя ГУ МО «ГЖИ МО» - ФИО4, защитника МУП «ГЖЭУ-4» - ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу главного специалиста ТО № ФИО3, действующей в интересах ГУ МО «ГЖИ МО» на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении МУП «ГЖЭУ-4» по ч. 1 ст. 7.23.3 КРФоАП прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении МУП «ГЖЭУ-4» по ч. 1 ст. 7.23.3 КРФоАП прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ГУ МО «Государственной жилищной инспекции Московской области» по доверенности - главный специалист ТО № ФИО3, не соглашаясь с данным постановлением, обратилась в Мытищинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит отменить вынесенное мировым судьей постановление и привлечь к административной ответственности МУП «ГЖЭУ-4» по ч. 1 ст. 7.23.3 КРФоАП с назначением наказания в виде административного штрафа. В обоснование жалобы представитель указала, что в отношении МУП «ГЖЭУ-4» на основании распоряжения был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.23.3 КРФоАП за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением обязательных требований законодательства по управлению многоквартирным жилым домом № по <адрес>, выразившихся в нарушении требований ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, а также п. 1.2, п. 2.1, п. 2.5, п. 3.1.2 договора управления многоквартирным домом, а именно ненадлежащим образом исполнило обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание и своевременный ремонт общего имущества в вышеуказанном многоквартирном жилом доме. МУП «ГЖЭУ-4» является лицензиатом. Наличие специального разрешения (лицензии) наделяет лицо правом на осуществление деятельности, предусмотренной лицензией. Соблюдение лицензионных условий, то есть условий, предусмотренных лицензией, является обязательным требованием при осуществлении предпринимательской деятельности в лицензируемой сфере. Доводы представителя управляющей организации МУП «ГЖЭУ-4» и вывод суда об отсутствии в действиях правонарушителя вины вменяемого административного правонарушения являются несостоятельными, так как они основаны на неправильном толковании закона. Кроме того, правонарушение было установлено и зафиксировано в Акте проверки и протоколе об административном правонарушении.

Представитель ГУ МО «ГЖИ МО» по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, дополнив, что вывод мирового судьи о том, что действия МУП «ГЖЭУ-4» по ч. 1 ст. 7.23.3 КРФоАП квалифицированы неверно не соответствует действительности, в связи с тем, что согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливает Правительство РФ. Такие правила утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Пункт 2 указанных правил предусматривает, что под деятельностью по управлению многоквартирными домами понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных ст. 161 ЖК РФ. Таким образом, проверка проведена в отношении МУП «ГЖЭУ-4» в рамках лицензионного контроля, о чем свидетельствует распоряжение о проведении проверки.

Защитник МУП «ГЖЭУ-4» по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, а постановление мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, пояснив, что ГУ МО «ГЖИ МО» проводило проверку по адресу: <адрес>. В ходе проверки ГУ МО «ГЖИ МО» установило, что МУП «ГЖЭУ-4» нарушило требования ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, а также п. 1.2, п. 2.1, п. 2.5, п. 3.1.2 договора управления многоквартирным домом.

Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами. Указанные Правила устанавливают стандарты и порядок осуществления цельности по управлению многоквартирным домом.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МО «ГЖИ МО» не указало, какие именно МУП «ГЖЭУ-4» допустило нарушения стандартов, перечисленных в Правилах осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, установленными постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, и ответственность за которые предусмотрена статьей 7.23.3 КРФоАП, и в чем они выразились.

Перечисление правовых норм без увязки с фактическими обстоятельствами не может быть признано мотивированным обоснованием привлечения к ответственности. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют факты, подтверждающие нарушения МУП «ГЖЭУ-4» стандартов, установленных Правительством РФ в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное в протоколе об административном правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ, основание привлечения к ответственности: нарушение Обществом п. 2, п. 3 Минимального перечня работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, также не имеет никакого отношения к диспозиции статьи 7.23.3 КФРоАП - нарушение правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, показания представителя ГУ МО «ГЖИ МО» и защитника МУП «ГЖЭУ-4», суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для изменения либо отмены вынесенного постановления не имеется. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.7.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23.3 КРФоАП, является нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, должностным лицом ГУ МО «ГЖИ МО» в ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация МУП «ГЖЭУ-4», осуществляя предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом № расположенном по адресу: <адрес> совершило нарушение требований, установленных ч. 1 статьи 161 ЖК РФ, а именно, ненадлежащим образом исполнило обязанности по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в вышеуказанном многоквартирном жилом доме: в подъезде № жилого дома на 9-ом этаже лестница выхода на чердак не закреплена; на чердачном помещении нарушена обмуровка труб отопления: находится бытовой мусор - коробки, бутылки, доски, куски рубероида, шланги; проводка не закреплена, беспорядочно лежит на полу; силовые ящики местами нет дверей.

Мировой судья, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынес постановление, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении МУП «ГЖЭУ-4» по ч. 1 ст. 7.23.3 КРФоАП прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в частности: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня.

Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.

Указанные Правила устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» установлены правила оказания услуг и выполнения работ, а также минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МО «ГЖИ МО» не указало, какие именно МУП «ГЖЭУ-4» допустило нарушения стандартов, перечисленных в Правилах осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, установленными постановлением Правительства РФ № 416 от ДД.ММ.ГГГГ, и ответственность за которые предусмотрена статьей 7.23.3 КРФоАП, и в чем они выразились.

Перечисление правовых норм без увязки с фактическими обстоятельствами не может быть признано мотивированным обоснованием привлечения к ответственности.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют факты, подтверждающие нарушения МУП «ГЖЭУ-4» стандартов, установленных Правительством РФ в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, установлены следующие нарушения, за которые может быть привлечено лицо к административной ответственности по ст. 7.23.3 КРФоАП:

отсутствие актуальных списков собственников, нанимателей помещений в МКД и лиц, использующих общее имущество на основании договоров (п. «б» п. 4);

непредставление собственникам помещений для рассмотрения общим собранием предложений по вопросам содержания и ремонта (перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, финансовые потребности), предложений о передаче объектов общего имущества в пользование третьим лицам (п. «в» п. 4);

непроведение общего собрания собственников помещений, если такая обязанность возложена на УК договором управления (п. «г» п. 4);

незаключение договоров ресурсоснабжения, обязательных договоров по содержанию и ремонту общего имущества (например, на обслуживание внутридомового газового оборудования, страхование лифтов и т.п.) (п. «д» п. 4);

бездействие при приемке некачественных работ и услуг подрядчиков и исполнителей (п. «д» п. 4);

несвоевременное представление или непредставление платежных документов (п. «ж» п. 4);

бездействие в отношении потребителей-должников (п. «ж» п. 4);

неперечисление РСО сумм, полученных от потребителей за коммунальные услуги (п. «ж» п. 4);

непредставление собственникам помещений отчета об исполнении договора управления согласно ч. 11 ст. 162 ЖК РФ с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления МКД (п. «з» п. 4);

приемка выполненных работ и оказанных услуг без участия представителей собственников помещений (п. «з» п. 4);

необеспечение работы аварийно-диспетчерской службы (отсутствие собственной службы и незаключение договора со сторонней службой) (п. 9).

Материалами дела об административном правонарушении и фактическими обстоятельствами дела не было установлено нарушение ни одного из перечисленных пунктов Правил.

В соответствии со ст. 24.5 п. 2 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводам, что характер выявленных при проведении выездной проверки недостатков не являются нарушениями Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.

Материалы дела не содержат сведений, позволяющих установить в действиях (бездействии) МУП «ГЖЭУ-4» нарушение Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, ГУ МО «ГЖИ МО» доказательств нарушения юридическим лицом указанных Правил не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 14 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно п. 2 указанной статьи, в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются: цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами.

Из представленного в материалах дела распоряжения следует, что проверка проводится с целью соблюдения лицензионных требований. Вместе с тем, в ходе проверки должностным лицом ГУ МО «ГЖИ МО» осуществлялась проверка соблюдения управляющей компанией Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, которые к лицензионным требованиям не относятся.

Таким образом, проверка проведена без надлежащего распоряжения, что в силу п. 4 ч. 2 ст. 20 ФЗ № 294-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ является грубым нарушением и влечет недействительном результатов проверки.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, мировой судья судебного участка № Мытищинского судебного района Московской области обоснованно пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях МУП «ГЖЭУ-4», то есть вынес законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Таким образом, доводы жалобы суд признает несостоятельными, и оснований для ее удовлетворения не усматривает

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административном правонарушении, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП «ГЖЭУ-4» оставить без изменения, жалобу главного специалиста ТО № ФИО3, действующей в интересах ГУ МО «ГЖИ МО» на основании доверенности – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Э.Ю. Офтаева