Решение № 12-640/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 12-640/2020

РЕШЕНИЕ

«14» мая 2020 года г. Ижевск

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Хиталенко А.Г., при секретаре судебного заседания Кузьминой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе:

представителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района г. Ижевска по делу об административном правонарушении от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в отношении ФИО2 был составлен протокол 18 АН № об административном правонарушении, согласно которому было выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившееся в невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

№ в отношении ФИО1 мировым судьей было вынесено резолютивная часть постановления (мотивированное постановление составлено <дата>) по делу об административном правонарушении, согласно которому она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Представитель ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей были неполно выяснены обстоятельства, постановление судьи незаконное и необоснованное, от прохождения освидетельствования на месте Корепанова (Никитина) не отказывалась, инспектором ГИБДД не была установлена ее личность, протокол и иные процессуальные документы составлены в отношении ФИО2.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержали, по существу пояснили, что на указанных доводах настаивают.

Судья, изучив доводы жалобы, материалы дела и проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан, в том числе, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

<дата> ФИО1, управляющей автомобилем <данные скрыты> г/н №, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основаниями для направления на медицинское освидетельствование явились запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте отказалась, что подтверждается актом 18АА№ от <дата>, от прохождения медицинского освидетельствования также отказалась, данное обстоятельство подтверждается протоколом 18 АА № о направлении на медицинское освидетельствование от <дата>.

Кроме того, к ФИО3 (ФИО2) была также применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно: отстранение от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом об отстранении.

В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475 (далее по тексту-Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

У сотрудника ДПС ГАИ имелись достаточные основания полагать, что ФИО3 (ФИО2) <дата>, управляя автомобилем, находится в состоянии опьянения. Требование сотрудника ДПС ГАИ о прохождении ею медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются законными и обоснованными и были проведены после того, как она отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

В протоколе об административном правонарушении от <дата> зафиксирован факт нарушения ФИО3 (ФИО2) требований п.2.3.2 Правил дорожного движения, а именно: <дата> на ул. <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки <данные скрыты> г/н №, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Факт отказа также зафиксирован понятыми – ФИО8, указанными в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Кроме того, в судебное заседание мирового судьи инспектором представлена видеозапись с регистратора, на которой отображается момент отказа ФИО3 (ФИО2) от прохождения медицинского освидетельствования.

Факт отказа от прохождения освидетельствования на месте также подтверждается чеком алкотестора с указанием на нем «отказ от теста».

Следовательно, ФИО3 (ФИО2) без соответствующих правовых оснований, осознавая противоправный характер своих действий, отказалась от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть умышленно совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ: в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения, установлены согласно ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ следующими допустимыми и относимыми доказательствами: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении от <дата>.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства, постановление по делу об административном правонарушении от вынесено на основании относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ее вину в совершении данного административного правонарушения. Деянию ФИО1 была дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год 6 месяцев назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Следовательно, доводы заявителя о том, что мировым судьей неполно исследованы все обстоятельства, суд признает несостоятельными по указанным выше основаниям.

Доводы заявителя о том, что от освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования она не отказывалась, опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которым ФИО1 в графах «Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» и «Пройти медицинское освидетельствование» соответственно собственноручно указано – «отказываюсь» и стоит ее подпись, видео записью с видеорегистратора, представленную инспектором ГИБДД, а также чеком алкотестора с указанием на нем «отказ от теста».

Согласно ст. 27.5 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от <дата> есть подписи двух понятых, их личности установлены сотрудниками ГИБДД, указанные лица, подписавшись в протоколе, подтвердили отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование.

Кроме того, от ФИО3 (ФИО2) при составлении протокола никаких пояснений и возражений по поводу освидетельствования на месте и иных нарушениях, не поступало, в протоколах не зафиксировано.

Суд не принимает доводы заявителя и его представителя о том, что инспектором ГИБДД не была установлена личность ФИО3 (ФИО2), протокол и иные процессуальные документы составлены в отношении ФИО2, а ее фамилия с 2018 г. и в настоящее время «ФИО3», в связи с чем протокол следует признать ненадлежащим доказательством. Так водительское удостоверение выдано на фамилию «ФИО2» и после смены фамилии не было заменено, кроме того, факт составления инспектором протокола и иных процессуальных документов именно в отношении ФИО1, а не в отношении иного лица, подтверждается видео фиксацией и самой Корепановой (Никитиной) не оспаривается. Сама ФИО3 (ФИО2) при составлении настоящих документов везде указала себя как «Никитину».

Судья, проверив в соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле материалов и дополнительно представленных доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от <дата>.

Вынесенное мировым судьей постановление соответствует как существу закона, так и его целям, при его вынесении была соблюдена административно-юрисдикционная процедура, само постановление аргументировано, имеющиеся в нем материалы изучены в полном объеме.

Таким образом, судья на основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ полагает необходимым постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от <дата> оставить без изменения, а жалобу -без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.1 ст.29.10, ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Судебного участка №2 Первомайского района г. Ижевска по делу об административном правонарушении от <дата> оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 на постановление мирового судьи от <дата> оставить без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию в порядке ст.ст.30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не подлежит.

Судья А.Г. Хиталенко