Решение № 2-12422/2025 2-12422/2025~М-9968/2025 М-9968/2025 от 12 февраля 2026 г. по делу № 2-12422/2025

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 15 декабря 2025 г.

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной М.В.,

при секретаре Матвеевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ на сумму 2 499 977 руб. сроком до ДД.ММ.ГГ с процентной ставкой 20,90% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В соответствии с п.п.1.11, 1.22.1 кредитного договора кредит представлен ответчику для оплаты транспортного средства OMODA C5, сервисные услуги, комиссии за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель», страховых взносов. Согласно п. 1.12 кредитного договора заемщик за просрочку возврата кредита и уплаты процентов уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% (в процентах на сумму неисполненных обязательства за каждый день просрочки). В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора ответчиком в залог передано приобретаемое ответчиком у ООО «Деалон» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ № транспортное средство OMODA C5, VIN №

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2 489 050,91 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 891 руб.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Банк ВТБ (ПАО) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.

В соответствии с п. 1 статьи 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № и договор залога автотранспортного средства.

Согласно индивидуальным условиями кредитного договора, сумма кредита составляет 2 499 977 рублей, под 20,90% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п.п.1.11, 1.22.1 кредитного договора кредит представлен ответчику для оплаты транспортного средства OMODA C5, сервисные услуги, комиссии за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель», страховых взносов.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора ответчиком в залог передано приобретаемое ответчиком у ООО «Деалон» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГ автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель OMODA C5, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2023, № кузова №, цвет синий.

Из материалов дела следует, что обязательства по кредитному договору были исполнены банком в полном объеме, ответчику предоставлены денежные средства в размере 2 499 977 рублей, доказательств обратного суду не представлено.

В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Согласно п. 1.12 кредитного договора заемщик за просрочку возврата кредита и уплаты процентов уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% (в процентах на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки).

ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о погашении просроченной задолженности, которым потребовал погасить всю сумму задолженности, однако ответчиком данное требование не исполнено.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 2 534 148,5 руб., из которых: 2 260937,84 руб. – основной долг, 223 101,23 руб. – задолженность по плановым процентам, 31 467,49 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 18 640,94 руб. – пени по просроченному долгу.

Истцом сумма штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу, задолженность по пени за несвоевременную уплаты плановых процентов) предусмотренных договором, была снижена до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 2 489 050,91 рублей, из которых: 2 260 938,84 рубля - основной долг, 223 101,23 рублей – задолженность по плановым процентам, 3 146,75 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1 864,09 рубля – пени по просроченному долгу.

У суда нет оснований не доверять указанному расчету, так как он соответствует условиям договора и учитывает внесенные заемщиком денежные средства, стороной ответчика расчет не оспорен.

Поскольку со стороны истца представлены предусмотренные ст. 55 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, в то время как стороной ответчика эти доказательства не опровергнуты, с учетом материалов дела, вину ответчика в нарушении обязательств по кредитному договору суд считает установленной.

Поскольку на день вынесения решения сведений о погашении задолженности не представлено, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору в заявленном истцом размере.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения, предусмотренных договором, процентов и пени не имеется.

Согласно кредитному договору № V621/2010-0034441 от ДД.ММ.ГГ исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом автомобиля OMODA C5, VIN №, 2023 года выпуска.

Судом установлено нарушение ответчиком условий кредитного договора, в связи с чем, на предмет залога может быть обращено взыскание.

Доказательств погашения ответчиком кредита в полном объеме в настоящее время не представлено, судом установлено нарушение ответчиком условий кредитного договора, в связи с чем, на предмет залога может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращении взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Судом установлено, что собственником автомобиля OMODA C5, VIN №, 2023 года выпуска, является ответчик, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание нарушение ответчиком условий кредитного договора в части ежемесячного внесения платежей, а также размер просроченной задолженности на момент рассмотрения дела, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки OMODA C5, VIN №, 2023 года выпуска путем продажи с публичных торгов.

Начальную продажную цену указанного транспортного средства на публичных торгах определить подлежащей установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 891 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 2 489 050,91 руб., из которых: 2 260 938,84 руб. - основной долг, 223 101,23 руб. – задолженность по плановым процентам, 3146,75 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1864,09 руб. – пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 891 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство марки OMODA C5, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2023, № кузова №, цвет синий, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Родина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья М.В. Родина