Решение № 2-12422/2025 2-1885/2026 2-1885/2026(2-12422/2025;)~М-9265/2025 М-9265/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2-12422/2025

Дело №

50RS0№-29


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО5,

с участием помощника Красногорского городского прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> в защиту прав и законных интересов ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд с вышеназванным иском в защиту прав и законных интересов ФИО3, в обоснование заявленных требований указывает, что в производстве отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> управлением УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, о хищении путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО3, в размер 108 420 руб. В ходе предварительного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило денежные средства в сумме 108 420 руб., принадлежащие ФИО3, чем причинило последней материальный ущерб. ФИО3 признана потерпевшей по названному уголовному делу, при допросе она указала, что, будучи введенной в заблуждение неустановленным в ходе следствия лицом, под предлогом инвестирования денежных средств в целях получения пассивного дохода, ДД.ММ.ГГГГ со своего счета в ПАО ВТБ № перевела принадлежащие ей денежные средства в размере 99 000 руб. на счет №, открытый в ПАО ВТБ на имя ФИО2 При указанных обстоятельствах на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО3 в размере 99 000 руб.

Прокурор обратился в суд с настоящим иском в защиту прав и законных интересов ФИО3, которая относится к социально-незащищенной категории граждан, поскольку является пенсионером по возрасту, инвалидом третьей группы, не обладает юридическими познаниями, не имеет средств на привлечение лиц для оказания юридической помощи, что лишает её возможности представлять свои интересы в суде самостоятельно. Совершенное в отношении ФИО3 преступление поставило последнюю в трудное материальное положение.

<адрес> просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 99 000 руб.

В судебном заседании представитель процессуального истца – помощник Красногорского городского прокурора ФИО6 исковые требования поддержала.

Материальный истец ФИО3 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя процессуального истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 45 ГПК РФ в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Следственным управлением УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, о хищении путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО3, в размер 108 420 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана потерпевшей по названному уголовному делу, при допросе показала, что, будучи введенной в заблуждение неустановленным в ходе следствия лицом, под предлогом инвестирования денежных средств, в целях получения пассивного дохода, ДД.ММ.ГГГГ со своего счета в ПАО ВТБ № перевела принадлежащие ей денежные средства в размере 99 000 руб. на счет №, открытый в ПАО ВТБ на имя ФИО2

Факт перечисления денежных средств подтверждается представленными в материалах дела справкой ПАО ВТБ и выпиской по счету, справками Банка о принадлежности счетов.

Производство по уголовному делу приостановлено ДД.ММ.ГГГГ в связи с неустановлением лица, совершившего преступление.

Из приведенных выше обстоятельств судом установлено, что денежные средства в размере 99 000 руб., выбывшие из владения ФИО3 в результате совершенных в отношении её противоправных действий, поступили на расчетный счет, принадлежавший ФИО2

Учитывая, что договорных отношений между ФИО3 и ФИО2 не имеется, перечисленные истцом в пользу ответчика денежные средства суд считает неосновательным обогащением ответчика, при этом денежные средства ответчиком в добровольном порядке не возвращены.

При таких обстоятельствах, подтвержденных представленными в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что с ответчика в судебном порядке следует взыскать в пользу истца неосновательное обогащение в размере 99 000 рублей.

Так как при подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 99 000 (Девяносто девять тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 4 000 (Четырех тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО8