Решение № 12-72/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 12-72/2018

Дело № 12 - 72\2018


Р Е Ш Е Н И Е

" 07 " мая 2018

Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Добровольская Л.Л., рассмотрев жалобу ООО УК «Альтернатива» на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ярославля ФИО1 от 19.03.2018,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ярославля ФИО1 от 19.03.2018 на ООО УК «Альтернатива» возложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 125 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного признаками ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ.

Юридическое лицо ООО УК «Альтернатива» обратилось в суд с жалобой на постановление мирового судьи.

Стороны административного производства извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООО УК «Альтернатива» - ФИО2 доводы жалобы поддержала и уточнила. Просила производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, считает, что пропущен срок давности привлечения к административной ответственности.

Представитель Департамента государственного жилищного надзора ЯО - ФИО3 доводы жалобы не признал, т.к. считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заслушав представителей, изучив материалы административного производства, суд признает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Материалами административного производства установлены следующие факты:

- ООО УК «Альтернатива» получена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности N 076-000059 от 28.04.2015 на основании приказа лицензирующего органа от 28.04.2015 за № ЛИЦ15/0196;

- согласно договору управления многоквартирным домом за № 28/2015, расположенного по адресу: <...>, заключенного 27.03.2015, ООО УК «Альтернатива» оказывает соответствующие услуги, в том числе в области содержания и ремонта общего имущества, собственникам жилых помещений данного дома;

- по обращению собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома № 24 по ул. Ляпидевского г. Ярославля, в период с 29.12.2017 по 22.01.2018 в отношении ООО УК «Альтернатива» проведена документарная проверка в рамках контроля за соблюдением лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно акту документарной проверки за № 32-09-9 от 22.01.2018 установлен факт наличия с 2015 года локального нарушения цементной стяжки пола переходных лоджий 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12 этажей, технического этажа многоквартирного жилого дома № 24 по ул. Ляпидевского г. Ярославля.

Таким образом, ООО УК «Альтернатива» вменяется нарушение следующих требований законодательства: п.п. 4.4.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 за № 170; п.п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 за № 491; подп. «а», «б» Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 за № ; ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.

Представитель ООО УК «Альтернатива» указала на следующее. В 2015 году, при заключении договора управления, на общем собрании собственников жилых помещений спорного жилого дома был утвержден план мероприятий по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома. Текущий ремонт цементной стяжки пола переходных лоджий был запланирован на май-август 2015. В октябре 2017 в план внесены изменения и срок ремонта цементной стяжки пола переходных лоджий установлен до 31.08.2018. В силу указанных обстоятельств вменяемых нарушений управляющей компанией не допущено.

Указанный довод суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Положениями ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.23.1. КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 8 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч.1 ст. 8 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, в) сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пп. 11 (1) вышеуказанных Правил минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям п. 4.4.1., 4.4.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 за № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: содержание полов в чистоте, выполняя периодическую уборку; устранение повреждений полов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращение длительного воздействия влаги на конструкцию полов; восстановление защитно-отделочных покрытий; периодическую проверку технического состояния полов в эксплуатируемых помещениях. Заделка разрушенных мест в цементных, мозаичных и асфальтовых полах должна производиться слоями той же толщины и из тех же материалов, что и ранее уложенные полы. Поверхность основания под полы должна быть прочной, насеченной, очищенной от пыли, а также увлажненной (под асфальтовые полы основание не увлажняется). Отремонтированные места цементных полов на вторые сутки следует зажелезнить цементом.

Указанные требования не выполнены ООО УК «Альтернатива» с 2015 и до настоящего времени.

Следует также отметить и тот факт, что общее собрание собственников жилых помещений, проведенное в заочной форме 17-21 марта 2015 выбрало в качестве уполномоченного лица от всех собственников – ФИО4 только для приемки работ по текущему ремонту, для участия в обходах и осмотрах общего имущества МКД, подписания актов обходов и осмотров, актов выполненных работ.

Таким образом, у уполномоченного лица ФИО4 не имелось полномочий для внесения каких-либо изменений в план проведения мероприятий по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, утвержденного решением общего собрания в заочной форме от 17-21 марта 2015.

Представитель ООО УК «Альтернатива» указала на следующее. Вмененное управляющей организации административное правонарушение не является длящимся, в силу чего срок давности привлечения к административной ответственности истек. Начало срока следует исчислять со дня не исполнения управляющей организацией мероприятий по текущему ремонту цементной стяжки пола переходных лоджий по плану, утвержденному решением общего собрания собственников жилых помещений МКД в заочной форме от 17 – 21 марта 2015 – август 2015.

Указанный довод суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Таким образом, датой совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, относящегося к категории длящегося, является день выявления уполномоченным должностным лицом факта совершения административного правонарушения.

Как установлено по делу, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО УК «Альтернатива» дела об административном правонарушении, были выявлены в ходе проведения документарной проверки, проведенной Департаментом государственного жилищного надзора ЯО в период с 29.12.2017 по 22.01.2018 (акт за № 32-09-9 от 22.01.2018).

Следовательно, днем выявления факта совершения ООО УК «Альтернатива» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является 22.01.2018.

Таким образом, мировой судья рассмотрел настоящее дело с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения ООО УК «Альтернатива» к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что административный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данного протокола недопустимым доказательством, при его оформлении допущено не было.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей было всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ООО УК «Альтернатива» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в соответствии с нормами КоАП РФ; административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд признает доводы жалобы юридического лица ООО УК «Альтернатива» не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу ООО УК «Альтернатива» на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ярославля ФИО1 от 19.03.2018 признать не обоснованной и оставить без удовлетворения.

Судья Л.Л.Добровольская