Решение № 2-1378/2021 2-163/2022 2-46/2024 2-46/2024(2-77/2023;2-163/2022;2-1378/2021;)~М-1031/2021 2-77/2023 М-1031/2021 от 29 января 2024 г. по делу № 2-1378/2021

дело №2-46/2024

24RS0040-02-2021-001355-37


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2024 года город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре Пустохиной В.В.,

с участием прокурора Ореховой А.В.,

представителя истца ФИО1,

представителя работодателя ПАО «ГМК «Норильский никель» ФИО2,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело №2-46/2024 по исковому заявлению ФИО3 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю о признании случая профессионального заболевания страховым и назначении страховых выплат,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю (ранее - ГУ- Красноярское региональное отделение ФСС РФ, филиал № 14) о признании случая профессионального заболевания страховым; возложении обязанности назначить единовременную и ежемесячные страховые выплаты с последующей индексацией по заболеванию, повлекшему утрату 40 % профессиональной трудоспособности, полученным в период работы в ПАО «ГМК «Норильский никель», на дату наступления страхового случая.

Требования мотивированы тем, что истец в период трудовой деятельности в ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» приобрел профессиональное заболевание, подтвержденное актом о случае профессионального заболевания от 18 сентября 2020 года на основании данных санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от 13 февраля 2019 года. По результатам освидетельствования истца ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России Бюро МСЭ №41 от 17 февраля 2021 года на основании акта о случае профессионального заболевания от 18 сентября 2020 года ФИО3 установлена 40% степень утраты профессиональной трудоспособности на срок с 05 февраля 2021 года до 01 марта 2022 года, третья группа инвалидности по профессиональному заболеванию.

Однако при обращении ФИО3 в ГУ – КРО ФСС РФ Филиал №14 по вопросу назначения страховых выплат, ответами от 17 марта 2021 года №14-08/08-2523, от 23 апреля 2021 года №01-17/2407-1226л в предоставлении государственной услуги по назначению обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний было отказано в связи с тем, что акт о случае профессионального заболевания оформлен с нарушением действующего законодательства (отсутствуют подписи членов комиссии).

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на тяжесть трудового процесса и прогрессирующую патологию состояния здоровья ФИО3 вследствие профессионального заболевания, что подтверждают результаты медицинских обследований, проведенных и после судебной экспертизы по настоящему делу.

Представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю ФИО4 в судебном заседании не участвовала, в письменных возражениях предложено в удовлетворении исковых требований отказать, так как требования истца основаны на документах, признанных вступившим в законную силу решением суда недействительными. Заболевания, диагностированные у ФИО3 при очном обследовании в ФБУ ЦКБ ГА, в рамках проведенной судебной экспертизы по гражданскому делу №2-186/2022 носят общий характер, не связаны с его профессиональной деятельностью в ПАО «ГМК «Норильский никель» и не входят в «Перечень профессиональных заболеваний», утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 27.04.2012 №417н.

Представитель третьего лица ПАО «ГМК «Норильский никель» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО3, ссылаясь на то, что в рамках расследования случая профессионального заболевания ФИО3 установлено, что на протяжении всей трудовой деятельности работник регулярно проходил периодические медицинские осмотры в соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ от 12 апреля 2011 года № 302н и признавался годным к профессии, без медицинских противопоказаний. Заключительный диагноз профессионального заболевания ФИО3 установлен ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в соответствии с извещением от 16 сентября 2019 года №-н, однако в 2015 году ФИО3 проходил периодический медицинский осмотр в Краевом центре профпатологии на базе КГБУЗ «Краевая клиническая больница», противопоказания для работы не выявлены (заключение от 28.06.2015 № №). В 2017-2019 годах работник также успешно проходил периодические медицинские осмотры в КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2», в связи с чем извещения ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» об установлении ФИО3 предварительного и заключительного диагноза профессиональных заболеваний, санитарно-гигиеническая характеристика условий его труда и акт о случае профессионального заболевания оспорены в судебном порядке. В рамках гражданского дела №2-186/2022 в отношении ФИО3 проведена судебная экспертиза связи заболеваний с профессией, по результатам которой в экспертном заключении от 28 июля 2023 года сделан вывод о том, что наличие заключительного диагноза профессионального заболевания у ФИО3, установленного ФБУН им. Эрисмана и связи с профессией не подтверждается.

Представитель третьего лица ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ФИО5 в судебном заседании не участвовала, в письменных возражениях выражено мнение, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению ввиду того, что акт о случае профессионального заболевания в отношении истца, утвержденный 18 сентября 2020 года оформлен и утвержден в соответствии с требованиями действующих Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года № 967 и Инструкции о порядке применения Положения, утвержденной приказом Минздрава РФ от 28 мая 2001 года №176 «О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в Российской Федерации» и подтверждает причинно-следственную связь профессионального заболевания истца с вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия по месту работы.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1» в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ознакомившись с позицией сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора об отсутствии оснований к удовлетворению иска, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие профессионального заболевания, который влечет обязательство страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Профессиональным заболеванием признается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия вредного производственного фактора, повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27 апреля 2012г. №417н «Об утверждении перечня профессиональных заболеваний» утвержден перечень профессиональных заболеваний, согласно приложению.

Порядок расследования профессиональных заболеваний регламентируется Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000г. №967, а также Инструкцией о порядке применения названного Положения, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 28 мая 2001 года № 176.

В соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000г. №967, под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности (п. 4).

В силу п. 16 данного Положения, установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

В силу п. 35 указанного постановления, разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

Является установленным, что ФИО3 состоял с ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» в трудовых отношениях, в период с 1996 года по 1998 год работал плотником на руднике «Комсомольский», с 1998 года по 2000 год проходил службу в Российской армии, с 18 мая 2001 года по 30 октября 2005 года работал дорожным-путевым рабочим подземного участка рудника «Комсомольский» ОАО «ГМК «Норильский никель». С 12 марта 2001 года по 17 мая 2001 года и с 01 ноября 2005 года по 16 апреля 2006 года работал горнорабочим подземным с полным рабочим днем под землей подземного участка горнопроходческих работ №3 рудника «Комсомольский» рудоуправления «Талнахское» ОАО «ГМК «Норильский никель». С 17 апреля 2006 года работал крепильщиком с полным рабочим днем под землей подземных участков шахты «Комсомольская» рудника «Комсомольский» ПАО «ГМК «Норильский никель».

На основании извещения клиники ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» от 15 января 2019 года № об установлении ФИО3 предварительного диагноза хронического заболевания, 13 февраля 2019 года составлена Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, согласно которой условия труда, за период работы дорожно-путевым рабочим подземного участка рудника «Комсомольский» ОАО «ГМК «Норильский никель», являются неблагоприятными, не соответствуют гигиеническим требованиям (л.д 25-31).

05 сентября 2019 года ФИО3 повторно поступил для динамического наблюдения в ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана». Согласно выписке из истории № № по результатам обследования ему установлен основной диагноз: <данные изъяты>) (л.д.22-23).

На основании данных санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от 13 февраля 2019 года и извещения ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № от 16 октября 2019 года, составлен акт о случае профессионального заболевания ФИО3

От подписи указанного акта отказались члены комиссии: начальник отдела группы страхования профессиональных рисков Филиала № 14 ГУ Красноярского РО ФСС РФ ФИО6, и.о, главного врача КГБУЗ «норильская - главный поликлиника №2» ФИО7, заместитель директора рудника - главный инженер рудника «Комсомольский» 3Ф ПАО «ГМК «Норильский никель» ФИО8, начальник отдела промышленной безопасности и охраны труда рудника «Комсомольский» 3Ф Департамента промышленной безопасности и охраны труда ФИО9, председатель первичной профсоюзной организации рудников «Комсомольский», «Скалистый», «Маяк» 3Ф ПАО «ГМК «Норильский никель» ФИО10

Истец ФИО3 обратился в Филиал №14 Государственного учреждения - Красноярского регионального Фонда социального страхования Российской Федерации с заявлением о назначении единовременной и ежемесячной выплат в профессионального заболевания связи с наступления страхового случая, в чем ему было отказано (л.д. 14).

Не согласившись с указанным отказом, истцом в адрес Фонд социального страхования РФ и Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации была направлена жалоба с требованием об отмене полученного отказа и назначении страховых выплат (л.д. 15).

Ответами от 20 апреля 2021 года №, от 23 апреля 2021 года № в удовлетворении данной жалобы отказано в связи с имеющимися сомнениями обоснованности диагноза и его связи с профессией (л.д.18,19).

В рамках гражданского дела №2-186/2022 по иску Государственного учреждения - Красноярского регионального Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №14 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в лице территориального отдела в г. норильске, КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1», ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора о признании недействительными извещений об установлении ФИО3 предварительного и заключительного диагнозов хронического профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристики условий труда и акта о случае профессионального заболевания, в целях установления причинно-следственной связи между имеющимися у ФИО3 заболеванием и его профессиональной деятельностью в ПАО «ГМК «Норильский никель», определением суда от 11 января 2022 года назначена комплексная судебная экспертиза связи заболевания с профессией, состоящая из судебно-медицинской экспертизы и экспертизы условий труда ФИО3, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Центральная клиническая больница гражданской авиации» (ЦКБ ГА).

В соответствии с выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 28 июля 2022г., на основании данных профмаршрута ФИО3, анализа условий труда на рабочем месте, анализа медицинской документации ФИО3 и непосредственного стационарного обследования истца, комиссия экспертов пришла к выводу, что на момент проведения экспертизы у ФИО3 имеются заболевания:

Основной: «<данные изъяты>

Ведущим в структуре заболеваний ФИО3 и определяющим степень выраженности патологических нарушений является <данные изъяты>

Точные сроки возникновения <данные изъяты> у ФИО3 неизвестны, т.к. первое полноценное клиническое обследование ему было проведено в 2018 году в ФНЦГ «ФБУН им. Ф.Ф. Эрисмана», без подтверждения клинических признаков <данные изъяты> объективными методами исследования.

Имевшиеся у ФИО3 изменения в состоянии здоровья на момент постановки предварительного и заключительного диагнозов профессионального заболевания, не являются противопоказанием для продолжения работы в профессии в соответствии с ранее действовавшими (Приказ Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 г. №302н) и действующими в настоящее время (Приказ Минздрава России от 28 января 2021 г. №29н) медицинскими регламентами, тем более, при характеристике условий труда указанной в Карте СОУТ № 33303110 и протоколах к ней за 2016 г.

На установление заключительного диагноза профессионального заболевания ФИО3 оказало существенное влияние утверждение в п.10.3 и в п.24 СГХ о том, что эквивалентный корректированный уровень общей технологической вибрации (виброскорости, дБ) на рабочем месте крепильщика превышает ПДУ на 4 - 9 дБ, а эквивалентный корректированный уровень общей транспортно-технологической вибрации (виброускорения, дБ) на рабочем месте горнорабочего подземного превышает ПДУ на 3 дБ. Упоминание в СГХ конкретных параметров применяемого работником оборудования является менее значимым для принятия решения по результатам экспертизы связи заболевания с профессией и процедуры выбора диагноза профессионального заболевания, поскольку в процессе экспертизы рассматривается не само оборудование, а уровни вибрации, генерируемой этим оборудованием.

У ФИО3 имеет место только один показатель тяжести трудового процесса - нахождение в позе «стоя» более 80% времени смены, при том, что остальные показатели тяжести не выходят за границы допустимых параметров, а это практически не влияет на формирование синдромокомплекса вибрационной болезни. Вероятно, именно поэтому как в СГХ, так и в процессе обоснования заключительного диагноза профессионального заболевания ФИО3 в ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» на тяжести трудового процесса внимание особенно не акцентировалось в отличие от вибрации.

С учетом выводов экспертов, а также представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств о том, что в период трудовой деятельности ФИО3 отсутствовали вредные производственные факторы вибрации с превышением предельно допустимых уровней, суд признал, что у ФИО3 отсутствует профессиональное заболевание «<данные изъяты> выявленные у него клинические признаки свидетельствуют о наличии общих заболеваний.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что решением Норильского городского суда от 20 октября 2022 года по гражданскому делу №2-186/2022 извещение ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф.Эрисмана» Роспотребнадзора № от 16 сентября 2019 г. об установлении ФИО3 заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания «<данные изъяты> Акт о случае профессионального заболевания ФИО3 от 18 сентября 2020 года признаны недействительными и подлежащими отмене с даты составления и утверждения, правовые основания для удовлетворения требований истца о признании случая профессионального заболевания страховым; возложении обязанности назначить единовременную и ежемесячные страховые выплаты с последующей индексацией по заболеванию, повлекшему утрату 40 % профессиональной трудоспособности, полученным в период работы в ПАО «ГМК «Норильский никель», на дату наступления страхового случая, отсутствуют. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю о признании случая профессионального заболевания страховым и назначении страховых выплат – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца с даты изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2024 года.

Председательствующий: судья Е.В. Шевелева