Решение № 12-31/2026 от 21 января 2026 г. по делу № 12-31/2026

Судья Алимов И.Ш. дело №12-31/2026


Р Е Ш Е Н И Е

22 января 2026 года г.Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1- Смирнова К.В. на постановление Истринского городского суда Московской области от 12.07.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

При секретаре Нестеровой А.А.,

У с т а н о в и л:

постановлением судьи Истринского городского суда Московской области от 12.07.2026 года гражданин Республики Таджикистан ФИО1, <данные изъяты>.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб, с административным выдворением за пределы РФ, в форме принудительного выдворения из Российской Федерации.

Не согласившись с данным постановлением, защитник лица, привлеченного к административной ответственности Смирнов К.В., в поданной жалобе просил его отменить, а части назначения наказания в виде штрафа, оставить без изменения, поскольку судом не исследована объективная часть правонарушения и данные о личности лица, привлеченного к административной ответственности.

В судебное заседание второй инстанции лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Смирнова К.В., суд второй инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Пунктом 4.2 названной статьи регламентировано, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Как следует из материалов дела, что 10.07.2024 года в 13.00 сотрудниками ОМВД России по г.о. Истра в ходе проверки места пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства по адресу: Московская область, г.о. Истра, территория МПСК Ориентир-Запад, 1 А выявлено, что гражданин Республики Таджикистан ФИО1 10.07.2024 года допустил нарушение условия участия иностранного гражданина в трудовых отношениях на территории Московской области, а именно осуществлял трудовую деятельность Московская область, г.о. Истра, территория МПСК Ориентир-Запад, 1А. в качестве разнорабочего, не имея разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства на территории Московской области, тем самым нарушил требования п.п.4,4.2. ст.13 Федерального закона РФ от 25.07.2002 года « О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115-ФЗ.

По данному факту в отношении иностранного гражданина – ФИО1 возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе, объяснения самого иностранного гражданина; выписку АС ЦБДУИГ; протокол об административном правонарушении; фототаблицу, суд пришел к выводу о доказанности вины вышеназванного иностранного гражданина имеющимися материалами дела.

Между тем, судом не было принято во внимание нижеследующее.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

В поданной апелляционной жалобе на указанное постановление, защитник Смирнов К.В. указал, что на день проверки должностными лицами- 10.07.2024 года у виновного- ФИО1 имелся патент, с территорией действия- Московская область и датой выдачи- 08.07.2024 года, приложив к жалобе копию патента, в которой указана дата выдачи -18.07.2024 года (л.д.32).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в постановлении указал, что патент ФИО1 не имел в момент проверки.

Тем самым имеются противоречия, которые в том числе, не отражены в справке должностного лица АС ЦБДУИГ (л.д.12-13), где имеются даты о создании дела, готовности к выдаче.

Тем самым судом первой инстанции, при наличии указанных обстоятельств в полной мере не выяснены обстоятельства оформления патента и дата изготовления к выдачи патента.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие подлинных документов об оформлении лицом патента, даты его изготовления, оплату налогов за указанный период, постановление городского суда нельзя признать законным и обоснованным.

Обращает суд второй инстанции, что протокол судебного заседания судом первой инстанции не велся, что не дает возможности проверить, как суд оценивал имеющиеся доказательства и как производился допрос лица, привлеченного к административной ответственности по данным обстоятельствам.

В силу абзац 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.11.23 КоАП РФ, составляет 2 месяца.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно разъяснениям в п.3 постановления Конституционного Суда РФ от 17.05.2022 N 19-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки ФИО2", в соответствии со статьей 4.5 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частями 5.1 - 7 этой же статьи, не может быть вынесено по истечении установленных ею сроков давности привлечения к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения (часть 1); при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2); если частью 1 данной статьи не предусмотрен более длительный срок давности привлечения к административной ответственности, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 6 данной статьи), лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, за административные правонарушения, предусмотренные частью 6 данной статьи, - со дня вынесения указанного в ней решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации, а при длящемся административном правонарушении - не позднее одного года со дня его обнаружения (часть 3); в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня совершения административного правонарушения (при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения) (часть 4).

Исходя из смысла этих законоположений вполне допустимо их понимание как предусматривающих, что днем, с которого должен исчисляться срок давности привлечения к административной ответственности, является, по общему правилу, день совершения (обнаружения) административного правонарушения. Следовательно, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, отсчитываемого именно со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении исключается, вследствие чего оно не может быть начато, а начатое должно быть прекращено (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации).

Данный подход к оценке оспариваемого законоположения принципиально не опровергается частью 1 статьи 4.8"Исчисление сроков" КоАП Российской Федерации, согласно которой течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока, поскольку в силу прямого указания, содержащегося в примечании к этой статье, ее положения не подлежат применению, если другими статьями названного Кодекса установлен иной порядок исчисления сроков, а также при исчислении сроков административных наказаний. Во всяком случае, основанный на дословном (семантическом) восприятии правовых норм системный анализ взаимосвязанных предписаний, предусмотренных частью 1 статьи 4.5, частью 1 статьи 4.8 и примечанием к ней КоАП Российской Федерации, позволяет избежать неразрешимой (непреодолимой) средствами юридического толкования неопределенности относительно правил исчисления срока давности привлечения к административной ответственности, так как их совместная интерпретация, по сути, означает, что данный срок должен начинать исчисляться со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, имели место 10.07.2024 года.

Вышеуказанное процессуальное нарушение является существенным, не позволившими рассмотреть дело суду первой инстанции с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом, что влечет нарушение прав лица на защиту, в связи с чем, обжалуемое постановление суда первой инстанции от 12.07.2024 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление Истринского городского суда Московской области от 12.07.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу прекратить по основаниям п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Жалобу удовлетворить.

Судья М.В.Мертехин