Решение № 2-15/2019 2-15/2019(2-456/2018;)~М-326/2018 2-456/2018 М-326/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-15/2019

Дело № 2-15/2019 УИД: 32RS0017-01-2018-000421-77


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года п. Комаричи Брянской области

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи- Рузановой О.В.,

при секретаре -Лизуновой Ю.В.,

с участием истца – ФИО1,

представителя ответчика- ФИО2, действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГ.

помощника прокурора Комаричского района Брянской области- Манджиева Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ. в <данные изъяты> часов ФИО3, управляя автомобилем «КАМАЗ», г/н <данные изъяты> не учел особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил на него наезд, тем самым причинил ему вред здоровью средней тяжести, а именно обширную рваную рану голени, тела, правой стопы, рваной раной лица слева, ушибленной раной лба. В течение нескольких месяцев он испытывает физическую боль и нравственные страдания от полученной травмы ноги, ему требуется дальнейшее лечение.

Учитывая вышеизложенное, ФИО4 просил суд взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также расходы, связанные с приобретением лекарств.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 в соответствии со ст.39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований, просил суд взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, а также отказался от требований в части взыскания с ФИО3 расходов, связанных с приобретением лекарств в размере 30000 рублей.

Определением Комаричского районного суда Брянской области от 15.01.2019 года производство по делу в части требований о взыскании с ФИО3 расходов, связанных с приобретением лекарств в размере 30000 рублей, прекращено.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования, в том числе с учетом доводов отраженных в отзыве на возражения, окончательно просил взыскать с ФИО3 в счет компенсации морального вреда 300000 рублей. Считает данную сумму разумной и справедливой. Дополнительно пояснил, что до настоящего времени испытывает нравственные и физические страдания, которые выражаются в постоянной боли от полученных повреждений в результате ДТП. Полагает, что в его действиях в момент ДТП отсутствовала грубая неосторожность.

ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В порядке ст.48 ГПК РФ доверил представлять свои интересы ФИО2, действующему на основании доверенности.

Суд, с учетом ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании, считая размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, исковые требования признал частично в размере 50000 рублей. Полагает, что при разрешении данного дела необходимо учитывать, что ФИО1 остановил принадлежащее ему транспортное средство непосредственно на проезжей части в зоне действия знака «опасный поворот», на участке дороги с ограниченной видимостью, создавая помехи, влекущие невозможность проезда других транспортных средств, чем нарушил п. 12 ПДД РФ. Данный факт свидетельствует о его грубой неосторожности. Соответственно нарушение истцом правил дорожного движения послужило причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, поскольку ответчик, двигаясь на грузовом автомобиле, перевозящем груз, с учетом видимости на данном участке автодороги не мог предвидеть столкновение, в связи с чем у него отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП. Кроме этого при определении размера компенсации морального вреда просил учесть семейное и материальное положение ФИО3, а также требования разумности и справедливости.

Помощник прокурора Комаричского района Брянской области Манджиев Е.Р. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению частично, а именно в размере 150000 рублей.

Определением Комаричского районного суда Брянской области от 08 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Брянской области.

Третье лицо- представитель ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Брянской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Проверяя законность признания иска представителем ответчика, в части взыскания суммы компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. в <данные изъяты> часов ФИО3, управляя автомобилем «КАМАЗ» государственный регистрационный знак <данные изъяты> не учел особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на ФИО1

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ. при поступлении в ГБУЗ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ. в <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. ФИО1 выставлен следующий диагноз: <....>

Постановлением Комаричского районного суда Брянской области от 23 мая 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ («Нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего») и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер, объем и длительность причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного стационарного больного ГБУЗ <данные изъяты> ФИО5 проходил амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. полный диагноз «обширная вялогранулирующая рваная рана правой стопы, н/3 правой голени».

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № <данные изъяты> ГБУЗ <данные изъяты> ФИО5 поступил в данное учреждение ДД.ММ.ГГ., выбыл ДД.ММ.ГГ. полный диагноз основной: <....> сопутствующий: <....>

Из выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГ. следует, что ФИО1 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. поступил после дорожно-транспортного происшествия, диагноз: <....>

Вместе с тем из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.12.19, по ч. 1 ст. 12.5, ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ и ему назначены административные наказания в виде штрафа.

Административная ответственность, предусмотренная ч.4 ст.12.19 КоАП РФ наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

В силу п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения (в том числе компенсация морального вреда) должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Таким образом, названные нормы закона предусматривают два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего.

Собранными по делу доказательствами, безусловно подтвержден факт вины ответчика ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также причинение телесных повреждений ФИО1

Вместе с тем, суд считает, что в действиях ФИО1 имеется грубая неосторожность, поскольку он допустил остановку и стоянку своего транспортного средства с прицепом на проезжей части в зоне действия «опасный поворот», на участке дороги с ограниченной видимостью.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда ФИО1 суд исходит из степени вины ответчика ФИО3 в случившемся, степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий, вызванных полученными телесными повреждениями, грубой неосторожности самого ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования признал частично, в размере 50000 рублей.

Доверенность от ДД.ММ.ГГ. выданная ФИО3 дает право ФИО2 представлять интересы ответчика, в том числе с правом признания иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ представителю ответчика разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.

С учетом того, что частичное признание иска представителем ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, последствия признания иска и принятия его судом представителю ответчика разъяснены и понятны, суд оценив, представленные доказательства в их совокупности, полагает возможным принять частичное признание иска в размере 50000 рублей.

Окончательно определяя размер компенсации морального вреда, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о чрезмерности требуемой истцом суммы, в связи с чем удовлетворяет исковые требования частично, определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу ФИО1 в размере 150000 рублей.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем при подаче иска государственная пошлина не была оплачена ФИО1

Учитывая вышеизложенное, государственная пошлина, которая определена судом в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 рублей подлежит взысканию с ФИО3 в доход Комаричского муниципального района Брянской области.

Руководствуясь ст. ст.39, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150000 (Сто пятьдесят) тысяч рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход Комаричского муниципального района Брянской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Рузанова