Апелляционное постановление № 10-20/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 10-20/2018

10-20/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 16 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Зайнуллиной С.Р.,

при секретаре Ярченко И.А.,

частного обвинителя ФИО15

представителя частного обвинителя ФИО1,

оправданного ФИО2, его защитника Мальцева А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе, дополнению к апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка №7 по Ленинскому району г. Уфы от 31 июля 2018 г., которым:

ФИО2 <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №7 по Ленинскому району г. Уфы от 31 июля 2018 г. ФИО2 оправдан по частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

Дело рассмотрено в общем порядке, ФИО2 вину не признал.

Из материалов уголовного дела и приговора мирового судьи судебного участка №7 по Ленинскому району г. Уфы от 31.07.2018г. следует, что ФИО2 обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО2 пришел в офис по адресу: <адрес> целью получения у Потерпевший №1 денежного долга. Когда Потерпевший №1 пришла в офис, ФИО2 начал кричать на Потерпевший №1 и требовать у нее возврата долга. По этой причине между ними произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1в. пыталась позвонить знакомым по телефону, а ФИО2 стал хватать Потерпевший №1 за руки, пытаясь отнять телефон, она отталкивала его от себя, ФИО2 стал оскорблять Потерпевший №1 При этом он нанес кулаком удар по лицу и туловищу Потерпевший №1, толкал ее, уронил ее на пол, чем причинил Потерпевший №1 физическую боль и, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде обширного кровоподтека и ушиба мягких тканей лица: кровоподтеков и царапин обеих верхних конечностей. При этом кровоподтеки и царапины обеих верхних конечностей по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (основание: п.9 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека); повреждения в виде обширного кровоподтека и ушиба мягких тканей лица по своему характеру влекут за собой временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель с момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью (основание: п. 8.1 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Не согласившись с приговором суда Потерпевший №1 поданы апелляционная жалоба, дополнение к апелляционной жалобе, в которой она указывает, что фактические обстоятельства дела не проверены судом, в деле имеются множественные существенные нарушения материального и процессуального закона. Заключение эксперта № исх. № от 15.08.2017г. является не полным, необъективным и не обоснованным, судом не дана оценка заключениям независимых экспертиз, суд не принял показания свидетелей ФИО4, ФИО5, Потерпевший №1

В судебном заседании частный обвинитель Потерпевший №1, представитель частного обвинителя ФИО1 апелляционную жалобу, дополнение к апелляционной поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в них.

В судебном заседании ФИО2, его защитник Мальцев А.А просили апелляционную жалобу, дополнение к апелляционной жалобе Потерпевший №1 оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> без изменения.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ приговор судьи должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.2 п.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если: не установлено событие преступления; подсудимый не причастен к совершению преступления; в деянии подсудимого отсутствует состав преступления; в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ являются: событие преступления, обстоятельства его совершения, вина, характер вреда, причиненного преступлением, субъективная сторона, выраженная в прямом умысле, а так же причинная связь между действиями подсудимого и причинением вреда.

Мировой судья обоснованно пришёл к выводу, что показания свидетелей обвинения, частного обвинителя не могут являться в данном случае основанием для признания в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Согласно заключению экспертов № от 2-ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на причинение вреда здоровью потерпевшей. Какие - либо другие доказательства вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, стороной обвинения суду не представлены.

При данных обстоятельствах приговор суда является мотивированным, все требования закона выполнены, учтены все обстоятельства, поэтому оснований для отмены приговора мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы, дополнении к апелляционной жалобе не имеется.

Оправдательный приговор мирового судьи соответствует требованиям УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные частным обвинителем.

Мировой судья в соответствии со статьей 240 УПК РФ непосредственно исследовал собранные по делу, а так же представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В связи с противоречиями заключений врачей экспертов ФИО8 ООО «Экпертиза» от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО9 ООО «Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная комиссионная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ экспертами высшей категории ФИО10, ФИО11, ФИО12, проведенная, комиссионно, основана на заключении ранее проведенных экспертиз. Суд первой инстанции обоснованно принял в основу приговора повторную комиссионную экспертизу. Вопреки доводам апелляционной жалобы, дополнению к апелляционной жалобе мировой судья привел доказательства, на которых основаны выводы суда о невиновности подсудимого и мотивы, по которым отверг другие доказательства.

На основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Таким образом, суд считает необходимым оставить апелляционную жалобу, дополнение к апелляционной жалобе Потерпевший №1 без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 по Ленинскому району г. Уфы от 31.07.2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу, дополнение к апелляционной жалобе Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка №7 по Ленинскому району г. Уфы от 31.07.2017 г., без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья: С.Р. Зайнуллина