Апелляционное постановление № 22-1232/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 4/16-658/2024

Судья Ситникова О.А. дело № 22-1232/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2025 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Федусовой А.И.,

при секретаре Братчиковой Л.Н.,

с участием:

прокурора Малышевой Е.Л.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 25 декабря 2024 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, возражений на жалобу осужденного, заслушав выступление осужденного, поддержавшего жалобу, мнение прокурора Малышевой Е.Л., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 октября 2018 года ФИО1 осужден по пп. «а, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к восьми годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 18 октября 2018 года, окончание срока, с учетом произведенного приговором зачета содержания ФИО1 по стражей, приходится на 23 апреля 2026 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством, а начальник ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю - с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которых обжалуемым постановлением отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с вынесенным постановлением, указывает, что суд вопреки требованиям закона оставил без внимания его отношение к совершенному преступлению, характеристику от администрации исправительного учреждения, в которой указано об его отношении к учебе и труду. Отмечает, что при отбытии наказания он работает, выполняет все поставленные перед ним задачи, за время отбывания наказания получил специальность, посещает мероприятия воспитательного характера, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, занимается самообразованием. Указывает, что в период с 2022 года по 2024 год стабильно ежеквартально получает поощрения, отдельно поощрялся за воспитательные мероприятия. Полагает, что вывод о восстановлении социальной справедливости является преждевременным, поскольку просит заменить неотбытую часть наказания принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступление осужденного и прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ) лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания с учетом его поведения в период отбывания наказания и при фактическом отбытии им указанной в законе части наказания, а именно, не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК Российской Федерации не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. А вывод о том, что осужденный для своего исправления заслуживает такой замены, должен быть основан на всестороннем учете данных о личности осужденного, его отношении к труду и учебе, его поведении во время отбывания наказания.

Перечисленные требования закона судом соблюдены, в постановлении правильно установлены и получили надлежащую оценку все фактические обстоятельства.

Суд верно установил, что необходимый для подачи указанного ходатайства срок наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ, ФИО1 отбыл, а также тщательно, всесторонне исследовал представленные администрацией учреждения и осужденным материалы, характеристики, справку о поощрениях и взысканиях, психологическую характеристику, то есть все обстоятельства и сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания, и имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного.

На основании анализа приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не усмотрев оснований для удовлетворения представления начальника ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю и ходатайства осуждённого об этом, с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.

В подтверждение указанных выводов суд обоснованно привел сведения о том, что наряду с наличием за весь период отбывания наказания 18 поощрений, осужденный 17 раз подвергался взысканиям, в том числе трижды с водворением в ШИЗО, должных мер к досрочному снятию взысканий не принимал (лишь пять взысканий снято). Несмотря на погашение иных взысканий, они подлежат учету при принятии решения по заявленному ходатайству, поскольку в соответствии с требованиями закона суд обязан проанализировать поведение осужденного за весь период отбывания наказания. При этом судом были учтены как характер взысканий, основания, даты их наложения, погашения и снятия, так и последующее поведение осужденного.

Как указано ранее, судом при принятии решения не оставлены без внимания и положительные моменты в поведении осужденного, что прямо следует из постановления суда, в то же время, выполнение работ по благоустройству территории исправительного учреждения, обучение в исправительном учреждении и получение специальности, посещение мероприятий воспитательного характера, общих собраний осуждённых, не свидетельствуют о достаточной и убедительной совокупности данных о том, что осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания вне изоляции от общества и контроля исправительного учреждения.

Факт отбывания наказания ФИО1 в облегченных условиях не свидетельствует о его исправлении и безусловном удовлетворении ходатайства и представления о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.

При этом мнение администрации исправительного учреждения, ходатайствовавшей о замене ФИО1 наказания более мягким видом, как и прокурора, не имеет определяющего значения при решении указанного вопроса, в силу закона оно оценено судом в совокупности с данными о личности осужденного и его поведении в период отбытого наказания.

По смыслу закона замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности конкретного осужденного, его поведения, отношения к труду.

Доводы жалобы осужденного о том, что судом при рассмотрении ходатайства не учтено его отношение к совершенному преступлению, не свидетельствуют, при учтенной судом совокупности данных о личности ФИО1 и его поведении за весь период отбывания наказания, о необоснованности и незаконности постановления суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в характеристике исправительного учреждения от 12 декабря 2024 года указано, что осуждённый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в то время как в психологической характеристике от этой же даты, указано о частичном признании вины в совершенном преступлении.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно пришел к выводу, что исправление ФИО1, достижение социальной справедливости, как цели наказания, материалами судебного производства в достаточной мере не подтверждены. Данных о том, что он утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, на сегодняшний день не представлено. Поведение осужденного ФИО1 за весь период отбытия наказания, учитывая, что в условиях изоляции он находится с 24 октября 2017 года, а взыскание имели место быть и в 2022 году, нельзя признать примерным. При этом наметившаяся в поведении осужденного положительная тенденция не может служить безусловным основанием для замены наказания более мягким видом.

Не влекут отмену обжалуемого постановления и доводы осужденного в заседании суда апелляционной инстанции о получении им после отказа в удовлетворении его ходатайства нового поощрения.

Каких-либо нарушений при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Решение мотивировано в должной мере, соответствует требованиям ст. 80 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым с ним согласиться и оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 25 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)