Решение № 2-5185/2019 2-5185/2019~М-4833/2019 М-4833/2019 от 13 декабря 2019 г. по делу № 2-5185/2019

Дело № 2-5185/19

16RS0049-01-2019-006924-46


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2019 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что между директором ООО "Квинтэсс Агро" (ИНН <***>) ФИО5 и ФИО1 состоялась устная договоренность о том, что ФИО1 окажет ФИО5 услуги по обучению детей музыке.

В сентябре 2017 года ФИО1 обратилась к директору ООО "Квинтэсс Агро" ФИО5 с просьбой оплатить автосалону ООО "МБ-Ирбис" недостающую сумму за покупку автомобиля "Mercedes-Benz GLS 400".

ООО "Квинтэсс Агро" платежным поручением от --.--.---- г. №-- перечислило на расчетный счет ООО "МБ-Ирбис" 283 876 рублей в счет оплаты за автомобиль "Mercedes-Benz GLS 400" за ФИО1

В дальнейшем никаких правоотношения между ФИО1 и ООО "Квинтэсс Агро" не сложилось.

По договору уступки права требования (цессии) от --.--.---- г. №-- ООО "Квинтэсс Агро" передало ФИО3 право требования возврата от ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 283 876 рублей по платежному поручению от --.--.---- г. №-- и право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму неосновательного обогащения.

Истец полагает, что сумма в 283 876 рублей, которую ООО "Квинтэсс Агро" перечислило в ООО "МБ-Ирбис" за автомобиль за ФИО1, является неосновательным обогащением последней и подлежит возврату, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых по расчету истца за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составил 44700 рублей 75 коп.

В этой связи истец, ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения и переход к нему прав кредитора, просил взыскать с ответчика 283 876 рублей в возврат неосновательного обогащения и 44700 рублей 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., также просил взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с --.--.---- г. по дату возврата неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца, также по доверенности представляющий интересы третьего лица ООО "Квинтэсс Агро", исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования в судебном заседании не признал.

Представитель третьего лица ООО "МБ-Ирбис" по исковым требованиям полагался на усмотрение суда.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из содержания данной нормы основанием для отказа в возвращении неосновательного обогащения является установление фактов осведомленности истца об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо предоставление денежных средств в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 заключила с ООО "МБ-Ирбис" договор купли-продажи автомобиля от --.--.---- г. №--, согласно которому ФИО1 покупает у с ООО "МБ-Ирбис" новый автомобиль "Mercedes-Benz GLS 400", VIN №--, стоимостью 5.033.876 рублей путем оплаты автомобиля в безналичном порядке.

По условиям договора доставка автомобиля на склад в ... ... осуществляется не позднее --.--.---- г. при условии оплаты покупателем авансового платежа в размере 1.550.000 рублей в течение трех дней с даты подписания автомобиля, а оставшаяся сумма должна была быть оплачена в течение 7 дней с даты получения уведомления продавца о поступлении автомобиля на склад продавца в ... ....

ООО "Квинтэсс Агро" платежным поручением от --.--.---- г. №-- перечислило на расчетный счет ООО "МБ-Ирбис" 283 876 рублей, в назначении платежа указано "оплата за автомобиль "Mercedes-Benz GLS 400" VIN №-- за ФИО2".

Согласно письменным пояснениям представителя ООО "МБ-Ирбис" автомобиль Mercedes-Benz GLS 400 VIN №-- общей стоимостью 5.033.876 рублей был приобретен ФИО1 по договору от --.--.---- г. №--, расчет за автомобиль производился в несколько этапов: посредством сдачи принадлежащего автомобиля Lexus стоимостью 3 200 000 рублей (trade-in), внесения авансового платежа в размере 300 000 рублей в кассу; внесения суммы в 1 250 000 рублей по платежному поручению от --.--.---- г. от имени ФИО6; внесения остаточной суммы в размере 283 876 рублей по платежному поручению от --.--.---- г. №-- от имени ООО "Квинтэсс Агро".

Таким образом, ООО "МБ-Ирбис" подтвердило, что 283 876 рублей были получены за автомобиль от ООО "Квинтэсс Агро" за ФИО1

По договору уступки права требования (цессии) от --.--.---- г. №-- ООО "Квинтэсс Агро" передало ФИО3 право требования возврата от ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 283 876 рублей по платежному поручению от --.--.---- г. №-- и право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму неосновательного обогащения.

Обосновывая исковые требования, представитель истца ссылался на то, что по устной договоренности между директором ООО "Квинтэсс Агро" и ФИО1 последняя обязалась оказать директору услуги по обучению детей директора музыке, в счет оплаты будущих услуг попросила директора ООО "Квинтэсс Агро" оплатить недостающую сумму в ООО "МБ-Ирбис" за автомобиль Mercedes-Benz GLS 400, на что директор согласился, перечислив с расчетного счета ООО "Квинтэсс Агро" 283 876 рублей на расчетный счет ООО "МБ-Ирбис" за автомобиль, приобретаемый ФИО1, однако впоследствии отношения с ФИО1 не сложились, услуги по обучению музыке не были оказаны.

Возражая относительно исковых требований, представитель ответчика ссылался на то, что между ФИО1 и директором ООО "Квинтэсс Агро" не было никаких договоренностей относительно обучения музыке, истец не доказал неосновательность обогащения ответчика, перечисление денег произведено добровольно и намеренно, в связи с чем на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требований должно быть отказано.

Оценив доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

На лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Между тем, доказательств недобросовестного поведения ответчика при оплате за неё суммы за автомобиль суду не представлено и таких доказательств в материалах дела не имеется.

Доказательств тому, что денежные средства, перечисленные ООО "Квинтэсс Агро" на счет ООО "МБ-Ирбис", поступили на счет ООО "МБ-Ирбис" вследствие какой-либо ошибки, истцом вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доказательств тому, что между директором ООО "Квинтэсс Агро" и ФИО1 была достигнута договоренность об оказании последней услуг по обучению музыке, как об этом утверждает представитель истца, по делу не представлено. Представитель ответчика отрицает наличие такой договоренности.

ООО "Квинтэсс Агро", зная об отсутствии каких-либо обязательственных отношений с ФИО1, тем не менее, добровольно перечислило денежные средства за автомобиль за ответчика.

Осведомленность ООО "Квинтэсс Агро" о вин-номере покупаемого ФИО1 автомобиля свидетельствует о том, что перечисление денежных средств было намеренным, добровольным.

Доказательств тому, что ООО "Квинтэсс Агро", перечисляя денежные средства в ООО "МБ-Ирбис", действовало в результате заблуждение или обмана, суду не представлено.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае сумму 283 876 рублей ООО "Квинтэсс Агро" в ООО "МБ-Ирбис" за ФИО1 перечислило добровольно и намеренно, зная, что какая-либо обязанность со стороны передающего отсутствует, в связи с чем перечисленная сумма неосновательным обогащением не является и не подлежат возврату в силу действия пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием оснований для взыскания суммы 283 876 рублей в также отсутствуют основания для взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанную сумму.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья подпись Шамгунов А.И.