Апелляционное определение № 33-4230/2025 33-79/2026 от 14 января 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2026 года по делу № 33-79/2026 (33-4230/2025)

Судья Макеева С.Г. Дело № 2-2021/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Бакиной Е.Н.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 15 января 2026 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 15 сентября 2025 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска ФИО2:

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 362500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 руб., по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., по оплате госпошлины в размере 11625 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2700 руб., почтовые расходы в размере 184 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 – ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба. Указал, что <дата> в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, без гос.рег.знака, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак № принадлежащему ФИО2, в результате чего произошло столкновение, автомобиль <данные изъяты> откинуло на крыльцо магазина <данные изъяты>, собственником которого является ФИО15 Водитель автомобиля <данные изъяты>, без гос.рег.знака, после произошедшего покинул место ДТП. Постановлением от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <дата> автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, восстанавливать экономически нецелесообразно. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1461500 руб., рыночная стоимость составляет 409300 руб., стоимость годных остатков на момент ДТП – 46800 руб. В связи с изложенным ФИО2 просил суд взыскать с ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 362500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 руб., по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., по оплате госпошлины в размере 11625 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2700 руб., почтовые расходы в размере 184 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает, что положенное в основу решения суда заключение <данные изъяты> не может являться допустимым и относимым доказательством по делу. Необходимо назначение судебной автотехнической экспертизы, в рамках проведения которой эксперт будет предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в его распоряжение будут предоставлены все материалы дела.

В возражениях на жалобу представитель ФИО2 - ФИО3 просит оставить решение суда без изменения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, возражения на нее, заслушав в судебном заседании объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Аналогичные положения содержит ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.знак №.

<дата> в 08 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1 в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, управляя автомобилем <данные изъяты> без гос.рег.знака, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО2, двигавшемуся по главной дороге, произошло столкновение данных транспортных средств, после которого автомобиль <данные изъяты> откинуло на крыльцо магазина <данные изъяты> (собственник помещения ФИО16). В результате ДТП транспортные средства и крыльцо магазина получили повреждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от <дата> ФИО1 в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ не зафиксировал расположение транспортных средств после ДТП относительно друг друга, следы, относящиеся к ДТП, повреждения транспортных средств с помощью фото или видеозаписи, не установил обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества после ДТП, не записал фамилии и адреса очевидцев, не сообщил о случившемся в полицию для получения указаний сотрудников об оформлении ДТП, оставил место ДТП, участником которого являлся.

Постановлением от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО у ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», у ФИО1 ответственность застрахована не была.

Страховое возмещение потерпевшему ФИО1 в рамках Федерального закона «Об ОСАГО» не производилось (ст.12), так как в ДТП, помимо транспортных средств, было повреждено крыльцо магазина «Миратекс», ответственность причинителя вреда в установленном законом порядке застрахована не была.

С целью определения материального ущерба ФИО2 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от <дата> автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, восстанавливать экономически нецелесообразно. Стоимость его восстановительного ремонта без учета износа составляет 1461500 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 409300 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП – 46800 руб.

В добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возместил, что послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, при верном применении норм материального права суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска. С решением суда соглашается судебная коллегия.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В ст. 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вину в столкновении транспортных средств и причинении имущественного вреда истцу ответчик не оспаривал, возражал против исковых требований ФИО4, не соглашаясь с размером заявленного к возмещению ущерба. Вместе с тем, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчик не опроверг представленное истцом доказательство, подтверждающее размер причиненного материального ущерба.

Суд при принятии решения обоснованно принял в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства приложенное к иску экспертное заключение <данные изъяты> № от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1461500 руб., рыночная стоимость автомобиля - 409300 рублей; стоимость годных остатков – 46800 руб., пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения материального ущерба в размере 362500 руб. (409300 - 46800).

Судом первой инстанции ответчику неоднократно разъяснялось его право представить свои доказательства причиненного истцу размера ущерба, заявить ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы. ФИО4 никаких доказательств в подтверждение своих возражений на иск не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Судом апелляционной инстанции также ответчику были разъяснены его право заявить ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы и установленный ст. 79 ГПК РФ порядок ее назначения. Ходатайство ответчиком заявлено не было.

Указанные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что размер материального ущерба может быть подтвержден только заключением судебной экспертизы, не основаны на нормах процессуального законодательства.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В ч. 3 ст. 86 ГПК РФ указано, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

С произведенной судом в оспариваемом решении оценкой доказательств судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для переоценки исследованных материалов дела.

Размер взысканного возмещения вреда определен судом верно.

Правомерно с ответчика в пользу истца взысканы подтвержденные документально расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 руб.

По правилам ст.ст. 94, 98 ПК РФ распределены судебные расходы. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы необходимые для обращения в суд с иском расходы по оценке ущерба в размере 12000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11625 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 2700 руб., почтовые расходы в размере 184 руб.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, объема выполненной представителем работы, конкретных обстоятельств дела, разумности понесенных расходов с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб. В данной части оснований для вмешательства в выводы судебного решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 по существу повторяют его позицию, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 15 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н.Бакина

Судьи Е.А.Жданова

Н.А.Мамаева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 января 2026 года.