Решение № 2-267/2017 2-267/2017~М-211/2017 М-211/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-267/2017

Дело №2-267/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г.Рудня

Руднянский районный суд Смоленской области

В составе:

Председательствующего судьи О.М. Горчаковой

При секретаре Т.М. Лукьяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Грин Лайн» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Грин Лайн» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управляющего грузовым седельным тягачом <данные изъяты><данные изъяты> рег.знак № в составе полуприцепа <данные изъяты>, рег.знак №, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты><данные изъяты> рег.знак № в составе полуприцепа <данные изъяты> рег.знак № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. В соответствии с отчетом независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС без учета износа по состоянию на 03.11.2016 составляет 487 700 руб. Поскольку ФИО2 состоял в трудовых отношения с ООО «Грин Лайн» и причинил вред при исполнении трудовых обязанностей, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 487 700 руб. в возмещение материального ущерба, 5000 руб. за составление экспертного заключения, 2500 руб. в возмещение расходов на составление искового заявления и 8097 руб. в возврат государственной пошлины.

Истец ФИО1 в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Грин Лайн» ФИО3 требования считал обоснованными частично в размере 330 385 руб., определенном по результатам судебной экспертизы. Просил также снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

Третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся истца и третьего лица.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

По общему правилу, установленному в п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. на 500 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - грузового седельного тягача <данные изъяты>, рег.знак № в составе полуприцепа <данные изъяты>, рег.знак №, под управлением ФИО2, и транспортного средства <данные изъяты> рег.знак № в составе полуприцепа <данные изъяты>, рег.знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 (л.д. 89-104).

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, ФИО2, не выдержавший дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлеченный к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.91).

В соответствии со справкой о ДТП транспортному средству <данные изъяты>, рег.знак №, причинены механические повреждения бампера, левого ветровика, передней левой блок фары, противотуманной фары с левой стороны, зеркала заднего вида с левой стороны, ветрового стекла, левой двери, солнцезащитного козырька слева, левой подножки кабины, смещена кабина (л.д. 5).

В справке о ДТП сведения о страховом полисе виновника ДТП отсутствуют. В соответствии с постановлением Инспектора ДПС ОГИБДД ОеМВД России по Спасскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял ТС <данные изъяты>, рег.знак № с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО (л.д.92).

Судом бесспорно установлено и ответчиком не оспаривается, что водитель ФИО2 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с собственником транспортного средства ООО «Грин Лайн» и находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.72), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-74), путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71), копией трудовой книжки (л.д.75).

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Учитывая, что убытки причинены истцу источником повышенной опасности, находившимся под управлением работника ООО «Грин Лайн» - ФИО2 при исполнении своих трудовых обязанностей, виновность которого, причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями подтверждается собранными по делу доказательствами, а также с учетом неисполнения ответчиком обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на работодателя виновника ДТП - ООО «Грин Лайн» ответственности за причиненный истцу материальный вред.

Определяя размер подлежащего возмещению вреда, суд исходит из следующего.

С целью определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился к независимому оценщику – ООО «Стайер», в соответствии с заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС (без учета износа) составляет 489 700 руб., рыночная стоимость материального ущерба (с учетом износа) – 274 400 руб. (л.д.8-30).

В связи с несогласием ответчика с указанным размером восстановительного ремонта, а также указанием на несоответствие повреждений ТС, отраженных в заключении, механизму ДТП, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Альфа Сигма» ФИО5

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-141) не все повреждения транспортного средства <данные изъяты>, рег.знак № отраженные в экспертном заключении №ОА-809/16 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС, выполненном ООО «Стайер», возникли в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

Пункт №5 «Указатель поворота правый», указанный в акте технического осмотра экспертного заключения № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС, выполненном ООО «Стайер» не относится к ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, рег.знак №, после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ , на дату наступления страхового случая составляет 330 385 руб.

При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требований ст.86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны проведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения и даны выводы на поставленные судом вопросы, указаны сведения об эксперте, компетентность которого сомнений не вызывает.

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, сторонами выводы эксперта не оспариваются, в связи с чем заключение принимается судом как допустимое доказательство размера причиненного истцу ущерба.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца частично и определяет ко взысканию в его пользу с ООО «Грин Лайн» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 03.11.2016, 330 385 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при рассмотрении настоящего дела понесены следующие расходы: оплата госпошлины в размере 8097 руб. (л.д.2), расходы за составление искового заявления искового заявления в размере 2500 руб. (л.д.36), расходы истца по оплате независимой оценки ущерба ООО «Стайер» в размере 5000 руб. (л.д.31,32).

С учетом частичного удовлетворения требований истца, в его пользу подлежат возмещению названные расходы пропорционально удовлетворенной части требований (67,47%), т.е. в суммах 5463 руб., 1686 руб. 75 коп., 3373 руб. 50 коп. соответственно, а всего 10 523 руб. 25 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Грин Лайн» в пользу ФИО1 330 385 (триста тридцать тысяч триста восемьдесят пять) рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также 10 523 рубля 25 копеек в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.М.Горчакова

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2017 года.