Апелляционное определение № 33-25922/2025 от 9 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

78RS0№...-70

Судья: <...> В.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Рябко О.А.,

при помощнике судьи <...> И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <дата> частную жалобу <...> на определение Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №... по иску <...> к <...><...> о признании решения общего собрания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

<...> В.Н. обратилась во Фрунзенский районный суд <адрес> с иском к <...> С.В., в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, оформленного протоколом от 9 июня 2021 года, проводимого с 14 апреля 2021 года по 31 мая 2021 года, инициированного <...> С.В., недействительным в силу его ничтожности, в части вопросов, по которым она голосовала «против», а именно 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования <...> В.Н. удовлетворены: решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, оформленное протоколом от 9 июня 2021 года, признано недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба <...> С.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> оставлены без изменения, кассационная жалоба <...> С.В. – без удовлетворения.

<...> В.Н. обратилась во Фрунзенский районный суд <адрес> с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей.

ТСН «Дом Лишневского» обратилось во Фрунзенский районный суд <адрес> с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просило взыскать с ответчика в пользу третьего лица судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 95 000 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> заявлением <...> В.Н. удовлетворено: с <...> С.В. в пользу <...> В.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей; в удовлетворении заявления ТСН «Дом Лишневского» отказано.

Не согласившись с определением суда от <дата>, <...> С.В. подала частную жалобу, в которой просит его отменить, отказать в полном объеме в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

В порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 98 ГПК РФ приведенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Принимая во внимание результаты рассмотрения спора по существу –удовлетворение исковых требований <...> В.Н., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве <...> В.Н. требовать возмещения понесенных при рассмотрении дела судебных расходов.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела <...> В.Н. представлен заключенный 27 сентября 2023 года между <...> В.Н. (заказчик) и <...> Е.В. (исполнитель) договор возмездного оказания юридических услуг №..., по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: сопровождение ведения судебного дела 2-3392/2022 в суде апелляционной инстанции, в том числе обеспечение участия в судебных заседаниях, составление процессуальных документов (при необходимости).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость юридических услуг, оказываемых исполнителем, составляет 90 000 рублей.

Из акта от 25 января 2024 года оказанных услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 27 сентября 2023 года №... следует, что в порядке исполнения договора исполнитель провел полное юридическое сопровождение дела в суде апелляционной инстанции; стоимость услуг в соответствии с пунктом 3.1 договора в размере 90 000 рублей оплачена заказчиком в полном объеме, что также подтверждается чеком №...jhbw007 от 2 февраля 2024 года на сумму в размере 90 000 рублей.

Разрешая заявление <...> В.Н. о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства – категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы в трех судебных инстанциях, продолжительность рассмотрения дела, характер и степень сложности, соотношение расходов с объемом защищенного права истца, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей.

Обжалуя определение суда, ответчик указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно в качестве доказательства принят во внимание чек №...jhbw007 от 2 февраля 2024 года на сумму в размере 90 000 рублей, поскольку 13 июня 2024 года данный чек был аннулирован в связи с ошибочностью, что подтверждается информацией, появляющейся при переходе по имеющемуся на чеке QR коду.

Судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда по указанным доводам частной жалобы, поскольку фактическое исполнение обязанностей по договору подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Аннулирование чека не может являться основанием отказа в удовлетворении заявления <...> В.Н. о взыскании судебных расходов в связи с тем, что <...> В.Н. не может влиять на бухгалтерский учет и отчетность исполнителя по договору.

Как следует из материалов дела, <...> В.Н. в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя представлен кассовый чек, сформированный через приложение «Мой налог».

В связи с тем, что самозанятые освобождены от применения контрольно-кассовой техники, кассовые чеки они выдавать не обязаны (пункт 2.2 статьи 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации»). В подтверждение получения оплаты за услуги плательщик налога на профессиональный доход предоставляет чек, сформированный через приложение «Мой налог» (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 27 ноября 2018 года № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход», пункт 2 Письма ФНС от 20 февраля 2019 года № СД4-3/2899).

Кроме того, факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается актом от 25 января 2024 года оказанных услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 27 сентября 2023 года № 103, в котором стороны по договору подтвердили, что стоимость услуг в размере 90 000 рублей оплачена заказчиком в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что <...> В.Н. в материалы дела представлены доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении определения судом первой инстанции не было учтено следующее.

Так, из представленных в материалы дела доказательств несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя – договора возмездного оказания юридических услуг от 27 сентября 2023 года № 103 и акта оказанных услуг от 25 января 2024 года следует, что предметом договора выступали и истцу были оказаны следующие услуги: сопровождение ведения судебного дела 2-3392/2022 в суде апелляционной инстанции, в том числе обеспечение участия в судебных заседаниях, составление процессуальных документов (при необходимости).

При разрешении вопроса о размере суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы в трех судебных инстанциях, однако не учел, что истцом представлен договор, заключенный на представление интересов только в суде апелляционной инстанции, в связи с чем судья апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы частной жалобы в данной части с учетом следующего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что представитель истца участвовал судебных заседаниях, состоявшихся в суде апелляционной инстанции, 11 октября 2023 года, 14 декабря 2023 года, 25 января 2024 года; представил письменные дополнения от 4 декабря 2023 года в порядке статьи 68 ГПК РФ, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы от 14 декабря 2023 года, письменные дополнения от 10 января 2024 года к отзыву на апелляционную жалобу, письменные дополнения от 22 января 2024 года в порядке статьи 68 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что согласно материалам дела, представитель истца при рассмотрении дела принимал участие в трех судебных заседаниях Санкт-Петербургского городского суда, учитывая объем проделанной работы, в том числе подготовку и подачу процессуальных документов, судья апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителей в размере 90 000 рублей является завышенной и не соответствует объему оказанных представителем истца услуг.

Судья апелляционной инстанции считает, что с учетом категории настоящего спора, уровня его сложности, исходя из объема проделанной работы и объема участия в настоящем деле в суде апелляционной инстанции представителя истца, учитывая возражения ответчика в суде первой инстанции о чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя и представленные им в подтверждение данных возражений сведения о стоимости юридических услуг в Санкт-Петербурге, принимая во внимание средние цены, которые обычно при сравнимых обстоятельствах преимущественно взимаются за аналогичные услуги в городе Санкт-Петербурге, а также требования разумности и справедливости, заявленное истцом требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подлежит удовлетворению в части суммы в размере 50 000 рублей, что соответствует объему защищаемого права и обстоятельствам участия представителя истца в судебном процессе в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной приходит к выводу о том, что определение суда от 28 января 2025 года подлежит отмене в части размера взысканных в пользу <...> В.Н. расходов на оплату услуг представителя, а заявление <...> В.Н. о возмещении расходов на оплату услуг представителя – частичному удовлетворению, со взысканием с <...> С.В. в пользу <...> В.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения по иным доводам частной жалобы, в том числе, в которых податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дата оценка материальному положению ответчика и представленным им справкам 2НДФЛ, судья апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств наличия оснований для уменьшения заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя с учетом имущественного положения ответчика в материалы дела не представлено. При этом представленные ответчиком справки 2НДФЛ, свидетельствующие о получении ответчиком дохода в 2023 и 2024 годах в отсутствие иных доказательств его имущественного положения, в том числе о его финансовом и материальном положении, достаточным основанием для освобождения от уплаты судебных расходов или для уменьшения их размера не является.

Определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления ТСН «Дом Лишневского» о возмещении судебных расходов не обжалуется, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ не является в данной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> отменить в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Ходатайство <...> о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с <...> в пользу <...> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении заявления <...> о возмещении судебных расходов в остальной части отказать.

В остальной части определение Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья