Приговор № 1-34/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 1-34/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ с.Красногвардейское

Ставропольский край

Судья Красногвардейского районного суда Ставропольского края Самойлова Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя, в лице ст.помощника прокурора Красногвардейского района Ставропольского края, Симоненко Г.А.

подсудимого: К.А.И.,

защитника подсудимого К.А.И. - адвоката Денисова В.Д., представившего удостоверение № от 11.08.2006 года и ордер №Н <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Боровской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

К.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> №, образование среднее, женатого, работающего в <данные изъяты> сторожем, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

К.А.И., совершил незаконное хранение взрывчатых веществ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

К.А.И., в период времени с 1988 года до 1995 года в магазине <адрес>, согласно имеющегося у него разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, приобрел бездымный порох, который в последующим хранил по месту своего жительства, по адресу: <адрес> №. В период с 1995 по 1997 годы, у К.А.И. закончился срок действия разрешения на право хранения и ношения охотничьего огнестрельного оружия, в связи с чем, он продал свое огнестрельное оружие, а оставшийся у него порох к охотничьим патронам, имея умысел на его незаконное хранение, хранил в своем домовладении по адресу: <адрес> №.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 30 минут по 11 часов 16 минут, сотрудниками ОМВД России по Красногвардейскому району, в ходе производства оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», при осмотре жилища К.А.И., расположенного по адресу: <адрес> №, были обнаружены и изъяты три металлические банки с сыпучим веществом, которое, согласно справке об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, является бездымным порохом, массой <данные изъяты> грамма.

Обнаруженный у К.А.И. бездымный порох, является метательным взрывчатым веществом промышленного изготовления, предназначенным для снаряжения охотничьих патронов, пригодным для использования по прямому назначению.

Таким образом, К.А.И., своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, по квалифицирующим признакам: незаконное хранение взрывчатых веществ.

В судебном заседании, подсудимый К.А.И., свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, согласился с обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаялся.

Государственный обвинитель Симоненко Г.А. и сторона защиты, в лице адвоката Денисова В.Д., выразили свое согласие с постановлением приговора, без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый К.А.И., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая соблюдение условий, предусмотренных ст.ст. 314 - 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным постановление приговора в порядке ст.ст. 316 - 317 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, с изъятиями, предусмотренными статьей 226.9 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, учитывая, что дознание по делу проводилось в сокращенной форме.

Исследовав и оценив доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, а именно:

Показания подозреваемого К.А.И., о том, что он, в период с ДД.ММ.ГГГГ и до 1995 года, состоял в охотничье - рыболовном сообществе и имел разрешение на оружие, и в <адрес>, в специализированном магазине для охотников, приобретал порох, патроны, патронташ, капсюля, два небольших мешочка с дробью. ДД.ММ.ГГГГ, у него закончилась лицензия на осуществления охотничье - рыболовной деятельности, и он не стал продлевать лицензию и разрешение на оружие, и, в 1995 году, продал свое двуствольное охотничье ружье 16 калибра, а порох, патроны, патронташ, капсюля, два небольших мешочка с дробью, несмотря на предупреждение о необходимости сдачи по окончанию действия лицензии, он не стал продавать или сдавать, решил оставить себе. Также, примерно в 1994 году, один пластмассовый патрон он нашел во время охоты. В 1999 году, умер его отец ФИО3, у которого имелось одноствольное ружье, охотничье или нет, ему неизвестно, так как, документов на ружье не было, и о том, состоял его отец в сообществе охотников или нет, ему известно не было. После смерти отца, он забрал себе его ружье и двуствольный ствол охотничьего ружья с цевьем и курковым механизмом. Данными предметами он не пользовался, но хранил их себе с целью самообороны, так как на тот момент в <адрес>, происходило много краж, и он думал, что если к нему кто-либо заберется, то он напугает ружьем.

Осенью 2016 года, с целью застрелить свинью, имевшуюся у него в собственности, он снарядил имевшимся у него порохом «<данные изъяты>», семь патронов, взял <данные изъяты>, потом засыпал туда порох «<данные изъяты>», сколько он израсходовал пороха, он не знает, в банке его было меньше половины, а когда он снарядил патроны, то на дне банке оставалось немного пороха. Однако стрелять свинью он не стал, так как на помощь ему пришел его сын и помог зарезать свинью, а семь патронов он сложил в патронташ, а ружье убрал в вещевой шкаф, в дальней комнате своего домовладения. О наличии у него ружья, ствола от охотничьего ружья с цевьем и курковым механизмом, двух металлических банок с порохом «<данные изъяты>», и одной металлической банки с порохом «<данные изъяты>», двух мешочков с дробью, и патронташа с семью патронами, он никому не говорил, зная, что за это предусмотрена уголовная и административная ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ, в дообеденное время, к нему домой приехали сотрудники полиции, предъявили свои удостоверения и объяснили свой приезд с целью проведения оперативно-розыскных мероприятий по установлению не зарегистрированного оружия, для участия в которых, его попросили пригласить двух соседей. Он пригласил соседей ФИО17, которые согласились быть понятыми. После чего, сотрудники полиции предъявили ему и понятым постановление № от ДД.ММ.ГГГГ судьи Красногвардейского районного суда ФИО9 о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», на котором он расписался в ознакомлении, и ему и понятым были разъяснены их права и обязанности. Затем ему предложили выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, вещества, вещи, добытые преступным путем, на что он пояснил, что он может выдать добровольно ружье, ранее принадлежащее его отцу ФИО3, которое он забрал после его смерти, в ДД.ММ.ГГГГ году, для самообороны. После этого, примерно в 10 часов 30 минут сотрудники полиции, вместе с ним и понятыми начали проводить осмотр территории его двора, хозяйственных построек, легковых автомобилей, в ходе чего, при осмотре гаража, он выдал ствол охотничьего ружья с цевьем и курковым механизмом, которые были изъяты и упакованы. Далее, в ходе обследования его домовладения, в дальней жилой комнате, он выдал сотрудникам полиции одноствольное ружье, которое находилось в шкафу, ранее принадлежащее его отцу.

После этого, сотрудники полиции увидели в шкафу металлические банки, патронташ, две картонные коробки и два небольших мешочка, достав которые, они обнаружили, что в трех металлических банках находился порох, две из которых были с порохом «<данные изъяты>», а третья - с порохом «<данные изъяты>», а также патронташ с семью заряженными патронами. При осмотре мешочков, обнаружили в них дробь, а в двух картонных коробках лежали капсюля. Все обнаруженное было изъято и упаковано. Вину свою в хранении двух металлических банок с порохом «<данные изъяты>» и одной металлической банки с порохом «<данные изъяты>», он признает полностью, в содеянном раскаивается, (л.д. 40-43);

Показания свидетеля ФИО1 №1 - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, им, совместно с о/у ГКОН ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО1 №3, о/у ОМВД России по <адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО1 №2 при проведения оперативно розыскных мероприятий в отношении К.А.И., на территории его домовладения по адресу: <адрес> №, <адрес>, на основании постановления № судьи Красногвардейского районного суда о разрешении проведении оперативно-розыскного мероприятия, ограничивающего конституционные права на неприкосновенность помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, в присутствии понятых, после предложения добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, вещества, вещи добытые преступным путем, К.А.И. пояснил о наличии у него охотничьего ружья, и провел в гараж, где выдал охотничье ружье с цевьем и курковым механизмом, что было ими изъято.

При дальнейшем обследовании, в домовладении, в дальней жилой комнате, из деревянного шкафа, К.А.И. достал и выдал одноствольное охотничье ружье. Когда К.А.И. доставал ружье, он увидел в шкафу три металлические банки, и достав их, увидел на двух из них надписи: «<данные изъяты> «<данные изъяты>», а на третьей: «<данные изъяты><данные изъяты> «<данные изъяты>»», при вскрытии которых, было обнаружено сыпучее вещество серо-зеленого цвета. Доставая банки, он также достал из шкафа патронташ, в котором было обнаружено семь патронов, и две картонные коробки, внутри которых находились капсюля, и два небольших мешочка с дробью. К.А.И. пояснил, что все эти предметы принадлежат ему, а сыпучее вещество в металлических банках является порохом. Все предметы, обнаруженные в шкафу, были продемонстрированы понятым, сфотографированы и изъяты, (л.д.34-35);

Показания свидетеля ФИО1 №2, - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он совместно с о/у ГКОН ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО1 №3, о/у ОМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО1 №1, при проведении оперативно розыскных мероприятий в отношении К.А.И., по <адрес>, на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ судьи <адрес> суда о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», с участием понятых ФИО1 №6 и ФИО1 №4 , предварительно ознакомив с ним всех присутствующих, в том числе, К.А.И. - под роспись, разъяснив им права и обязанности, а также предложив К.А.И. добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что тот пояснил о наличии ружья. После чего, при обследовании гаража, он выдал ствол охотничьего ружья с цевьем и курковым механизмом, которые, как пояснил К.А.И., он забрал себе в <данные изъяты> году, после смерти его отца ФИО3.

В ходе дальнейшего обследования домовладения, в дальней жилой комнате, из деревянного шкафа, К.А.И. достал и выдал одноствольное охотничье ружье. Когда К.А.И. доставал ружье, он увидел, что в шкафу находятся три металлические банки, которые ФИО1 №1 достал и показал, что на двух из них имелась надпись «<данные изъяты><данные изъяты> «<данные изъяты>»», а на третьей - имелась надпись: «<данные изъяты> «<данные изъяты>»», при вскрытии которых, было обнаружено сыпучее вещество серо-зеленого цвета, как пояснил К.А.И. – это был порох. Затем ФИО1 №1 достал из шкафа патронташ, при вскрытии которого было установлено, что в нем находилось семь заряженных патронов. Также в шкафу, за патронташем, они увидели две картонные коробки, которые ФИО1 №1 открыл и они увидели внутри капсюля, а рядом с картонными коробками, лежали два небольших мешочка с дробью. К.А.И. пояснил, что все обнаруженное принадлежит ему, так как он ранее был охотником и у него имелся охотничье-рыболовный билет, и он приобретал эти предметы в <адрес> в специализированном магазине, (л.д.50-51);

Показания свидетеля ФИО1 №3, - оперуполномоченного ГКОН ОМВД России по <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он, совместно с о/у ОУР ФИО1 №1 и о/у ОУР ФИО1 №2, участвовал в проведении оперативно-розыскных мероприятий по месту жительства К.А.И., по <адрес> №, в <адрес>, на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ судьи Красногвардейского районного суда о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», после ознакомления с которым, при участии понятых ФИО1 №6 и ФИО1 №4 , и предложения К.А.И. выдать имеющиеся у него запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что последний заявил о наличии у него ружья, и при обследовании гаража, К.А.И. выдал ствол охотничьего ружья с цевьем и курковым механизмом, который был изъят.

При дальнейшем обследовании домовладения, в дальней жилой комнате, из деревянного шкафа, К.А.И. достал и выдал одноствольное охотничье ружье. Когда К.А.И. доставал оружье, он увидел, что в этом же шкафу находились три металлические банки, которые ФИО1 №1 увидел и достал, и они увидели на двух из них надпись: «<данные изъяты> «<данные изъяты>»», а на третьей надпись: «<данные изъяты> «<данные изъяты>»», при вскрытии которых, в них было обнаружено сыпучее вещество серо-зеленого цвета, а также патронташ, при вскрытии которого, было установлено, что в нем находятся семь патронов, две картонные коробки, при вскрытии которых, в них обнаружены капсюля, также два небольших мешочка с дробью. К.А.И. пояснил о принадлежности ему обнаруженных предметов, при этом пояснил, что порох им был приобретен в <адрес>, в специализированном магазине для охотников, в тот период, когда он состоял в охотничье - рыболовном сообществе и имел разрешение на оружие, (л.д.52-54);

Протокол изъятия при проведении оперативно – розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, №, где проживает К.А.И., в ходе которого, были обнаружены и изъяты: три металлические банки, внутри которых находилось сыпучее вещество (л.д.4-5);

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен осмотр трех металлических банок, внутри которых находится сыпучее вещество (л.д.70);

Вещественное доказательство: три металлические банки с сыпучим веществом – бездымным порохом, изъятые у К.А.И. (л.д.76);

Заключение эксперта №–э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, сыпучее вещество, которое находилось в трех металлических банках, изъятых у К.А.И., является бездымным порохом, массой 317,4 грамма. Бездымный порох является метательным взрывчатым веществом промышленного изготовления, предназначенным для снаряжения охотничьих патронов. Представленный порох пригоден для использования по прямому назначению (л.д.90-94).

Кроме того, вину К.А.И. подтверждают иные документы, содержащиеся в уголовном деле:

- справка об исследовании №–и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сыпучее вещество, которое находилось в трех металлических банках, изъятых у К.А.И., является бездымным порохом, массой 317,7 грамма (л.д. 27-29);

- объяснение свидетеля ФИО1 №6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, по предложению К.А.И., он и его супруга ФИО1 №4 согласились участвовать в качестве представителей общественности при проведении ОРМ по месту проживания К.А.И.. в домовладении № по <адрес>, где сотрудники полиции предъявили им свои служебные удостоверения, ознакомили с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», где К.А.И., в присутствии, поставил в нем свою подпись. Разъяснив им их права и обязанности, сотрудники полиции предложили К.А.И. добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что К.А.И. пояснил, что у него имеется ружье. В ходе обследования хозяйственных построек, в гараже, К.А.И. выдал стволы ружья с цевьем и курковым механизмом. Далее в ходе обследования жилого дома в дальней комнате, К.А.И. выдал одноствольное охотничье ружье, которое находилось в деревянном шкафу, где также были обнаружены три металлические банки охотничьего пороха, две коробки с капсюлями, два мешочка с дробью, патронташ с семью патронами. К.А.И. пояснил, что ранее, с 1988 года, он был охотником и порох у него хранится с того времени (л.д.12-13);

- объяснение свидетеля ФИО1 №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, К.А.И. попросил её и её супруга ФИО1 №6 побыть в качестве представителей общественности при проведении ОРМ по месту его проживания, в домовладении №, по <адрес>, на что они согласились. Когда они пришли к дому К.А.И., сотрудники полиции предъявили им свои служебные удостоверения, ознакомили их с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ об проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», с которым К.А.И. ознакомился и в присутствии их поставил в нем свою подпись. После этого сотрудники полиции огласили им их права и обязанности предложили К.А.И. добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что К.А.И. пояснил, что у него имеется ружье, и при обследовании гаража обнаружили стволы ружья с цевьем и курковым механизмом. Далее, в ходе обследования жилого дома в дальней комнате-спальне, в деревянном шкафу были обнаружены три металлические банки охотничьего пороха, две коробки с капсюлями, два мешочка с дробью, патронташ с семью патронами и одноствольное охотничье ружье, на что К.А.И. пояснил что ранее он был охотником с 1988 года и данное оружие и порох у него хранится с того времени, для личной безопасности (л.д.14-15).

- справка начальника ОЛРР по Новоалександровскому и <адрес>м Управления Росгвардии по СК старшего лейтенанта полиции ФИО12, о том, что К.А.И., владельцем какого-либо оружия состоящего на учете в ОЛРР по Новоалександровскому и <адрес> УФСВНГ РФ по СК не является (л.д.81).

Суд квалифицирует действия подсудимого К.А.И. по ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, суд не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 6 и 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, учитывая принцип справедливости, при назначении наказания подсудимому К.А.И., суд учитывает соответствие наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд учитывает, что в соответствии с ч.3 ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, преступление, совершенное К.А.И. отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Суд учитывает личность виновного К.А.И., который не судим, свою вину в установленном судом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся; работает в <данные изъяты> «<данные изъяты>», сторожем; по месту работы и в быту – характеризуется исключительно положительно; женат (том 1 л.д.98, 100);

Согласно сведениям ГБУЗ «Красногвардейская РБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, К.А.И., на учете у нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д. 103).

Согласно сведений отдела МВД России по <адрес>, К.А.И., на профилактическом учете в ОУУП ОМВД России по <адрес> не состоит, к административной ответственности не привлекался (том 1 л.д. 110).

Признание К.А.И. своей вины и раскаяние в содеянном, суд, в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, относит к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с положениями ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Тяжких последствий, в результате совершенного преступления К.А.И., не наступило.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного подсудимым К.А.И. деяния, оценивая мотивы, цель и тяжесть совершенного им преступления, общественную значимость противоправного события, конкретные обстоятельства дела, учитывая отношение самого подсудимого к предъявленному обвинению, данные о его личности, возрасте, материальном положении, совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд находит необходимым и справедливым назначение подсудимому наказания, в соответствии со ст.56 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы, со штрафом.

Разрешая вопрос о наказании, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд, с учетом характера совершенного преступления, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения в отношении подсудимого К.А.И. положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Определяя подсудимому К.А.И. размер наказания, суд исходит из требований статья 226.9 УПК РФ, учитывая, что в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Признавая подсудимого К.А.И. виновным за совершение преступления средней тяжести, и, принимая во внимание положительные характеризующие данные о личности виновного, его отношение к установленному судом преступлению, а так же учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, совершение преступления впервые, отсутствие наступления тяжких последствий, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого К.А.И., без реального отбывания наказания и применяет к нему условное осуждение, с установлением испытательного срока, в течение которого, условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Применяя к подсудимому условное осуждение, суд не находит такой подход противоречащим положениям ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и разъяснениям, отраженным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания", требующим учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а так же цели исправления осужденного.

В соответствии с ч.4 ст.73 УК РФ, закрепившей, что при условном осуждении также могут назначаться дополнительные виды наказаний, суд, назначая дополнительное наказание в виде штрафа, учитывает трудоспособный возраст осужденного, наличие у него постоянной работы и заработка, что соответствует целям наказания.

При этом, условным признается лишь основное наказание, назначенное осужденному. Дополнительное наказание – в виде штрафа, приводится в исполнение реально.

Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока, суд считает необходимым возложить на осужденного исполнение обязанностей, в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ, не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения К.А.И., до вступления приговора в законную силу - не избирать.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании п. 2 ч. 3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, запрещённые к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Таким образом, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- три металлические банки с сыпучим веществом – бездымным порохом, находящиеся на хранении в камере хранения оружия отдела МВД России по Красногвардейскому району, подлежат уничтожению;

Процессуальные издержи, связанные с осуществлением защиты подсудимого в судебном заседании подлежат разрешению отдельным постановлением по делу. Других процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317, 302-304, 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

К.А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере <данные изъяты>) рублей.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив К.А.И., испытательный срок на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Наказание - в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей, исполнять реально.

Обязать осужденного К.А.И., в период испытательного срока, не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения К.А.И., до вступления приговора суда в законную силу, не избирать.

На основании п. 2 ч. 3 ст.81 Уголовно - Процессуального Кодекса Российской Федерации, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- три металлические банки с сыпучим веществом – бездымным порохом, находящиеся на хранении в камере хранения оружия отдела МВД России по Красногвардейскому району, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Красногвардейский районный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, предусмотренного п.1 ст.389.15 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Такое ходатайство осужденный праве заявлять в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, и, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Т.В. Самойлова