Решение № 12-71/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 12-71/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Шатки

Нижегородской области

Председатель Шатковского районного суда Нижегородской области Оганесян Аветис Левонович,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, находящегося по адресу: <...> дом - 1А жалобу общества с ограниченной ответственностью ПК «Втормеко», расположенного по адресу: <адрес>

на постановление заместителя начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

В Шатковский районный суд Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба директора общества с ограниченной ответственностью ПК «Втормеко» (далее - Общество) на указанное постановление.

В жалобе представитель Общества, не оспаривая факта принадлежности ему на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> выразил несогласие с назначенным наказанием и указал, что согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО ПК «Втормеко» включен в данный реестр и отнесено к категории «микропредприятие» и в связи с малозначительностью совершенного правонарушения просил назначить наказание в виде предупреждения.

Представитель Общества, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, а в своем письменном ходатайстве, поступившем в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заместитель начальника ЦАФАП ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области А..., вынесший оспариваемое постановление, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и в соответствии с частью 3 ст. 30.6 КОАП РФ, проверив дело в полном объеме, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В свою очередь, предельно допустимые массы, предельно допустимые осевые нагрузки и предельно допустимые габариты транспортных средств, при превышении которых транспортное средство (с грузом или без груза) относится к категории тяжеловесных и (или) крупногабаритных, установлены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272 тяжеловесным грузом считается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Согласно приложению №1 к Правилам допустимая масса транспортного средства - пятиосного автопоезда седельного и прицепного не должна превышать 40 т.

В Приложении №2 к Правилам определены допустимые осевые нагрузки колесных транспортных средств в зависимости от нормативной (расчетной) осевой нагрузки (тонн) и числа колес на оси для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн\ось.

За несоблюдение указанных требований Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно частью 2 ст.12.21.1 установлена административная ответственность.

Согласно указанной правовой норме, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Как видно из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки <данные изъяты> в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 №257 -ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 11,83 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т (расхождение + 18,30%), с общей массой 42,53 т, при предельно допустимой общей массе 40 т (расхождение + 6,33%), с общей шириной 270 см. при предельно допустимой ширине транспортного средства 260 см (расхождение + 10 см) (предельно допустимый параметр установлен приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272).

Поскольку данное нарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, в соответствии с частью 1 ст.2.6.1 КОАП РФ к административной ответственности за данное нарушение привлечен заявитель как собственник (владелец) транспортного средства.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается также и другими материалами дела - фотоснимком с изображением автомобиля, принадлежащего заявителю, актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о том, что административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотовидеосъемки - системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении - «ИБС ВИМ», идентификатор ИБС 00003 02082016, поверка которого произведена ДД.ММ.ГГГГ и действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного акта видно, что общая ширина автомобиля, принадлежащего заявителю, в момент измерения с учетом погрешности измерений оборудования составила 270 см, при предельно допустимых габаритных параметрах по ширине транспортного средства 260 см, т.е. превысила допустимые параметры, установленные пунктом 23.5 ПДД, а также Приложением N 3 к Правилам перевозок грузовавтомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом".

Из указанного акта также следует, что автомобиль, принадлежащий Обществу, относится к автопоездам и имеет пять осей, а его осевая нагрузка на вторую ось, а также общая масса в момент измерения с учетом погрешности измерений весового оборудования превысила предельно допустимые осевые нагрузки для автомобилей, установленные Приложением №2 к Правилам.

Отсутствие специального разрешения, необходимого для перевозки крупногабаритного и тяжеловесного груза, подтверждается отметкой в акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным, представленным ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (исх № от ДД.ММ.ГГГГ) участок автомобильной дороги <адрес> относится к третьей категории, а нормативная (расчетная) осевая нагрузка на данном участке дороги определена равной 10 тонн на ось.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Метрологические и технические характеристики технического средства измерения - системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении - «ИБС ВИМ», идентификатор ИБС.00003.02082016 прошли соответствующую поверку и по результатам которой признаны соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению, что подтверждается соответствующим свидетельством №, выданным Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области», которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из описания указанного типа средства измерений, данная система предназначена для измерения следующих параметров автомобильных транспортных средств в движении: полной массы транспортного средства, нагрузки, приходящейся на ось, нагрузки, приходящейся на ось в группе осей, межосевых расстояний, габаритных размеров.

Приказом Федерального агенства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении типов средств измерений» в качестве одного из типов измерений утверждена система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ».

Указанному средству присвоен регистрационный номер в государственном реестре средств измерений (62524-15), указана методика поверки средств измерений (МП 62524-15), а также межповерочный интервал средства измерений (1 год).

Приведенные данные подтверждают, что производимые указанной системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении являются объективными и достоверными.

Таким образом, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ходатайство Общества о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение, суд находит не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 2 ст.3.4 КОАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 1 ст. 4.1.1 КОАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II того же Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КОАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Санкцией части 2 ст. 12.21.1 КОАП РФ возможность назначения наказание в виде предупреждения за совершенное правонарушение не предусмотрена.

Анализ приведенных положений КОАП РФ в их взаимосвязи указывает на возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением и допускается лишь в случае совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В данном случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается.

Совершенное Обществом административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения (глава 12 КОАП РФ), основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, в связи с чем, указанные положения КОАП РФ к Обществу не применимы.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 5 части 1 ст.30.7 КОАП РФ могли бы являться основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, оспариваемое постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6, пунктом 1 части 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

решил:

Постановление заместителя начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст.12.21.1 КОАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью ПК «Втормеко» оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Л. Оганесян