Решение № 12-77/2024 5-191/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 12-77/2024

Дело №5- 191/2024

УИД 66MS0213-01-2024-002160-88


РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

10 октября 2024 года г. Талица

Судья Талицкого районного суда Свердловской области Жерновникова С.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Талицкого судебного района Свердловской области ФИО2 от 15.08.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного №1 Талицкого судебного района Свердловской области ФИО2 от 15.08.2024 года (резолютивная часть от 12.08.2024 года) ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, совершенного им при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

В качестве меры наказания ему был назначен штраф в размере 30000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

Свои доводы он обосновал тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины. Транспортное средство он перегонял до приезда сотрудников ГИБДД, в состоянии опьянения машиной не управлял, а находясь в ее салоне, просто слушал музыку. На представленной суду видеозаписи факт управления им автомобилем не зафиксирован. В том случае если суд не согласится с приведенными им доводами, ФИО1 полагал возможным производство по делу прекратить в силу малозначительности, совершенного им правонарушения, так как ранее он грубых нарушений ПДД РФ не допускал, а управление автомобилем является его профессией и источником дохода.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы полностью поддержал, дополнив их тем, что сотрудники ГИБДД не могли видеть, как он якобы управлял автомобилем, в суде первой инстанции они его оговорили, однако причину этого ФИО3 объяснить затрудняется. Он также возможно и сам оговорил себя, когда писал объяснения в протокол об административном правонарушении. Произошло это по той причине, что в патрульном автомобиле было темно, текст, протокола был плохо читаем, ФИО3 был пьян и шокирован произошедшим. По этой же причине он письменно не зафиксировал своего несогласия с содержанием процессуальных документов, включая адрес по которому якобы было остановлено его транспортное средство. Лишение права управления транспортными средствами оставило его и его семью без источника дохода.

Изучив жалобу и материалы административного дела, включая, имеющиеся в материалах дела видеозаписи, заслушав ФИО1, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, лишение права управления транспортными средствами на срок до двух лет за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Согласно п.п. 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель обязан знать и соблюдать правила дорожного движения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 в нарушение вышеприведенных положений закона 06.04.2024 года в 03:06 в <адрес><адрес>, у <адрес>, управлял автомобилем марки «Ниссан Пульсар», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, которое было установлено в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации). В ходе освидетельствования на состояние опьянения ФИО4, проведенного с использованием технического средства измерения - алкотектора PRO100 tаch - k №901026, в выдыхаемом воздухе зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта 0,838 мг/л., что превышает его допустимую концентрацию.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно в управлении им транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, основан на полной и всесторонней оценке, исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

В их числе: протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 привлекается к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 3).

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и составлению протокола явилось непосредственное выявление сотрудниками полиции достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения выразившегося в управлении водителем транспортным средством в состоянии опьянения.

При составлении протокола об административном правонарушении привлекаемому в установленном законом порядке были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается подписью последнего в соответствующей графе протокола, как и во всех последующих графах названного документа.

Кроме того, на оборотной стороне протокола об административном правонарушении и его копии, которая была вручена привлекаемому, что подтверждается его подписью, вышеуказанные статьи КоАП РФ также в полном объеме воспроизводятся.

С указанным протоколом при его составлении привлекаемый был ознакомлен, что подтверждается собственноручно выполненной им подписью в названном документе, факт управления транспортным средством в состоянии опьянения он не оспаривал, указав, что выпил пиво, после чего управлял автомобилем.

Каких-либо замечаний по содержанию протокола, возражений относительно изложенной в процессуальном документе информации он не приводил.

Согласно протоколу об отстранении привлекаемого от управления автомобилем, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, в виду выявления у него внешних признаков опьянения, а именно запаха алкоголя из полости рта, нарушения речи, неустойчивости позы, изменения окраски кожных покровов лица.

То есть к водителю, имеющему признаки опьянения и представляющему потенциальную угрозу для безопасности других участников дорожного движения, была применена мера обеспечения производства по делу в виде фактического отстранения его от управления транспортным средством, которое заключается в устном предупреждении о запрещении движения до устранения причины отстранения.

К водителю ФИО1, управляющему автомобилем при наличии внешних признаков опьянения, была применена мера обеспечения производства по делу в виде отстранения от управления транспортным средством, о чем свидетельствует соответствующий протокол, составленный в присутствии понятых и удостоверенный их подписью.

При этом, должностные лица полиции, являющиеся непосредственными очевидцами того, что ФИО1 управляет транспортным средством, установив наличие у последнего признаков опьянения, получив от него информацию об имевшем место употреблении спиртного, отстранили его от управления транспортным средством на законных основаниях.

После чего факт отстранения привлекаемого от управления транспортным средством был в присутствии понятых, процессуально оформлен и ФИО1 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического средства измерения (л.д. 4-6).

Участие понятых при совершении приведенных процессуальных действий привлекаемым не оспаривается и подтверждается подписями названных лиц в соответствующих процессуальных документах, а также их показаниями, данными в суде первой инстанции.

По результатам проведения освидетельствования факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения был установлен, с результатом освидетельствования привлекаемый был согласен, что удостоверил соответствующей, собственноручно выполненной им записью в названном процессуальном документе, являющимся типовым, стандартным бланком, в соответствующей графе которого, после внесения показателей специального средства измерения и подписей понятых, содержится, выполненная крупным типографских шрифтом запись «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».

Своего желания пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он не выражал, результат своего освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического средства измерения под сомнение не ставил.

Все приведенные процессуальные документы были составлены уполномоченным на то должностным лицом.

Сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены, верно, и каких-либо замечаний по поводу неполноты, либо недостоверности изложенной в них информации, от привлекаемого при их составлении не поступало.

Порядок оформления и подписания участниками процессуальных документов нарушен не был, и они обоснованно были приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, а все приведенные стороной защиты доводы, были совершенно обосновано, отклонены, после их надлежащей оценки.

Так как каких-либо существенных нарушений закона, допущенных при их составлении, и являющихся основанием для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами судом первой инстанции установлено не было.

Суд апелляционной инстанции таких нарушений так же не усматривает и оснований для их иной оценки не находит.

Судом первой инстанции было достоверно установлено, что привлекаемый, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а сотрудники ГИБДД, ФИО5, ФИО6, в составе патрульного экипажа, являясь уполномоченными на то должностными лицами полиции, действуя в пределах своих должностных обязанностей, выявили и пресекли указанные противоправные действия.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах сотрудники полиции, непосредственно выявившие правонарушение и возбудившие производство по делу об административном правонарушении полностью подтвердили, при их допросе судом первой инстанции.

Вопреки доводам привлекаемого у суда не было оснований для критической оценки показаний указанных лиц, так как их участие в непосредственном выявлении события административного правонарушения и его фиксации, не свидетельствуют о заинтересованности в исходе дела. Указанное положение закона согласуется с правовой позицией, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.05.2007 г. N 346-О-О, согласно которой - привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Показания сотрудников ГИБДД, логичны, последовательны, никаких существенных противоречий, которые могли бы дать основания усомниться в их достоверности и правдивости суд первой инстанции не выявил, и, оценив их в совокупности с другими доказательствами, в том числе объяснениями самого привлекаемого, зафиксированными в протоколе, положил в основу постановления.

Суд апелляционной инстанции повода для иной оценки, показаний должностных лиц полиции, также не находит.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, являются правильными, его действия, верно, квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы суд не усмотрел обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя, назначенное наказание является справедливым и соразмерным, в пределах санкции статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не находит оснований для применения положений ст. 2.9. КоАП РФ, предусматривающих возможность освобождения лица от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Так как указанный институт, направленный на избежание чрезмерного ограничения прав и законных интересов граждан и юридических лиц при назначении административного наказания, обозначает в качестве основного критерия малозначительности правонарушения, отсутствие в результате его совершения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в то время как совершенное правонарушение не отвечает названным критериям, так как создает реальную угрозу для жизни и здоровья участников дорожного движения. Следовательно, оснований считать его малозначительным не имеется.

Доводы привлекаемого о том, что, назначенное ему наказание поставило в трудное материальное положение его семью, так как управление транспортными средствами его профессия, не могут быть учтены судом апелляционной инстанции, так как на законность вынесенного судебного акта не влияют, основанием для его отмены не являются.

Как приведено выше наказание привлекаемому было назначено мировым судьей в точном соответствии с требованиями закона в минимальном размере, а ответственность за возможное наступление негативных последствий вследствие совершенного правонарушения в полной мере ложится на лицо его совершившее.

На основании изложенного суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Талицкого судебного района Свердловской области ФИО2 от 15.08.2024 вынесено законно и обоснованно, поэтому отмене, изменению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 15.08.2024 года в отношении ФИО1, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Талицкого судебного района Свердловской области ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке.

Судья Жерновникова С.А.