СудАкт в соцсетях

Решение № 12-215/2025 215/2025 от 17 июля 2025 г. по делу № 12-215/2025

Ленинский районный суд г. Владимира (Владимирская область) - Административные правонарушения

Дело № 215/2025

УИД 33RS0001-01-2025-001694-06

РЕШЕНИЕ

г.Владимир 18 июля 2025 года

Судья Ленинского районного суда города Владимира Рыжова А.М., рассмотрев в судебном заседании по адресу: <...>,

жалобу ГБУ ВО «Облстройзаказчик» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области ФИО1 №18810533250411044991 от 11.04.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ГБУ ВО «Облстройзаказчик»,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области ФИО1 №18810533250411044991 от 11.04.2025г. ГБУ ВО «Облстройзаказчик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12. КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ГБУ ВО «Облстройзаказчик» направило жалобу в Ленинский районный суд г.Владимира, в которой просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, считая, что из имеющихся материалов не усматривается совершение водителем административного правонарушения.

В судебное заседание представитель ГБУ ВО «Облстройзаказчик» не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ходатайство защитника Гоголева А.М. об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения мотивированным определением.

Представитель ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области в судебное заседание также не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, их неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу положений ст.30.6., 30.9. КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления и решения производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 установлена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставляемых им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.13. Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с ч.2 ст. 12.12. КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 6 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что 14.03.2025г. в 13:33:41 часов по адресу: г.Владимир Октябрьский проспект д.7(перекресток Октябрьского проспекта и ул.Дзержинского) специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля « Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ГБУ ВО «Облстройзаказчик», в нарушение п.6.13. Правил дорожного движения РФ не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16. Приложения 1 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – «Пульсар», заводской номер СИМПЕ 0523-6134, прошедшим метрологическую поверку, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт поверки прибора подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Собственником (владельцем) автомобиля « Тойота Камри», государственный регистрационный знак № государственный регистрационный знак № является ГБУ ВО «Облстройзаказчик», который привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.12. КоАП РФ, в виде штрафа.

Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренного ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ основания для освобождения от административной ответственности, ГБУ ВО «Облстройзаказчик» не представлено. Факт управления транспортным средством при указанных в постановлении обстоятельствах не оспаривается в настоящей жалобе.

Из представленных суду в электронном виду фотоматериалов и видеоматериалов, полученных с использованием специального технического средства, следует, следует, что при запрещающем сигнале светофора автомобиль « Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***>, осуществил выезд за знак 6.16 «Стоп-линия» и пересек горизонтальную разметку стоп-линии, которая хорошо просматривается на проезжей части.

Неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств административного правонарушения и доказанность вины ГБУ ВО «Облстройзаказчик» не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Действия ГБУ ВО «Облстройзаказчик» правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.12. КоАП РФ. Административное наказание в виде штрафа назначено соответствии с безальтернативной санкцией указанной нормы.

Существенных нарушений процессуальных норм, не позволивших всесторонне, объективно рассмотреть дело и влекущих безусловную отмену состоявшихся постановления и решения по делу об административном правонарушении, не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7., 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области ФИО1 №18810533250411044991 от 11.04.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ГБУ ВО «Облстройзаказчик» оставить без изменения, а жалобу ГБУ ВО «Облстройзаказчик» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.М.Рыжова