Апелляционное постановление № 22-412/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-548/2023

Председательствующий Шибанов В.В. Дело № 22-412/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 13 февраля 2024 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Вяткиной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания <...>

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

адвоката <...>

осужденного <...> (с использованием системы видеоконференцсвязи),

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката <...> на постановление Кировского районного суда г. Омска от 12 декабря 2023 года, которым оставлено без удовлетворения заявление защитника <...> о выплате вознаграждения.

Выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора и осужденного, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

04.10.2023 приговором Кировского районного суда г. Омска <...> осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.ст. 50, 51 УПК РФ в судебном заседании в качестве защитника подсудимого <...> по назначению суда участвовала адвокат <...>

15.11.2023 от адвоката <...> в суд поступило заявление о выплате вознаграждения в размере 9 742,80 рублей: за посещение СИЗО 05.10.2023, 16.10.2023 и 25.10.2023, а также за ознакомление с протоколом судебного заседания от 04.10.2023 - 13.10.2023.

Судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе адвокат <...> выразила несогласие с решением суда ввиду его незаконности, необоснованности. В обосновании своей позиции указала, что как адвокат, функцией которого является оказание квалифицированной юридической помощи физическим и юридическим лицам, в том числе защита их прав и представление интересов в суде, она действовала на основании стандарта защиты, своевременно, по поручению и исключительно в интересах своего подзащитного. Отмечает, что в связи с оказанием квалифицированной юридической помощи по вопросу необходимости обжалования приговора и по просьбе своего подзащитного, знакомилась с протоколом судебного заседания, трижды посещала его в СИЗО. Настаивает, что все её действия относятся к выполнению функций адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи, а потому подлежат оплате. Ссылаясь на ч.5 ст.50 УПК РФ, п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», указывает, что время занятости защитника исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по защите, включая время, затраченное на посещение осуждённого в следственном изоляторе, а также выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами. Считает, что доказательств того, что в указанные в заявлении дни <...> квалифицированная юридическая помощь по уголовному делу оказана не была, в материалах дела не содержится, а в обжалуемом постановлении обоснованных мотивов отказа в оплате вознаграждения адвокату по оказанию <...> квалифицированной юридической помощи не приведено. Просит обжалуемое судебное решение изменить и оплатить её труд в полном объеме.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление, а равно определение суда, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, вынесенными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанными на правильном применении уголовного закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные требования судом не выполнены.

Как следует из материалов дела, 04.10.2023, то есть в день оглашения приговора, защитник <...> подала в суд заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания, с которым ознакомилась 13.10.2023. При этом адвокатом также представлено письменное поручение от осужденного <...> от 04.10.2023 о посещении его в СИЗО и изучении протокола судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 50 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебного разбирательства по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст.ст. 49-51 УПК РФ с момента вступления в уголовное дело на защитника распространяются полномочия, предусмотренный ст. 53 УПК РФ, в том числе, право знакомиться с материалами уголовного дела, включая предусмотренное ст. 259-260 УПК РФ право на ознакомление с протоколом судебного заседания, который является частью уголовного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ч.ч. 1,2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, лица, в отношении которого вдается производство о применении принудительных мер медицинского характера, находящегося соответственно в следственном изоляторе или в психиатрическом стационаре, на изучение материалов дела, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии предоставления подтверждающих документов.

При этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня.

Таким образом, по смыслу закона труд адвоката, связанный с согласованием позиции по обжалованию приговора в апелляционной инстанции в условиях следственного изолятора и ознакомлением с протоколом судебного заседания, подлежит оплате.

Действия защитника по оказанию квалифицированной юридической помощи подтверждены представленной справкой ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Омской области о посещении осужденного в СИЗО 05.10.2023 и отметкой в материалах дела об ознакомлении адвоката <...> 13.10.2023 с протоколом судебного заседания от 04.10.2023.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявления о выплате адвокату <...> вознаграждения в общей сумме 9 742,80 рублей, председательствующим было указано на то, что вынесенный приговор от 04.10.2023 в отношении осужденного <...> защиту которого осуществляла адвокат <...>., вступил в законную силу 28.10.2023, в апелляционном порядке не обжаловался.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда не согласуется с приведенными нормативными положениями в их конституционно-правовом истолковании.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отменить решение суда первой инстанции и, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение является устранимым, полагает возможным принять новое решение по заявлению адвоката об оплате труда. Суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить заявление адвоката <...> в части оплаты посещения осужденного <...> в СИЗО 05.10.2023 в размере 2 435 рублей 70 копеек и ознакомления адвоката с протоколом судебного заседания от 04.10.2023 в размере 2 435 рублей 70 копеек (в соответствии с п.п. «б» п. 22.1 Положения «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с исполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240), итого в общей сумме 4 871 рубль 40 копеек.

Суд апелляционной инстанции полагает, что посещение осужденного в СИЗО 05.10.2023 было связано с оказанием ему юридической помощи адвокатом <...> с целью выяснения позиции осужденного о написании стороной защиты апелляционной жалобы на приговор Кировского районного суда г. Омска от 04.10.2023.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом пояснений осужденного, данных в суде апелляционной инстанции, о том, что посещения его адвокатом <...> несколько раз (05.10.2023, 16.10.2023 и 25.10.2023) и написание им соответствующих заявлений адвокату с просьбой о его посещении, были инициированы самим адвокатом <...> он не нуждался в дальнейшем оказании юридической помощи, не был намерен обжаловать приговор и писал данные заявления исключительно по просьбе адвоката, заявление адвоката <...> в остальной части, а именно: посещение осужденного в следственном изоляторе 16.10.2023 и 25.10.2023, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Омска от 12 декабря 2023 года об отказе в выплате адвокату <...>. вознаграждения за счет средств федерального бюджета, отменить.

Выплатить адвокату филиала № <...> Негосударственной некоммерческой организации «Омская областная коллегия адвокатов» <...>, из средств федерального бюджета сумму в размере 4 871 рубль 40 копеек. В остальной части заявления адвоката <...> о выплате вознаграждения – отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.Ю. Вяткина