Решение № 2-1091/2017 2-1091/2017~М-644/2017 М-644/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-1091/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 г. <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 10 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Harrier, государственный регистрационный знак №, собственником которого он является, и Honda Fit, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Ответчик привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение пп. 9.10 Правил дорожного движения. В связи с отсутствием у виновного в дорожно-транспортном происшествии полиса обязательного страхования автогражданской ответственности, он не имел возможности обратиться к страховщику за получением страхового возмещения, в связи с этим причиненный ущерб подлежит возмещению собственником источника повышенной опасности, причинивший данный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлено уведомление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в автосервисе «Темп». В назначенное время и место истица явилась, однако с выявленными дефектами не согласилась. Им организована независимая автотехническая экспертиза в ООО «ФИО4», назначенная на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик уведомлена телеграммой о проведении осмотра поврежденной автомашины. В назначенное время ответчик на осмотр не явилась. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Harrier, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых запасных частей составила 120200 руб., оплата услуг ФИО4 – 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ им направлена претензия ответчику с предложением о возмещении причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В добровольном порядке данное требование удовлетворено не было. Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа запасных частей в размере 120200 руб., расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3604 руб.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме, просили суд принять представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта, поскольку оно проведено по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации, учтен нормо-час для Дальневосточного региона, стоимость запасных частей рассчитан по справочнику РСА.

В судебном заседании ответчик, его представитель иск не признали, согласились с размером ущерба, определенным ФИО4 на основании определения суда. Возражали против взыскания судебных расходов, поскольку представителем истца не представлены доказательства наличия трудовых отношений с ООО «Экспертно-правовой центр», с которым истцом заключен договор об оказании юридических услуг.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы, или умысла потерпевшего.

Факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 10 мин. в районе <адрес> с участием транспортных средств Toyota Harrier, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и Honda Fit, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, сторонами не оспаривается, подтвержден соответствующим административным материалом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО3 нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения.

В судебном заседании не установлен факт заключения владельцем транспортного средства Honda Fit, государственный регистрационный знак №, договора страхования гражданской ответственности.

Таким образом, суд приходит дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, которая является надлежащим ответчиком по делу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения объема повреждений Toyota Harrier, государственный регистрационный знак №, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ФИО4 № стоимость восстановительного ремонта Toyota Harrier с учетом износа деталей составляет 89775 руб.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает заключение ФИО4 как допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного вреда.

При этом, суд учитывает, что исходя из положений ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой ФИО4. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств. Между тем правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Поскольку ответчик ФИО3 является лицом, причинившим вред, и деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца ущерба в размере 89775 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса.

Досудебная оценка, на которую истцом потрачено 5000 руб. не положена судом в основу решения, не признано допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба, поэтому расходы на ее проведение с ответчика не могут быть взысканы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 2893 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный им с ООО «Экспертно-правовой центр», согласно которому общество – исполнитель приняло на себя обязательства изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить необходимые документы (исковое заявление) для подачи в суд и осуществить представительство заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по взысканию ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения, сопроводить исполнительное производство. Договор содержит право исполнителя привлекать к оказанию третьих лиц без предварительного получения на то согласия заказчика. Оплата по договору составила 20000 руб., оплачена истцом согласно приходному кассовому ордеру.

Исковое заявление подано представителем истца ФИО7, которая также участвовала при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, учитывая изложенное, и также условия договора об оказании истцу услуг по исполнению судебного решения, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб., с учетом разумности и соразмерности объему оказанных услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 89775 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб., возврат государственной пошлины в размере 2893 руб., всего 106668 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месячного срока со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Лысенко

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.