Решение № 2-341/2018 2-341/2018 ~ М-145/2018 М-145/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-341/2018

Дело № 2-341/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

при секретаре Седаковой Е.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 20.02.2017 года в 16 часов на ул. Платановая в Хостинском районе г. Сочи у дома № 2А водитель ФИО2 управлял автомобилем Тойота Ной гос. номер №. При движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на истца. Ответчик ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении № <адрес> от 20.04.2017 года. Постановлением судьи Центрального района г. Сочи от 24.05.2017 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 13.07.2017 года. В результате наезда истец, согласно заключению эксперта № 230-М от 14.03.2017 г., получила телесные повреждения в виде открытого перелома шиловидного отростка левой локтевой кости и закрытого перелома левой лучевой кости со смещением отломков, которые причинили вред здоровью средней степени тяжести, так как вызвали расстройство его на срок свыше трех недель. Истец указывает, что она находилась на стационарном лечении в больнице, а после этого повторно была госпитализирована в связи с сильными болями, а затем в третий раз после выписки в 2017 г. также проходила лечение в больнице по этому же поводу. До настоящего времени она принимает обезболивающие препараты, покупает медикаменты, от боли не спит ночами, испытывает мучения, она постоянно находится в состоянии стресса, это причиняет ей физические и нравственные страдания. Истец указывает, что является Ветераном ВОВ. Истец в обосновании требований ссылается на положения ст.1064,1101,151 ГК РФ.

ФИО1, явившись в судебное заседание, поддержала иск, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обосновании требований истец сослалась на обстоятельства и доводы изложенные в исковом заявлении. Также она пояснила, что не считает себя виновной в ДТП произошедшем с участием ФИО2. ФИО2 не предлагал ей помощь после случившегося, а один раз, по ее просьбе, привез ее дочери, инвалиду 1 группы, продукты.

Ответчик ФИО2, явившись в судебное заседание, иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований. В обосновании пояснил, что свою вину в причинении травмы пожилому человеку ФИО1 признает, но считает, что заявленные требования являются завышенными. Пояснил, что он лишен права управления транспортными средствами за совершенное административное правонарушение, является студентом, с места происшествия не скрылся. Оказал первую медицинскую помощь. Он же пояснил, что предлагал ФИО1 свою посильную помощь после ДТП, но ее это не устроило, затем она начала повышать свои требования выплаты ей денежных сумм, после чего он ей сообщил, что будет с ней разрешать все вопросы только в суде.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из постановления по делу об административном правонарушении судьи Центрального районного суда г.Сочи от 24.05.2017 г. ( л.д.11-13), вступившего в законную силу 13.07.2017 г. ( л.д.6-9) 20 февраля 2017 года в 16 часов 00 минут на ул. Платановая в Хостинском районе города Сочи у дома № 2А водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота Ной государственный регистрационный знак <***>, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра совершил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть дороги справа налево по ходу движения транспортного средства, вне пешеходного перехода, в зоне прямой видимости нерегулируемого пешеходного перехода.

В результате ДТП телесные повреждения получил пешеход ФИО1 1928 г.рождения. Согласно заключения эксперта № 230-М от 04.04.2017 г. ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

После проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 20.04.2017 года был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Сочи от 24.05.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Постановление суда вступило в законную силу 13.07.2017 г. в соответствии с решением судьи Краснодарского краевого суда.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные Постановлением судьи Центрального районного суда г. Сочи от 24.05.2017 года и решением судьи Краснодарского краевого суда от 13 июля 2017 года вынесенных по делу об административном правонарушении, обязательны для суда, рассматривающего настоящее гражданское дело.

В данном случае суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении ", в п.8 которого разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В связи с чем, факт причинения ФИО2 виновно ФИО1 вреда здоровью средней степени тяжести в результате совершенного наезда транспортным средством на пешехода в указанный ею период времени, месте, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, эти обстоятельства суд считает установленными.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

То есть на причинителя вреда законом возлагается обязанность нести гражданско-правовую ответственность за вред причиненный потерпевшему, то есть лицу права которого нарушены от неправомерных действий причинителя вреда.

Под гражданско-правовой ответственностью понимаются неблагоприятные имущественные последствия для лица, допустившего гражданское правонарушение, выразившиеся в утрате таким лицом части имущества.

Таким образом, гражданско-правовая ответственность всегда носит имущественный характер. Она может выступать в форме возмещения убытков (вреда, в том числе морального вреда), уплаты неустойки, потери задатка, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Меры ответственности устанавливаются в правовых нормах, реализация которых обеспечивается принудительной силой государства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в том числе вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, одно из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда - вина причинителя.

Исходя из вышеизложенного суд пришел к выводу, что в результате совершения административного правонарушения, выразившегося в нарушении правил дорожного движения, ФИО2 причинил моральный вред ФИО1 в виде моральных и физических страданий связанных с нанесенными ей телесными повреждениями, повлекшими вред здоровью средней тяжести, возникшими по этому поводу у нее моральными переживаниями, а также физическими страданиями.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется по правилам, предусмотренным гл.59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ. В соответствии с п.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суд исходит из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Также суд учитывает разъяснения содержащиеся в п.32 выше указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г., что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Пункт 2 данной нормы закона указывает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя денежную сумму компенсации морального вреда, суд обязан учитывать и материальное положение ответчика по делу, и его реальную возможность к компенсации присужденной денежной суммы.

Как следует из фактических обстоятельств, ответчик является студентом, при совершении наезда на пешехода с места совершения наезда не скрылся, оказал первую медицинскую помощь.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В данном случае суд учел, что действиями ответчика ФИО2 потерпевшей ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, которые имели длительный характер, поскольку потерпевшая явно испытывала и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, связанные с невозможностью скорейшего восстановления утраченного здоровья, а также длительной невозможности получения удовлетворения ее законных требований от ответчика, в том числе и после того, как неправомерность его действий в отношении ФИО1 была выявлена в результате рассмотрения дела судом по делу об административном правонарушении.

В данном случае учитывая характер физических и нравственных страданий и с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения ответчика непосредственно после совершения противоправных действий, фактически уклоняющегося длительное время на протяжении более 10 месяцев от своевременного восстановления нарушенных им прав ФИО1, а также исходя из требований разумности и справедливости, учитывая обстоятельства того, что истец ФИО1 имеет преклонный возраст (1928 г.рождения), является ветераном ВОВ ( л.д.4), неоднократно находилась на стационарном лечении после произошедшего ДТП в котором ей причинен ущерб здоровью ( л.д.23-25), является пенсионером, ответчик ФИО2 молод ( л.д.40), однако значительного самостоятельного дохода не имеет, является учащимся ВУЗа, пришел к выводу, что разумным, справедливым и соразмерным суд признает из заявленного истцом размера денежной компенсации в сумме 500 000 рублей, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, а в остальной части этих требований суд отказывает, поскольку не находит оснований для их удовлетворения.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующему.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина по делу, от уплаты которой была освобождена истец, с учетом удовлетворенных требований, составляет 300 рублей и данная сумма должна быть взыскана с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО2 в возмещение судебных расходов в доход государства государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей, перечислив указанную денежную сумму на расчетный счет МРИ Федеральной Налоговой службы РФ № 8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение не вступило в законную силу