Решение № 2-2464/2025 2-2464/2025~М-1036/2025 М-1036/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 2-2464/2025

Дело № 2-2464/2025 07RS0001-02-2025-001063-74


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нальчик, КБР 19 июня 2025 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Сарахова А.А., при секретареБжаховой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Россгострах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Россгострах», мотивируя его тем, что 18.10.2021г. произошло ДТП, в результате которого нанесен ущерб автомобилю БМВ Х5 г/н: №, принадлежащего ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «Росгосстрах». ДТП оформлено в порядке (пп. "б" ст. 7, п. 6 ст. 11.1 Закона N 40-ФЗ).

Все необходимые документы, предусмотренные правилами осаго для получения страхового возмещения были предоставлены ПАО «Росгосстрах» 14.12.2021г.

По направлению страховщика, поврежденный автомобиль предоставлен на осмотр, о чем составлен акт осмотра тс.

Рассмотрев заявление о страховом возмещении, 12.01.2022г. страховщик необоснованно отказал в страховом возмещении.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, страховщику подано заявление с требованием о страховом возмещении в добровольном порядке от 14.10.2024г.

Исходящим письмом от 31.10.2024г. № страховщик отказал в выплате страхового возмещения в добровольном порядке.

С отказом в выплате страхового возмещения не согласен, поскольку ДТП оформлено в полном соответствии с законом и подтверждается материалами убытка 0018857348.

23.10.2024г. в службу финансового уполномоченного подано заявление о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1. в досудебном порядке.

Решением финансового уполномоченного от 10.02.2025г. № в удовлетворении требований было отказано.

С решением финансового уполномоченного не согласен, поскольку ДТП оформлено в установленном порядке, обстоятельства ДТП подтверждаются материалами выплатного дела. Размер ущерба превышает страховой лимит по виду причиненного ущерба в размере 400000руб.

Для восстановления нарушенных прав истец вынужден обратиться в суд.

Согласно п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Одним из основных принципов Закона об ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных Федеральным законом.

Согласно ст. 6 указанного закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об осаго» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики. Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

Данная позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 18.02.2025 года № 41-КГ24-58-К4.

В ходе производства по делу, определением суда для установления обстоятельств ДТП от 18.10.2021г. и размера ущерба была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы № от 27.04.2025г.:

- Повреждения переднего бампера в правой части в виде царапин ЛКП, область повреждения около 11%, крыла переднего правого в виде паралии ЛКП в задней части, область повреждения около 16%, молдинга крыла переднего правого и виде царапин ЛКП и задней части, область повреждения около 5%, двери передней правой в виде царапин, изгибов, смятия в основной части, область повреждения около 50%, моддинга двери переднего правого в виде царапин, изгибов, и основной части, область повреждения около 95%, двери задней правой в виде царнин, инибов, смятия в основной части, область повреждения около 16%, молдинга двери заднего правого в виде царапин, изгибов, в основной части, область повреждения около 95%, боковины задней правой в виде изгиба область повреждения около 5%, молдинга боковины задней правой в виде царапин, задиров в основной части, область повреждения около 45%, диска колеса переднего правого в виде царапин, срезов и задиров, область повреждения около 5%, диска колеса заднего правого в виде царапин, область повреждения около 7% автомобиля БМВ Х5 г/н. Н439AE797 соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 18.10.2021 г.

- Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля БМВ Х5 г/н: № на дату ДТП от 18.10.2021г. с учетом повреждений, полученных при заявленных обстоятельствах составляет 348300руб.

- Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля БМВ Х5 г/н: № на дату ДТП от 18.10.2021г. с учетом повреждений, полученных при заявленных обстоятельствах (с учетом износа) составляет 198650руб.

Поскольку страховщик своим отказом в страховом возмещении причинил убытки потерпевшему, с него подлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП от 18.10.2021г. автомобиля БМВ Х5 г/н: № в полном объеме, без учета износа.

Рассмотрение заявления потерпевшего об осуществлении страхового возмещения и приложенных к нему документов (полный комплект документов, установленный Правилами ОСАГО) производится в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40 ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Порядок выплаты законной неустойки (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) конкретизирован в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховое возмещение в размере 198650руб. не выплачено, расчет неустойки производится с 28.09.2024г. по день составления иска 27.02.2025г. (153дня).

Расчет неустойки:

Недоплаченная сумма страхового возмещения: 198650руб.

Период просрочки: с. 28.09.2024г. по 27.02.2025г.(153дня)

Неустойка(пени) 1%

Сумма: 198650*1%*153 = 303934.50руб.

Согласно ст.16.1 п.3 закона №40 об ОСАГО «при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке». Расчет штрафа: 198650*50%= 99325руб.

Ст. 15 ФЗ № 2300-1 «О защите прав потребителей» гласит: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.»

Действия ответчика по ненадлежащему исполнению договора, просрочке и необоснованному занижению выплаты страхового возмещения доставили истцу нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что он длительное время не мог починить поврежденный автомобиль и пользоваться им, пришлось вложить личные денежные средства на восстановление автомобиля, в связи с чем, испытывает постоянные нервные переживания. В результате нарушения ответчиком прав истца он вынужден обращаться за их защитой в суд, что само по себе отрицательно сказывается на его моральном состоянии. Сумму морального вреда истец оценивает в 30000руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истец понес расходы:

- на проведение рецензии № от 20.03.2025г. в размере 15000руб, что подтверждается договором № и квитанцией от 21.03.2025г.

- на проведение судебной экспертизы № от 27.04.2025г. в размере 59000руб. что подтверждается счетом № и чеком по операции от 17.04.2025г.

Кроме этого, по вопросу возмещения ущерба ФИО1 был заключен договор на правовое обслуживание с ИП ФИО5 на осуществление необходимых мероприятий по принудительному взысканию страхового возмещения.

За указанные услуги на основании договора на правовое обслуживание истцом выплачено 30 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 17.12.2024г.

В соответствии с ч. 3 ст.17 вышеуказанного Закона, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ПАО СК «Россгострах» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 348290 руб.

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по день фактического исполнения обязательства, на день составления искового заявления за период с 28.09.2024 года по 27.02.2025 года неустойка составляет 303934 руб.

- штраф в размере 99325 руб.

- оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб,

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 59000 рублей,

- расходы по составлению рецензии в размере 15000руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом, о дате, времени и месте рассмотрения иска, в суд не явились, истец просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика представил возражение, в котором просил в удовлетворении иска отказать по изложенным в нем основаниям. В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа, неустойки.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 18.10.2021г. произошло ДТП, в результате которого нанесен ущерб автомобилю БМВ Х5 г/н: № принадлежащего ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «Росгосстрах». ДТП оформлено в порядке (пп. "б" ст. 7, п. 6 ст. 11.1 Закона N 40-ФЗ).

Все необходимые документы, предусмотренные правилами осаго для получения страхового возмещения были предоставлены ПАО «Росгосстрах» 14.12.2021г.

По направлению страховщика, поврежденный автомобиль предоставлен на осмотр, о чем составлен акт осмотра тс.

Рассмотрев заявление о страховом возмещении, 12.01.2022г. страховщик необоснованно отказал в страховом возмещении.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, страховщику подано заявление с требованием о страховом возмещении в добровольном порядке от 14.10.2024г.

Исходящим письмом от 31.10.2024г. № страховщик отказал в выплате страхового возмещения в добровольном порядке.

23.10.2024г. в службу финансового уполномоченного подано заявление о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1. в досудебном порядке.

Решением финансового уполномоченного от 10.02.2025г. № в удовлетворении требований было отказано.

Согласно п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Одним из основных принципов Закона об ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных Федеральным законом.

Согласно ст. 6 указанного закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об осаго» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики. Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

Данная позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 18.02.2025 года № 41-КГ24-58-К4.

Определением суда от 21.03.2025 года по ходатайству истца по делу была назначена авто-техническая экспертиза, производство которой также было поручено ООО «Южный центр Экспертизы «Верум».

Согласно заключению № от 27.04.2025 года Повреждения переднего бампера в правой части в виде царапин ЛКП, область повреждения около 11 %, крыла переднего правого в виде царапин ЛКП в задней части, область повреждения около 16%, молдинга крыла переднего правого в виде царапин ЛКП в задней части, область повреждения около 5%, двери передней правой в виде царапин, изгибов, смятия в основной части, область повреждения около 50%, молдинга двери переднего правого в виде царапин, изгибов, в основной части, область повреждения около 95%, двери задней правой в виде царапин, изгибов, смятия в основной части, область повреждения около 16%, молдинга двери заднего правого в виде царапин, изгибов, в основной части, область повреждения около 95%, боковины задней правой в виде изгиба область повреждения около 5%, молдинга боковины задней правой в виде царапин, задиров в основной части, область повреждения около 45%, диска колеса переднего правого в виде царапин, срезов и задиров, область повреждения около 5%, диска колеса заднего правого в виде царапин, область повреждения около 7% автомобиля БМВ Х5 г/н: № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 18.10.2021 г.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 г/н: № на дату ДТП от 18.10.2021 г. с учётом повреждений, полученных при заявленных обстоятельствах (стоимость восстановительного ремонта рассчитана согласно обстоятельствам гражданского дела №, в рамках ОСАГО, в соответствии с Положением Банка России от «4» марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП), округлённо составляет:

- с учётом износа 198 700,00 (сто девяносто восемь тысяч семьсот рублей).

- без учёта износа 348 300,00 (триста сорок восемь тысяч триста рублей).

Оценив данное заключение эксперта по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно непротиворечиво, согласуется с письменными материалами дела. Исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, в том числе о необходимости замены определённых им деталей научно обоснованы и мотивированы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчик, доводов опровергающих выводы судебных экспертов, суду не представил, о назначении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовал.

Выводы, изложенные в заключении № от 06.02.2025 г. ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА составленном по инициативе финуполномоченного суд находит необоснованными по основаниям, изложенным в определении суда от 21.03.2025 года.

Отказывая истцу в доплате страхового возмещения, ответчик сослался на выводы, изложенные в заключении № от 05.01.2022 года составленном ООО «ТК Сервис М».

Так же ответчик в опровержение доводов судебной экспертизы, представил заключение ( рецензию ) от 05.06.2025 года составленное ООО «РАВТ Эксперт».

Указанные заключения являются субъективным мнением частного лица, полученным вне рамок судебного разбирательства и по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе спора, дающий рецензию, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность выводов судебной экспертизы.

С учётом изложенного в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа в размере 348 300 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа определяется судом от суммы неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения на момент подачи иска, в связи с чем он составляет 99325 (198700 рублей ( сумма ущерба с учетом износа)/2.).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Данная позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 07.06.2022 года № 21-КГ22-2-К5, от 03.08.2021 года № 5-КГ21-70-К2.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в п. 71 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом представителем ответчика не предоставлены доказательства несоразмерности неустойки, каких-либо сведений об исключительности данного случая и несоразмерности неустойки и штрафа суд не усматривает.

Разрешая требование истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты, начиная с 28.02.2025 года и по день фактического исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты, из расчета 1 процент за каждый день просрочки от суммы компенсационной выплаты в размере 348 300 рублей.

С учетом взысканной настоящим решением суда неустойки в размере 303934 рублей, неустойка по день фактического исполнения нарушенного обязательства не может превысить 96066 рублей ( 400 000 руб. – 303934 руб.).

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер морального вреда должен быть снижен до 5000 руб.

Расходы истца в размере 59000 рублей по составлению ООО «Южный центр Экспертизы «Верум» заключения № от 27.04.2025 года подтверждаются счетом на оплату и чеком операции от 17.04.2025 года.

Расходы истца по составлению рецензии ИП ФИО6 в размере 15000 рублей подтверждаются кассовым чеком от 21.03.2025 года.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей подтверждаются договором на правовое обслуживание от 02.12.2024г года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 02.12.2024г.

Суд находит, что взыскание расходов истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей соответствует требованию разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в качестве критерия возмещения расходов на оплату услуг представителя, и обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд, при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства, руководствуется размером государственной пошлины, установленной подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ для физических лиц, обращающихся с исковым заявлением имущественного характера, подлежащего оценке, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд на основании Закона «О защите прав потребителей», что составляет 10 120 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Россгострах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Россгострах» в пользу ФИО1 :

- страховое возмещение в размере 348290 руб.

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 28.09.2024 года по 27.02.2025 года в размере 303934 руб.

- неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты, начиная с 28.02.2025 года по день фактического исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя её на сумму в размере 348 290 рублей, но не более 96066 рублей.

- штраф в размере 99325 руб.

- оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 59000 рублей.

- расходы по составлению рецензии в размере 15000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Россгострах» в доход бюджета Нальчикского городского округа государственную пошлину в размере 10 120 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Судья А.А. Сарахов