Решение № 2-2868/2017 2-2868/2017~М-2589/2017 М-2589/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-2868/2017

Дело № 2-2868/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе

Председательствующего судьи Ивановой В.В.,

При секретаре Джавадовой Н.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «Содействие 2005» к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной,

У с т а н о в и л:

Некоммерческая организация Кредитный потребительский кооператив «Содействие 2005» (далее по тексту кооператив) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, указав, что на основании исполнительного листа от 07.06.2016 на ФИО2 возложена обязанность по возмещению в пользу истца задолженности по договору займа в сумме 454 315,34 руб. В настоящее время требования исполнительного документа не исполнены. ФИО2 является сотрудником УМВД РФ по г. Смоленску, на его заработную плату было обращено взыскание, постановление о производстве удержаний направлено по месту работы. К материалам исполнительного производства ответчиком приобщено алиментное соглашение, согласно которому на доход должника невозможно обратить взыскание, так как с 10.04.2017 он уплачивает алименты на содержание своей матери ФИО3 в размере 50% заработной платы и иного дохода. Истец считает данную сделку мнимой, поскольку соглашение заключено после возбуждения исполнительного производства. При этом истец обращает внимание суда на то, что до 06.04.2017 мать должника не нуждалась в помощи сына. Она является пенсионером, получает ежемесячную пенсию. Ответчики проживают вместе, следовательно, ничто не ограничивает возможности сына заботиться о матери. Считает, что соглашение заключено с целью уклонения от выполнения денежных обязательств в отношении истца. Просит признать соглашение об уплате алиментов от 06.04.2017 заключенное между ФИО2 и ФИО3 недействительным.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования поддержал, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.

Третье лицо судебный пристав- исполнитель Промышленного РО УФССП по Смоленской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражения на иск не представили. При таких обстоятельствах с учетом мнения представителя истца суд считает возможным в силу ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц - ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Как усматривается из абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, следовательно, такая сделка в соответствии со ст. ст. 10 и 168 ГК РФ должна быть признана недействительной, как нарушающая требования закона.

Как следует из письменных материалов дела решением Ленинского районного суда г. Смоленска по делу № 2-2098/16, вступившему в законную силу 07.06.2016, на должника ФИО2 возложена солидарная обязанность по выплате взыскателю НО КПК «Содействие 2005» задолженности по договору займа в сумме 454 315,34 руб. (л.д. 4)

На основании вышеуказанного решения, выдан исполнительный лист, который взыскателем для принудительного исполнения передан в Промышленный РО СП г. Смоленска (л.д. 6,7)

17.10.2016 на основании поступившего исполнительного листа судебным приставом- исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска возбуждено исполнительное производство №-ИП должником по которому является ФИО2 взыскателем НО КПК «Содействие 2005». Предметом исполнения –взыскание денежных средств в сумме 454 315,34 руб. (л.д. 8).

09.01.2017 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 9).

06.04.2017 между ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение об уплате алиментов, по условиям которого ФИО2 начиная с 10.04.2017 и не позднее 10 числа следующего месяца обязуется ежемесячно уплачивать матери ФИО3 алименты в размере 50 % всех видов заработка, в течение трех лет. Данное соглашение удостоверено нотариусом Смоленского городского нотариального округа Смоленской области ФИО1 (л.д.10).

Данное соглашение предъявлено в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Истец полагает вышеуказанную сделку мнимой, совершенной лишь для вида, с целью уклонения ответчика от обязательств по погашению долга по исполнительному листу.

В силу ст. 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

В силу ст. 99 СК РФ соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц. Не полностью дееспособные лица заключают соглашение об уплате алиментов с согласия их законных представителей.

В соответствии со ст. 99 СК РФ соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем.

Статья 100 СК РФ устанавливает, что соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа.

Требования исполнительных документов о взыскании алиментов подлежат немедленному исполнению и удовлетворяются в первую очередь (ст. 211 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 101 СК РФ к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений. Из этого следует, что формальные правовые последствия исполнения сделки, возникающие в силу закона, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки и на ее природу как мнимой не влияют. Соответственно наличие намерений сторон на возникновение формальных последствий правового значения не имеет.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то обстоятельство, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. То есть положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки (вывод денежных средств должника).

Законодательством предусмотрено заключение соглашения об уплате алиментов. Однако реализация прав не должна осуществляться в ущерб интересам других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как установлено выше судом ФИО2 является должником по отношению к истцу. Денежные обязательства до настоящего времени не исполнены. Таким образом, на момент заключения соглашения об уплате алиментов (06.04.2017) ФИО2 имел значительные долговые обязательства перед кооперативом и знал о ее наличии.

При разрешении поставленного вопроса судом учитываются, что ФИО3 является пенсионером и с 01.04.2017 получает ежемесячную пенсию в размере 7 038,20 руб., доказательств, что на момент составления соглашения материальное положения получателя алиментов существенно изменилось у суда не имеется, как не представлено иных доказательств необходимости выплаты алиментов в указанном в соглашении размере. Достоверных данных, указывающих на назревшую необходимость заключения такого соглашения, суду представлено также не было.

Одновременно суд принимает во внимание, что соглашение заключено между Дроздовыми после возбуждения судебным приставом исполнительного производства на взыскания с ФИО2 денежных средств в пользу истца и обращения взыскания на его заработную плату. Само соглашение исполняется путем удержания денежных средств в размере максимальном (50% ) из заработной платы ФИО6, то есть основная часть заработной платы ответчика удерживается на уплату алиментов, вследствие чего удержание по исполнительным документам в пользу истца не возможно. Тем самым Д-вы имели прямую заинтересованность в заключении данного соглашения, правовым последствием которого при установленных судом обстоятельствах явилось бы неисполнение обязательств перед кредиторами последующих, после алиментных обязательств, очередей. Кроме того, суд находит обоснованным довод истца о поступлении алиментов в доход семьи, принимая во внимание то обстоятельство, что стороны алиментного соглашения проживают совместно, доказательства ведения отдельного бюджета и отсутствия общего хозяйства не имеется.

Также суд принимает во внимание, что ФИО2 на момент заключения соглашения об уплате алиментов и после его заключения уклонялся от исполнения денежных обязательств перед взыскателем НО КПК «Содействие 2005».

Совокупность названных обстоятельств указывает на то, что соглашение об уплате алиментов от 06.04.2017 является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида с целью уклонения от установленных для ФИО2 исполнительным документом обязательств по выплате кооперативу денежных средств, поскольку нотариально заверенное соглашение имеет силу исполнительного документа, а в соответствии с положениями ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» алиментные обязательство имеют первоочередность исполнения, что уменьшило бы процент отчислений из дохода должника.

На основании чего суд приходит к убеждении о наличии со стороны ответчиков злоупотребления правом, с целью уклонения от исполнения обязательств перед кооперативом, что при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем признание судом недействительным Соглашения об алиментах не исключает защиты прав ФИО3 ее права на алименты путем обращения в суд с заявлением о взыскании алиментов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Требования Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «Содействие 2005» удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) соглашение об уплате алиментов от 06 апреля 2017 года, заключенное между ФИО2 и ФИО3.

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В. Иванова