Решение № 2-251/2019 2-251/2019~М-65/2019 М-65/2019 от 11 марта 2019 г. по делу № 2-251/2019

Дело № 2-251/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2019 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Клячиной О.Н.

при секретаре Клепилиной Е.И.

с участием

представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2,

рассмотрев дело по иску акционерного общества «Газпром электрогаз» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Газпром электрогаз» обратилось с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю в размере 19 110 рублей 22 копейки.

В исковом заявлении указано, что в период работы в акционерном обществе «Газпром электрогаз» в должности электромонтажника 3 разряда на ремонтно-наладочном участке по ТО и Р электрохимзащиты № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик при направлении в служебную командировку получил под отчет денежную сумму 25 000 рублей. Поскольку деньги, полученные ФИО2, возвращены работодателю лишь в размере 18 298 рублей 72 копейки, истец просит взыскать с ответчика задолженность 6 701 рубль 28 копеек. Кроме того, данному работнику была предоставлена специальная одежда на общую сумму 12 408 рублей 94 копейки. Поскольку при увольнении данный работник не сдал полученную специальную одежду, ее стоимость работодателю не возмещена, истец просит взыскать 12 408 рублей 94 копейки.

Представитель акционерного общества «Газпром электрогаз» ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал по доводам, указанным в исковом заявлении, полагая, что несмотря на прекращение трудовых отношений сторон, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика.

Ответчик ФИО2, не оспаривая обязанность по возврату истцу денежной суммы 6 701 рубль 28 копеек, заявил о несогласии с иском в части взыскания стоимости специальной одежды, которая работодателю возвращена.

Выслушав доводы представителя истца, объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233).

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (статья 238). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части 1 статьи 243).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в акционерном обществе «Газпром электрогаз» в должности электромонтажника по силовым сетям и электрооборудованию 3 разряда на ремонтно-наладочном участке по ТО и Р средств электрохимзащиты № <адрес>.

Представленные истцом письменные доказательства (бухгалтерская справка, копии платежных поручений, копия платежной ведомости, копия сметы-заявления ) содержат указание на то обстоятельство, что ФИО2 в период работы получены под отчет денежные суммы:

ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей и 4 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 4 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 4 000 рублей.

Исходя из того, что ФИО2 работодателю представлены авансовые отчеты на сумму 16 320 рублей 90 копеек, а также удержано из заработной платы 1 977 рублей 82 копейки, с данного работника подлежит взысканию 6 701 рубль 28 копеек.

Обязанность доказывания факта расходования полученных под отчет денежных средств на нужды предприятия, возлагается в данном случае на ответчика, который в судебном заседании заявил о согласии с иском в части взыскания денежной суммы 6 701 рубль 28 копеек.

Разрешая требование истца о взыскании с ФИО2 стоимости специальной одежды, суд исходит из положений абзаца 7 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасных условий труда и охраны труда работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

На основании статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и своего финансово-экономического положения устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, улучшающие по сравнению с типовыми нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения. Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Сторонами не оспаривается факт выдачи работодателем работнику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ специальной одежды: костюм зимний, костюм хлопчатобумажный, ботинки кожаные, сапоги утепленные, каска оранжевая.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что вышеуказанная специальная одежда работодателю возвращена ответчиком при увольнении лишь частично (костюм зимний, ботинки), в связи с чем с ответчика подлежит взысканию стоимость костюма хлопчатобумажного, сапог и каски, стоимость которых с учетом налога на добавленную стоимость составляет соответственно 5 722 рубля 02 копейки, 6 496 рублей 71 копейка и 190 рублей 20 копеек.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

При оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (пункт 13).

Таким образом, работодатель ( в данном случае акционерное общество «Газпром электрогаз») обязан доказать размер причиненного действительного ущерба, а именно представить доказательства стоимости специальной одежды с учетом ее износа на день увольнения ФИО2

В силу Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 26 декабря 2002 года № 135н, специальная одежда выдается работникам в порядке, установленном коллективным договором, на основе типовых отраслевых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных в установленном порядке (пункт 60). Выдача работникам и возврат ими специальной одежды должны отражаться в личных карточках работников (пункт 61). В документах, оформляющих отпуск специальной одежды работникам (требования и т.п.), наряду с другими реквизитами следует отражать основание выдачи, а в личной карточке - срок носки, процент годности на момент выдачи (пункт 62). Специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату при увольнении (пункт 64).

Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 01 июня 2009 года N 290н, утверждены Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты.

В силу пункта 13 вышеуказанных Межотраслевых правил работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки. Сроки пользования средствами индивидуальной защиты исчисляются со дня фактической выдачи их работникам. Выдача работникам и сдача ими средств индивидуальной защиты фиксируются записью в личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты (пункт 13).

Разрешая спор, инициированный акционерным обществом «Газпром электрогаз» и отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ФИО2 денежной суммы 12 408 рублей 94 копейки, суд исходит из того, что при увольнении работника работодатель вправе требовать возврата выданной спецодежды (срок использования которой не истек) или возмещения ее стоимости с учетом износа в случае закрепления этого порядка в коллективном договоре или ином локальном документе, а также при условии правильного оформления первичных документов, подтверждающих факт, стоимость и дату выдачи спецодежды.

В судебных заседаниях истцом не представлено каких-либо локальных актов, регламентирующих порядок возврата средств индивидуальной защиты при увольнении, действующих на предприятии. В трудовом договоре, заключенном сторонами, не содержится указания на обязательство ответчика по возврату денежных средств работодателю при его увольнении с работы за выданные ему средства индивидуальной защиты.

В подтверждение позиции о взыскании денежной суммы 12 408 рублей 94 копейки истцом представлены:

бухгалтерская справка № от ДД.ММ.ГГГГ, информация об оборотах счета №, № за ДД.ММ.ГГГГ, копия бухгалтерской справки № от ДД.ММ.ГГГГ, копия счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ, копия справки о несданных имущественно-материальных ценностях, информация об оборотах счета № за ДД.ММ.ГГГГ, копия счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, копия личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты, нормы бесплатной выдачи сертифицированной специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работников структурного подразделения «Пермэлектрогаз».

Вместе с тем, письменные доказательства, не содержат указания учетной цены, основание выдачи специальной одежды работнику, процент годности на момент ее выдачи.

Такие данные согласно вышеуказанным положениям Методических указаний должны отражаться в личных карточках работников, однако в личной карточке ФИО2 соответствующая информация отсутствует.

Бухгалтерские документы о задолженности работника в размере 12 408 рублей 94 копейки не содержат сведений о стоимости специальной одежды, за которую работодатель ее приобрел и принял на учет, а также не подтверждают правильность расчетов остаточной стоимости с учетом износа, процент годности на дату выдачи специальной одежды отсутствует.

Представленные истцом документы не подтверждают позицию работодателя о том, что специальная одежда, выданная ответчику в ДД.ММ.ГГГГ, являлась новой и не имела износа на момент увольнения ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ.

Учет работодателем налога на добавленную стоимость при определении размера ущерба является необоснованным, противоречит положениям части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение работником только прямого действительного ущерба, причиненного работодателю.

В данном случае с учетом трудовых отношений сторон, отсутствует объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость, поскольку работодатель в силу статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации за счет своих средств обязан обеспечить своевременную выдачу специальной одежды, которая выдается работникам бесплатно. При этом возмещение остаточной стоимости невозвращенной работником специальной одежды не является реализацией одежды работнику, в связи с чем налог на добавленную стоимость не мог применяться при расчете суммы взыскиваемой с ФИО2

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Газпром электрогаз» в возмещение ущерба, причиненного работодателю – 6 701 рубль 28 копеек и расходов на уплату государственной пошлины – 267 рублей 91 копейка.

В удовлетворении иска акционерного общества «Газпром электрогаз» к ФИО2 о возмещении ущерба работодателю в виде стоимости специальной одежды, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: Секретарь судебного заседания: