Решение № 2-1318/2023 от 11 декабря 2023 г. по делу № 2-1318/2023

Дело № 2-1318/2023

Уникальный идентификатор дела: 18RS0003-01-2022-006840-18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село ФИО1 11 декабря 2023 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре Липиной М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась с иском к ИП ФИО3,, в окончательной редакции, с учетом уточнений и частичного отказа от требований истец просила расторгнуть договор (соглашение) от ДД.ММ.ГГГГ о представлении права подключения к сетям газоснабжения, взыскания с ИП ФИО3 денежных средств в размере 50 000 рублей, уплаченных истцом во исполнение указанного договора, неустойки в размере 50 000 рублей, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор (соглашение) о предоставлении права подключения к сетям газоснабжения.

Согласно п. 1.1. указанного соглашения ИП ФИО3, приняла на себя обязанность до ДД.ММ.ГГГГ построить и ввести в эксплуатацию сети газоснабжения на земельных участках, <данные изъяты>

Согласно п. 1.2 договора после ввода сетей газоснабжения в эксплуатацию и получения полной оплаты по договору ответчик обязался предоставить ФИО2 право подключения (врезки, технологического присоединения) к сетям газоснабжения, указанным в п. 1.1. соглашения, по месту нахождения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>

В период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 произвела оплату по договору на сумму 50 000 рублей, что истец подтверждает соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Далее истец указывает, что в соответствии со сроками соглашения, работы ответчика по постройке и введению к эксплуатацию сетей газоснабжения не были начаты и окончены, в связи с чем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику ИП ФИО3 с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы.

Кроме того, по мнению истца ответчик ИП ФИО3 скрыла от истицы, что у истицы имеется право на бесплатное подключение к сетям газоснабжения.

Об указанном факте ФИО2 стало известно ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем ею в тот же день был заключен договор № с АО «Газпром газораспределение Ижевск»

Истец полагает, что ответчик ИП ФИО3 допустила существенное нарушение условий заключенного договора, ввиду чего истица ФИО2 в значительной части была лишена того на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, истец, в обоснование своих требований ссылается на ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагая, что договор заключенный ею ДД.ММ.ГГГГ ущемляет ее права как потребителя.

Свои требования истец основывает на положениях ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», считая что при отказе от исполнения договора ФИО2 она не обязана возмещать понесенные исполнителем расходы. Ввиду изложенного ответчик обязан возвратить полученную от ФИО2 денежную сумму в размере 50 000 рублей.

Кроме того, истицей заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п.п.1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО2, а также ее представитель ФИО4, на доводах искового заявления настаивали полностью, просили его удовлетворить с учетом уточнений и частичного отказа от иска. Положения условий договора от ДД.ММ.ГГГГ на предмет недействительности не оспаривают, в том числе по ранее заявленным основаниям ст. 179 ГК РФ просят руководствоваться при рассмотрении дела исключительно положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» об отказе потребителя от договора об оказании услуг и обязанности исполнителя возвратить полученную по договору денежную сумму.

В судебном заседании, представитель ИП ФИО3 действующая на основании доверенности ФИО5 исковые требования не признала, доводы изложенные ранее в отзыве на исковое заявление поддержала.

Дополнительно суду пояснила, что работы указанные в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ были полностью выполнены ответчиком ИП ФИО3, в августе 2021 года, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта сети газораспределения (газоснабжения). Отказ от исполнения договора был направлен ФИО2 значительно позднее после исполнения договора ответчиком в марте 2022 года

Указанные доводы полагает основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО2 требований в полном объеме.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ИП ФИО3 было заключено соглашение о предоставлении права на подключение к сетям газоснабжения.

В соответствии с условиями данного соглашения ИП ФИО3 приняла на себя обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить и ввести в эксплуатацию сети газоснабжения на земельных участках, <данные изъяты> в соответствии с рабочей документацией №, выполненной ООО «ИжГазПроект».

После ввода сетей газоснабжения в эксплуатацию и получения полной оплаты по соглашению ИП ФИО3 приняла на себя обязанность предоставить ФИО2 право подключения (врезки, технологического присоединения) к сетям газоснабжения указанным в пункте 1.1. соглашения.

Стоимость предоставляемого права подключения установлена сторонами в размере 90 000 рублей и уплачивается ФИО2 в рассрочку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 был заключен договор № с АО «Газпром газораспределение Ижевск» по услугам до техническому надзору за выполнением строительно-монтажных работ на объекте «Сеть газораспределения и газопотребления», расположенную по адресу: <адрес>», составлена калькуляция по указанным работам на сумму 83 090 рублей 76 коп.

Кроме того, ИП ФИО3 заключен договор подряда № юл от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Газпром газораспределение Ижевск» по производству работ по врезке построенного газопровода в сеть газораспределения, а также ввод к эксплуатацию сетей газопотребления (осуществление работ предшествующих первичному пуску газа в газовое оборудование) на объекте заказчика по адресу: <адрес> на сумму 39 919 рублей 07 коп. без НДС, всего к оплате 47 902 рубля 88 коп.

Из материалов гражданского дела также следует и не оспаривается сторонами, что ФИО2 в счет исполнения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ вносились платежи по его исполнению на общую сумму 50 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ (первый платеж 10 000 рублей квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей.)

Кроме того, как объективно следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ приемочной комиссией в лице ИП ФИО3, строительной организации ООО «Комплектэлектромонтаж», эксплуатационной организации АО «Газпром газораспределение Ижевск», проектной организации «Ижгазпроект», представителя Ростехнадзора, был подписан акт приемки законченного строительством объекта сети газораспределения (газопотребления) по адресу: <адрес>

То есть сторонами не оспаривается, что обязанность, предусмотренная п. 1.1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ была исполнена его стороной ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Также стороной истца не оспаривается, что полная оплата по договору (соглашению) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в размере 90 000 рублей не внесена, внесена только денежная сумма в размере 50 000 рублей, при этом последний платеж по соглашению состоялся ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, перестав вносить оплату по договору, в соответствии с согласованным сторонами графиком ФИО2 направила в адрес ИП ФИО6 заявление о возврате внесенных денежных средств в размере 50 000 рублей, обосновывая это тем, что не в состоянии продолжать проведение газа, нет денег, дом не «доделанный»

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 направила второе заявление ИП ФИО3 указывая не необходимость возврата 50 000 рублей, поскольку «ничего не сделано».

Анализируя сложившиеся между сторонами правоотношения суд приходит к выводу о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3 содержит элементы договора об оказании услуг и договора строительного подряда.

Как следует из ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Фактически подрядчик ИП ФИО3 приняла на себя обязанность по постройке и введению в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ сети газоснабжения на земельных участках, <данные изъяты> в соответствии с рабочей документацией №, выполненной ООО «ИжГазПроект», а также предоставить потребителю ФИО2 после ввода сетей газоснабжения в эксплуатацию и получения полной оплаты по соглашению ИП ФИО3 право подключения (врезки, технологического присоединения) к сетям газоснабжения указанным в пункте 1.1. соглашения.

Как следует из п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Сторонами не оспаривается, что фактическое выполнение работ стороной подрядчика ИП ФИО3 было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, с момента приемки законченного строительством объекта сети газораспределения (газопотребеления), обязанности ИП ФИО3 перед истцом ФИО2 по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ являлись исполненными.

Между тем обязанности самого истца по осуществлению оплаты в рассрочку по указанному договору исполненными не являлись.

В этой связи суд не может признать отказ от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, осуществленный истицей ДД.ММ.ГГГГ соответствующим приведенным положениям закона.

Истцом заявлены требования о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ при этом основания к расторжению договора ФИО2 заявлены как то, что ФИО7 существенным образом была лишена того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд, однако отмечает, что истица ФИО2 не является лицом, которое существенным образом в значительной степени было лишено того, на что она была вправе была рассчитывать при заключении договора.

Действительно, материалами дела подтверждается, что обязанность ответчика ИП ФИО3, по постройке и введению в эксплуатацию сети газоснабжения на земельных участках, <данные изъяты> в соответствии с рабочей документацией №, выполненной ООО «ИжГазПроект» должна была быть исполнена до ДД.ММ.ГГГГ, а фактически исполнена ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица не отказалась от исполнения договора, не заявляла требований о его расторжении, а продолжала исполнение своей части договора по внесению ежемесячных платежей, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда ей был внесен последний платеж на сумму 5000 рублей.

Впервые требование о возврате уплаченных денежных средств, которое можно рассматривать как требование о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ через значительный срок после исполнения обязательств по договору ИП ФИО3

В этой связи суд отмечает, что оснований для расторжения договора по основаниям ст. 450 ГК РФ суд не усматривает, обязательства ответчика исполнены по договору в части предусмотренной договором от ДД.ММ.ГГГГ. Требования истицы ФИО2 к ИП ФИО3 о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» Недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны

Суд не усматривает, что заключением данного договора (соглашения) от ДД.ММ.ГГГГ или его условиями ответчиком ИП ФИО3 каким-либо образом было допущено ущемление или нарушение прав потребителя

Поскольку судом не установлено нарушения прав истца в части наличия оснований для расторжения договора (ст. 450 ГК РФ) или в части отказа от исполнения договора (ст. ст. 717, 782 ГК РФ) суд не усматривает оснований для возврата уплаченной истицей ФИО2 по данному договору денежной суммы в размере 50 000 рублей.

Данные требования также судом оставлению без удовлетворения.

Кроме того, истицей ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика ИП ФИО3 неустойки, рассчитанной в соответствии со ст. 31 и ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом размер неустойки ограничен суммой 50 000 рублей.

В этой связи суд отмечает, что как следует из нормы ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Заявленный ко взысканию период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ невозможно соотнести с нарушением сроков выполнения работ или с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) о которых истец не заявляет (п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей») в указанный период времени обязанности ответчика ИП ФИО3 по договору в части ввода в эксплуатацию сети газоснабжения являлись исполненными. Ввиду изложенного оснований для взыскания с ответчика ИП ФИО3 неустойки за указанный юридически значимый период суд не усматривает.

Истицей ФИО2. также заявлено о взыскании с ответчика ИП ФИО3 в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 10 000 рублей

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав ФИО2 как потребителя не осуществлением возврата денежных средств, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, не выплатой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не установлено. Ввиду чего, поскольку действиями ответчика в указанной в исковом заявлении части нарушения прав истицы не установлено, оснований для взыскания с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда судом также не установлено. В указанной части исковые требования ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения.

По требованию пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО2 судом не установлено, штраф в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (<данные изъяты>) о расторжении договора (соглашения) от ДД.ММ.ГГГГ ода, взыскании денежных средств в размере 50 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Завьяловский районный суд УР) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2023 года

Судья М.С. Стяжкин