Решение № 2А-1336/2024 2А-1336/2024~М-1287/2024 М-1287/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2А-1336/2024

Дело №2а-1336/2024

УИД: 23RS0052-01-2024-001798-38


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 25 сентября 2024 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Гончаровой О.Л.,

секретаря судебного заседания Юрченко Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Тихорецкого районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что заочным решением Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3 в пользу ООО КБ «Кубань кредит» взыскана задолженность в размере 4 525 462,71 рубля. После вступления в законную силу решения суда ФИО3 поняла, что не сможет оплатить кредит и обратилась за помощью к брату ФИО2 Между ООО КБ «Кубань кредит» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования её долга. После этого Банком был отозван исполнительный лист, а исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено по п. 10 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Об указанном исполнительном производстве ФИО3 как должник, узнала позже, ДД.ММ.ГГГГ, когда обратилась в службу судебных приставов. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 311 882,38 рублей и в размере 1000 рублей. На основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № судебным приставом-исполнителем ФИО1 были возбуждены отдельные исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора на сумму 311 882,38 рублей и 1000 рублей. ФИО3 указывает, что о возбуждении основного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по которому взыскан исполнительский сбор, она узнала ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указано, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, ей не вручалось и не направлялось. В исполнительном производстве нет сведений об отправке ей постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу ее регистрации: <адрес>, по которому она зарегистрирована с 2008 года. По указанным основаниям административный истец считает постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Просит признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Тихорецкого РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с неё исполнительского сбора. Просит признать незаконными постановления о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена.

Административные ответчики – начальник отделения – старший судебный пристав Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебный пристав-исполнитель ФИО1, привлеченный судом к участию в деле представитель Главного управления ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащем образом извещены, получение судебных повесток подтверждается возвращенными в суд почтовыми уведомлениями. О причинах неявки суд не уведомили, возражений на иск не представили.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Учитывая, что неявка в судебное заседание административного истца, административных ответчиков не препятствует рассмотрению дела, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку суд не признавал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы представленных исполнительных производств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Тихорецком РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю на основании предъявленных взыскателем ООО КБ «Кубань кредит» исполнительных документов – исполнительных листов ФС №, ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Тихорецким городским судом Краснодарского края по делу №, в отношении должника ФИО3 были возбуждены исполнительные производства: №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ООО КБ «Кубань кредит» в размере 4 455 462,71 рубля, и №-ИП о взыскании задолженности в пользу ООО КБ «Кубань кредит» в размере 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Кубань кредит» и ФИО2 заключен договор уступки прав (требования), согласно которому право требования исполнения обязательства, возникшего из кредитного договора, заключенного с ФИО3, передано ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 вышеуказанные исполнительные производства №-ИП и №-ИП в отношении должника ФИО3 окончены на основании пункта 10 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительных производств.

В соответствии с частью 16 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО3 исполнительского сбора в размере 311 882,38 рубля в пользу ГУФССП России по Краснодарскому краю; на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО3 исполнительского сбора в размере 1000 рублей в пользу ГУФССП России по Краснодарскому краю.

Разрешая требования административного истца о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО3, суд учитывает следующее.

Порядок наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора регламентирован статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 указанной нормы закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 6 названной статьи предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Из положений части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года № 0001/16, содержится указание о том, что в силу требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года № 4, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора и может повлечь признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Факт уведомления должника о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, получение которого в последующем является основным доказательством наличия вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора, проверен судом.

При этом судом установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в пользу ООО КБ «Кубань кредит» в размере 4 455 462,71 рубля, о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в пользу ООО КБ «Кубань кредит» в размере 6000 рублей вынесены ДД.ММ.ГГГГ, в каждом их них должнику был установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия указанного постановления направлена в адрес должника ФИО3 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, почтовой корреспонденцией в адрес должника не направлялась.

Между тем, судом установлено, что с указанными постановлениями о возбуждении исполнительных производств, направленными посредством ЕПГУ, должник ФИО3 ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с базы АИС ФССП России. Посредством почтовой связи копии постановлений о возбуждении исполнительных производству должнику по адресу места жительства не направлялись.

Судебным приставом-исполнителем при вынесении постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора не было достоверно установлено документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения.

Данные обстоятельства не опровергнуты административным ответчиком, на которого в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена обязанность доказывания законности оспариваемого постановления. Административными ответчиками не представлено суду каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости, достоверности и допустимости, безусловно опровергающих доводы административного иска, возражений относительно данных доводов административного иска не представлено.

При установленных обстоятельствах получения должником постановлений о возбуждении исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований, предусмотренных статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», для взыскания с ФИО3 исполнительского сбора в размере 311 882,38 рубля и в размере 1000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО3 противоречат требованиям частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», являются незаконными и подлежат отмене.

Соответственно, являются незаконными и подлежат отмене последующие постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО1 о возбуждении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании отменяемых судом постановлений о взыскании исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1 о взыскании с должника ФИО3 исполнительского сбора в размере 311 882,38 рубля, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, и исполнительского сбора в размере 1000 рублей, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Тихорецкого <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО3 исполнительского сбора в размере 311 882,38 рубля, и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО3 исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2024 года.

Судья Тихорецкого

городского суда: Гончарова О.Л.