Решение № 12-70/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 12-70/2017

Дело № 12-70/2017


РЕШЕНИЕ

26 июля 2017 года гор. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Медянцевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства «ФИО1» на постановление ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира 3 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Крестьянское (фермерское) хозяйство «ФИО1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Крестьянское (фермерское) хозяйство «ФИО1» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, считая, что оно вынесено незаконно и необоснованно, поскольку КФХ «ФИО1 не является собственником транспортного средства марки МАЗ-5337, государственный регистрационный знак №, как и не обладает правом владения, пользования и распоряжения данным средством, в связи с чем не может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Проведение административного расследования и составление постановления осуществлено с нарушением процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку КФХ «ФИО1» не был извещен о переносе времени и месте рассмотрения административного материала. Постановление по делу об административном правонарушении в установленном законном порядке до настоящего времени не получил, представитель КФХ «ФИО1» на участие в рассмотрении административного дела и получения постановления не был извещен, в связи с чем КФХ «ФИО1 был лишен возможности обжаловать вынесенное постановление. В связи с указанными обстоятельствами просит также восстановить срок для обжалования постановления должностного лица.

Представитель заявителя КФХ «ФИО1» ФИО2 в судебном заседании, поддержав жалобу и дав аналогичные пояснения, предоставил дополнения к жалобе и пояснил, что путевой лист грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством виновности КФХ «ФИО1» в административном правонарушении.

Представитель заинтересованного лица – ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

Из материалов административного дела следует, что обжалуемое постановление вынесено командиром 3 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан, капитаном полиции гр.Ш., от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в материалах дела отсутствуют сведения об извещении о месте и времени рассмотрения административного дела, и сведения о направлении либо вручении копии постановления по делу об административном правонарушении лицу, привлеченному к административной ответственности.

При данных обстоятельствах суд считает причины пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении уважительными, а ходатайство Крестьянского (фермерского) хозяйства «ФИО1» о восстановлении указанного срока подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 4.5, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 07 минут на 27 км. автомобильной дороги <адрес> Крестьянское (фермерское) хозяйство «ФИО1» допустило движение тяжеловесного транспортного средства МАЗ-5337 государственный номер № с превышением максимально допустимой осевой нагрузки транспортного средства без специального разрешения, предусмотренного статьей 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в период действия временного ограничения движения в весенний период. Согласно акта № суммарная масса 2-ой оси автомобиля 8820 кг при допустимой 6000 кг, указанной в постановлении Кабинета Министров РТ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением командира 3 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Крестьянское (фермерское) хозяйство «ФИО1» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Крестьянское (фермерское) хозяйство «ФИО1» с протоколом не согласно, поскольку транспортное средство марки МАЗ-5337, государственный регистрационный знак №, не находится и никогда не находился в собственности или в каком – либо ином владении КФХ «ФИО1». Водитель гр.Г не состоит с КФХ «ФИО1» в трудовых или гражданско-правовых отношениях.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № грузовой автомобиль марки МАЗ-5337, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности гр.М. В свою очередь собственник гр.М не состоит ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях с КФХ «ФИО1».

Исходя из вышеизложенного Крестьянское (фермерское) хозяйство «ФИО1» не является собственником транспортного средства марки МАЗ-5337, государственный регистрационный знак №, как и не обладает правом владения, пользования и распоряжения данным транспортным средством, в связи с чем не может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из показаний свидетеля гр.Г следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством марки МАЗ-5337, государственный регистрационный знак № В настоящее время он является собственником данного транспортного средства, в трудовых или гражданско-правовых отношениях с КФХ «ФИО1» он не состоит и не состоял. В прошлом году он работал с КФХ «ФИО1» у него остался путевой лист, в этом году с ним КФХ «ФИО1» договор не заключили.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Крестьянского (фермерского) хозяйства «ФИО1» составлен Протокол <адрес> об административном правонарушении, совершенное юридическим лицом. Место и время рассмотрения административного правонарушения указано ДД.ММ.ГГГГ 09 часов 00 минут ОГИБДД Нурлатского района (<адрес>). Крестьянское (фермерское) хозяйство «ФИО1» явилось в указанное время по указанному адресу, однако при входе в здание им пояснили, что сегодня суббота и рассмотрение административных правонарушений не производится. В нарушение установленных сроков административное дело в отношении Крестьянского (фермерского) хозяйства «ФИО1» было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ. При этом, Крестьянское (фермерское) хозяйство «ФИО1» о переносе времени и рассмотрения дела не уведомлялось.

Согласно подпунктов 2,4 пункта 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела должен быть установлен факт явки законного представителя юридического лица, выяснен вопрос об извещении участников производства по делу, а затем принято решение о рассмотрении дела в отсутствие этих лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

Как видно из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, эти вопросы при рассмотрении дела не выяснялись, вопрос о надлежащем извещении и причинах неявки юридического лица и его защитника, должностным лицом, рассматривающим дело не рассматривался. В связи с изложенным, должностным лицом был нарушен порядок рассмотрения дела, установленный статьей 29,7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены и права лица, привлекаемого к административной ответственности, определенные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 29.7, части 2 статьи 25.1, части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие КФХ «ФИО1» и без их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок привлечения лица к административной ответственности нарушен, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено без участия лица, в отношении которого велось производство и при отсутствии объективных данных о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Невыполнение должностным лицом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права на защиту лица, привлеченного к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах постановление командира 3 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Крестьянского фермерского хозяйства «ФИО1» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в связи с не извещением о месте и времени привлекаемого лица рассмотрения дела.

Кроме того отсутствует состав административного правонарушения, а именно Крестьянское (фермерское) хозяйство «ФИО1» не является субъектом правонарушения, поскольку последний не является собственником транспортного средства марки МАЗ-5337, государственный регистрационный знак № и не регулирует его работу и передвижение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения по части 1 статьи 12.21 КОАП РФ составляет 2 месяца.

Из материалов административного дела следует, что административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, следовательно, срок привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

После истечения вышеуказанного срока в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 и пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о наличии вины и об ответственности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, в связи с чем дело не может быть передано на новое рассмотрение и производство по нему подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 24.5, 29.9, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «ФИО1» срок на обжалование постановления командира 3 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства «ФИО1 на постановление командира 3 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Постановление командира 3 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Крестьянского (фермерского) хозяйства «ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24,5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения и на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: С.В. Медянцева