Апелляционное постановление № 22К-548/2024 от 16 февраля 2024 г. по делу № 3/1-9/2024

Судья Серебрякова М.В. Материал № 22-548/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Ворогушиной Н.А.

при помощнике судьи Чулкове А.В.

с участием:

прокурора Нестеровой Е.В.,

обвиняемого Р.С.,

защитника – адвоката Фролова И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Фролова И.Н. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 января 2024 года, которым Р.С., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 21 сутки со дня задержания, то есть с 30 января 2024 года по 21 марта 2024 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого Р.С. и защитника Фролова И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 января 2024 года обвиняемому Р.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 21 сутки со дня задержания, то есть с 30 января 2024 года по 21 марта 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Фролов И.Н., действуя в защиту обвиняемого Р.С., считает постановление суда не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В доводах жалобы указывает, что суд неверно установил дату задержания его подзащитного, которую следует исчислять с <дата>, когда тот был задержан на границе, а не с даты, которая указана в протоколе задержания, и в подтверждение своей позиции приводит разъяснения, изложенные в Обзоре практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 18 января 2017 года, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Считает выводы суда о том, что Р.С. пытался скрыться, необоснованными, оспаривая законность объявления последнего в розыск. Полагает, что суд не в полной мере учел обстоятельства преступления и поведение Р.С. после его совершения, а именно то, что он добровольно решил вернуть телефон. Указывает, что тяжесть преступления не может быть единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и находит оценку личности Р.С., изложенную в характеристике, имеющейся в материале, неверной, поскольку его подзащитный к административной, уголовной ответственности не привлекался, имеет благодарственное письмо с места службы. Просит постановление суда отменить, избрать Р.С. меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Р.С. заявлено надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и их исследованию в судебном заседании не нарушались. Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения не нарушена. Указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.

Постановление суда об избрании Р.С. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано. При рассмотрении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения статей 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Суд надлежащим образом проверил обстоятельства задержания Р.С., порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, а также обоснованность подозрения его в причастности к преступлению.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание сведения о личности обвиняемого Р.С., который был объявлен в федеральный розыск, пытался выехать за пределы территории Российской Федерации, характер и фактические обстоятельства вменяемого ему тяжкого преступления и обоснованно пришел к выводу о том, что Р.С., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, которое находится на начальной стадии расследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованность объявления органом предварительного расследования Р.С. в розыск у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Более того, попытку пересечь государственную границу Российской Федерации, с целью скрыться в Республике Казахстан и избежать таким образом уголовного наказания, не оспаривал и сам Р.С. в ходе своего допроса с участием защитника.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Р.С. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения Р.С. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест или запрет определенных действий, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, и имеющиеся данные о личности обвиняемого.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается его защитник в жалобе, суду первой инстанции были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса относительно избрания меры пресечения. Районный суд обоснованно решил данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Р.С. под стражей в представленных материалах отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены. Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется.

Срок, на который избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, судом установлен правильно на основании представленных материалов и в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, не превышает двух месяцев и не выходит за пределы срока предварительного расследования. Суд апелляционной инстанции не находит нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, связанных с оформлением задержания Р.С. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в рамках возбужденного уголовного дела, влияющих на законность и обоснованность принятого судом решения по заявленному следователем ходатайству. При этом отмечает, что моментом фактического задержания лица, подозреваемого в преступлении, считается момент уголовно-процессуального задержания - проведения определенных процессуальных действий, в данном случае составления протокола задержания подозреваемого Р.С. <дата>. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколе сведений, в том числе относительно времени задержания подозреваемого, у суда не имеется. Из протокола задержания следует, что ни Р.С., ни его защитник – адвокат Фролов И.Н. по данному факту никаких замечаний и дополнений не сделали.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании Р.С. меры пресечения и в ходе рассмотрения ходатайства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах дела.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 января 2024 года, которым Р.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: