Решение № 12-6/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 12-6/2026

Дело № 12-6/2026 УИД № 52MS0167-01-2026-000033-74

Мировой судья Соколова Н.В.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 апреля 2026 года р.п. Тонкино Нижегородской области

Судья Шарангского межрайонного суда Нижегородской области Зуев А.Р.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3,

его защитника – ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по Семеновскому городскому округу ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка Тонкинского судебного района <адрес> от 02.03.2026 по делу № 5-10/2026 о назначении административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное часть 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Тонкинского судебного района Нижегородской области от 02.03.2026 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

На указанное постановление ФИО3 подал жалобу, в обосновании которой указано, что постановление от 02.03.2026 подлежит отмене, поскольку в протоколе об административном правонарушении 52МБ24 079982 от 11.12.2025 по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ указано, что протокол составлен на <адрес>, а нарушение на <адрес>. Вместе с тем, в рапорте указано, что сотрудник дорожно-патрульной службы остановил ФИО3 на <адрес>, что является несоответствием протоколу. На схеме, отраженной в рапорте, указан километровый знак «95», который согласно схеме, он проехал. Сотрудник дорожно-патрульной службы не мог его остановить на 95 километре, так как согласно схеме начался 96 километр. На схеме также не отображено место расположения знака 3.20 «Обгон запрещен», однако в протоколе указано, что ФИО3 совершил выезд в зоне действия данного знака.

Сотрудник дорожно-патрульной службы не мог видеть никаких маневров на расстоянии 2 километра, рапорт со схемой составлены необоснованно и не подписаны должностным лицом, его составившим. Данное доказательство нельзя признать допустимым.

Кроме того, не определено, каким именно образом было установлено время совершения административного правонарушения, указанного в протоколе как 14:28. Видеозаписи нет, лишь только она могла быть доказательством по делу и подтверждением времени нарушения.

Сотрудником дорожно-патрульной службы не установлено событие административного правонарушения, а именно был ли выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, не установлено с какой целью был выезд на данную полосу: для обгона или объезда препятствия, не установлены свидетели события, не получены с них объяснения, подтверждающие факт обгона. Свидетель ФИО5 также находился за 2 километра от места, где был совершен маневр. Доказательств обгона нет со стороны сотрудников дорожно-патрульной службы, кроме согласия ФИО3, полученного в результате введения его в заблуждение словами о имеющейся видеозаписи.

Таким образом, ФИО3 просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка Тонкинского судебного района <адрес> от 02.03.2026 по делу № 5-10/2026 и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В качестве защитника ФИО3 допущен ФИО1, который имеет доверенность от 08.04.2026, диплом № о высшем юридическом образовании.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 и его представитель ФИО1 поддержали доводы, изложенные в жалобе. ФИО3 пояснил, что совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в разрешенном месте, однако закончил маневр в месте нахождения дорожной разметки 1.11, поскольку до месторасположения указанного знака вернуться на ранее занимаемую полосу он не мог.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России по Семеновскому городскому округу ФИО6 в судебном заседании пояснил, что 11.12.2025 он нес службу на 97 километре автодороги <адрес><адрес> совместно с инспектором ФИО5 В указанную дату от врио начальника ОГИБДД МО МВД России по Семеновскому городскому округу им было передано сообщение о том, что на 95 километре данной автодороги водитель транспортного средства <данные изъяты> с государственным номерным знаком №, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, что зафиксировано на видеорегистраторе его служебного автомобиля. Получив данное сообщение, указанное транспортное средство было остановлено. ФИО6 дождался приезда врио начальника ОГИБДД МО МВД России по Семеновскому городскому округу, который передал ему видеорегистратор, на котором содержалась видеозапись с запечатленным административным правонарушением. Данная видеозапись была передана в распоряжение ФИО6 и имеется у него в наличии на оптическом диске, которую он приобщил к материалам дела в ходе судебного заседания. Ознакомившись с видеозаписью на месте несения службы 11.12.2025 ФИО6 убедился в наличии признаков административного правонарушения в действиях ФИО3, составил рапорт, схему, по имеющимся информационным базам установил, что ФИО3 является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в связи с чем составил в отношении него протокол об административном правонарушении по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ. Наименование дороги «<адрес>», которое отражено в рапорте от 11.12.2025 он записал в схеме и протоколе как «<адрес> так как ранее руководством доводилось об изменении наименования данной автодороги.

Изучив материалы дела, в том числе видеозаписи на оптических дисках, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также должностного лица, составившее протокол, суд установил следующее.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 5 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Положения части 5 статьи 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с положениями статьи 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

С учетом изложенного, квалификации по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в статье 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В силу ПДД РФ в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.11, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Указанные правовые позиции сформулированы в абзацах 3, 4 подпункта «з» пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как следует из материалов дела 11.12.2025 в 14 часов 28 минут на участке автодороги <адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством автомашиной марки <данные изъяты> с государственным номерным знаком №, в нарушение п. 1.3. ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 и дорожной разметки 1.11, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Учитывая, что постановлением 18810552251014061357 заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 14.10.2025, вступившим в законную силу 28.10.2025, ФИО3 уже был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, описанное выше деяние, совершенное ФИО3, квалифицировано по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО3 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- заявление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ от 22.12.2025;

- протоколом об административном правонарушении от 11.12.2025, согласно которому ФИО3 в нарушение требований ПДД и требований линии дорожной разметки 1.11, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 и дорожной разметки 1.11 с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ;

- схемой дислокации дорожных знаков на участке автодороги <адрес>;

- копией постановления № 18810552251014061357 от 14.10.2025 о привлечении ФИО3 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (вступило в законную силу 28.10.2025);

- сведениями о нарушениях, совершенных ФИО3, согласно которым он привлекался к административной ответственности в области нарушений безопасности дорожного движения, в том числе по постановлению № 18810552251014061357 от 14.10.2025 за правонарушение по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ;

- квитанцией об оплате штрафа от 20.10.2025, согласно которой штраф по постановлению № 18810552251014061357 от 14.10.2025 оплачен.

- видеозаписями, приобщенными на оптических дисках к материалам дела.

Указанные доказательства судом первой инстанции признаны судом достоверными и допустимыми.

Так протокол 52 МБ 24 079982 об административном правонарушении от 11.12.2025 составлен и подписан инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Семеновскому г.о. ФИО6, то есть полномочным должностным лицом. В данном протоколе имеются объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности (ФИО3), которые он дал после разъяснения ему прав, предусмотренных статьей 25.2 КоАП РФ, положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и ознакомления с протоколом. Так в протоколе ФИО2 отразил свое согласие со сведениями, отраженными в протоколе, о чем поставил свою подпись. Также имеется подпись ФИО3 рядом с отметкой о получении копии протокола.

Схема дислокации дорожных знаков на участке автодороги <адрес> 95-97 километр, в том числе 94-95 километр получена судом на основании запроса из ОМВД России по Семеновскому городскому округу, оснований не доверять данной схеме у суда не имеется. Данная схема подтверждает достоверность расположения вида разметки 1.11, отраженной на схеме к рапорту инспектора и наличие знака 3.20., расположенного до совершения ФИО3 возвращения на ранее занимаемую полосу с полосы встречного движения.

Копия постановления № 18810552251014061357 от 14.10.2025 по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, сведения о нарушениях, совершенных ФИО3, квитанция об оплате штрафа от 20.10.2025, подтверждают факт того, что по состоянию на 11.12.2025 ФИО3 являлся лицом, подвергнутым наказанию за административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании исследованы все видеозаписи, имеющиеся на оптических дисках (3 штуки) в материалах дела. Два диска приобщены ФИО3 к материалам дела. Один диск приобщен ФИО6 в настоящем судебном заседании.

На оптических дисках, в том числе диске mirex (конверт с надписью «диск 2»), предоставленном ФИО3 содержались четыре видеозаписи, видеосъемка велась на видеорегистратор ФИО3 На видеозаписях запечатлено движение транспортного средства <данные изъяты> с государственным номерным знаком № по автодороге «<адрес> Так на первой видеозаписи запечатлено, как транспортное средство <данные изъяты> после проезда знака 6.10.1 («Указатель направлений» движения к населенным пунктам <адрес>) совершает выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, обгоняя транспортное средство марки <данные изъяты>», продолжает движение по встречной полосе, проезжая мимо грузового транспортного средства, в том числе после проезда знака 3.20 «Обгон запрещен» и в нарушение дорожной разметки 1.11, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, заканчивает данный маневр, возвращаясь на ранее занимаемую полосу. Таким образом, на видеозаписи, предоставленной самим ФИО3 содержатся сведения, подтверждающие наличие в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения. На данной видеозаписи имеется дата и время событий, а именно 11.12.2025 в 14 часов 33 минуты. Также при указанных обстоятельствах на дорожной полосе не присутствовали тихоходные транспортные средства, гужевые повозки, велосипеды, мопеды и двухколесные мотоциклы без бокового прицепа.

При указанных обстоятельствах в объективе видеорегистратора не усматривается наличие инспектора ФИО6, в месте совершения данного административного правонарушения. Транспортное средство ФИО3 было остановлено инспектором ФИО5 в месте расположения знака 5.25 «Шалдеж» (населенный пункт), который расположен на <адрес>

Согласно дислокации дорожных знаков, полученных из ОМВД России по Семеновскому городскому округу, автодорога имеет наименование <адрес>»; согласно общедоступной информации, размещенной в сети Интернет, на сайте ФГИС СКДФ данный участок дороги имеет наименование «<адрес> Дорожные знаки, указанные в дислокации автодороги «<адрес>» соответствуют дислокации разметки и дорожным знакам, запечатленным на видеозаписях и сведениям с сайта ФГИС СКДФ. Сомнений в них у суда не имеется.

Таким образом, мировой судья верно определил место совершения административного правонарушения как участок автодороги <адрес>. Незначительные неточности в указании километража и времени в постановлении суда, а также в рапорте и протоколе не являются основанием для отмены обжалуемого акта, не свидетельствуют об отсутствии в деянии ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Судом проверены иные доводы жалобы ФИО3 Так рапорт ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Семеновскому г.о. ФИО6 со схемой места совершения административного правонарушения от 11.12.2025 являются одним документом и не подписаны должностным лицом его составившим. В судебном заседании инспектор ФИО6 пояснил, что он в действительности составил рапорт от 11.12.2025 со схемой в которых нет его подписи, однако сведения в них составлены им собственноручно, после чего он ознакомил ФИО3 с данными документами. Сведения об административном правонарушении, указанные в рапорте и схеме, составлены им на основании видеозаписи, предоставленной ему врио начальника ОГИБДД МО МВД России по Семеновскому городскому округу, подпись он забыл поставить.

Таким образом, судом установлено, что вопреки доводам жалобы, схема места совершения административного правонарушения наглядно иллюстрирует факт совершения ФИО3 административного правонарушения, она согласуется с иными представленными в дело доказательствами. Рапорт и схема составлены собственноручно инспектором ФИО6 и подписаны самим ФИО3 без замечаний по содержанию данного документа. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным в рапорте и схеме, не имеется. Оснований для исключения данного документа из числа доказательств, при установленных судом обстоятельствах, не имеется. Факт отсутствия на схеме знака 3.20 «Обгон запрещен», не исключает факта его нахождения в месте совершения обгона ФИО3

Таким образом, довод ФИО3 о признании рапорта инспектора ФИО6, составленного 11.12.2025, ненадлежащим доказательством являются несостоятельным.

Дата, время административного правонарушения установлены инспектором после осмотра видеоматериалов, на которых запечатлено административное правонарушение, о чем был составлен рапорт и схема, в которых содержатся данные сведения, а также на основании иных допустимых доказательств, имеющихся в материалах дела. Рапорт составлен инспектором непосредственно после совершения административного правонарушения ФИО3

Неточное соответствие сведений в рапорте и протоколе, о которых заявляет ФИО3 (место и время правонарушения) являются несущественными и не опровергают факт совершения им 11.12.2025 на участке автодороги <адрес> выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, повторно.

Судом установлено и не отрицается и самим инспектором ОГИБДД МО МВД России по Семеновскому городскому округу ФИО6 о том, что он лично момент административного правонарушения не видел. Фактически врио начальника ОГИБДД МО МВД России по Семеновскому городскому округу запечатлел на видеорегистратор служебного автомобиля правонарушение, совершенное ФИО3 11.12.2025, а затем передал эти видеоматериалы инспектору ОГИБДД МО МВД России по Семеновскому городскому округу ФИО6 для составления им административного материала в присутствии ФИО3 Ознакомившись с видеозаписями ФИО6 в присутствии ФИО3 составил рапорт-схему, а также протокол об административном правонарушении от 11.12.2025. Данные документы предъявлены ФИО3 на обозрение и с ними он был согласен, о чем в них указал и поставил свои подписи. Суд полагает, что данные обстоятельства фиксации административного правонарушения и их документирование не является существенным нарушением, которое может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, не свидетельствуют об отсутствии в деянии ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Факты провокации совершения административного правонарушения на представленных видеозаписях отсутствуют и нельзя признать таковым заявленный защитником довод о торможении транспортного средства «Лада», который имел место перед совершением ФИО3 обгона, поскольку он был однократным и явно не создавал препятствие ФИО3 для движения по своей полосе.

Вывод суда первой инстанций о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Сведений о выезде ФИО3 на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения, в состоянии крайней необходимости, материалы дела не содержат. Действия ФИО3 не могут расцениваться как малозначительное деяние, поскольку противоправный выезд на полосу встречного движения представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, то есть существенно нарушает охраняемые законом общественные отношения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в их совокупности установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Действия ФИО3 квалифицированы по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения, а доводы настоящей жалобы, имеющие правовое значение для разрешения дела, установленные судом обстоятельства и выводы о его виновности в совершении данного административного правонарушения не опровергают.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с санкцией части 5 статьи 12.15 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения противоправного деяния).

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в рассматриваемом случае не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Тонкинского судебного района <адрес> от 02.03.2026 о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а с 10.05.2026 в Нижегородский областной суд.

Судья А.Р. Зуев