Решение № 2-1871/2019 2-1871/2019~М-1169/2019 М-1169/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-1871/2019

Дело № 2-1871/2019

Поступило 04.04.2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019г. г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Сулима Р.Н.,

при секретаре Воронкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований истец указал следующее:

В ДД.ММ.ГГГГ года на предприятии ответчика было проведено расследование, составлен и утвержден акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающий у истца профессиональное заболевание: «Кохлеарный неврит, тугоухость 1 степени. Вибрационная болезнь 1 степени периферический ангиодистонический синдром верхних конечностей с редкими приступами ангиоспазмов».

В пункте 18 данного акта установлена причина заболевания истца: «Длительное воздействие на организм локальной вибрации, уровни которой на клепальном молотке 99-113 дБ, на поддержке 106-115 дБ, при ПДУ – 109 дБ». Эквивалентных уровней шума 97-102 дБА, при ПДУ-80 дБА.

В пункте 20 данного акта также указаны причины заболеваний истца: «Длительное воздействие шума и вибрации, превышающих ПДУ. Несоблюдение режимов труда работников. Непостоянное применение СИЗ. Но нарушений в применении СИЗ не установлено, так как применял истец всегда, когда выдавались, а выдавались нерегулярно».

В акте нет указания на то, что есть вина ФИО1 в профессиональном заболевании, а также отражено, что ранее не имелось профессионального заболевания.

Таким образом, по мнению истца, между профессиональным заболеванием и негативным воздействием на организм вредных производственных факторов, во время работы у ответчика имеется причинно-следственная связь.

В результате наступления профессионального заболевания, органами МСЭ истцу установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно по причине – профессиональное заболевание.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования, пояснил, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года в должности сборщика-клепальщика, в ДД.ММ.ГГГГ году получил профессиональное заболевание, изначально по рукам – 1 степень, по слуху – 3 степень. Каждый год на протяжении 10 лет он проходит лечение в дневном стационаре, санатории. В ДД.ММ.ГГГГ году ему установлено 30% утраты трудоспособности. В ДД.ММ.ГГГГ г. установили слуховой аппарат, но им часто пользоваться нельзя, только по необходимости. Также у него имеются сопутствующие заболевания, которые, как он считает, тоже усугубляют его профессиональные заболевания. У него болят руки, сводит судорогой от любой работы, коленные суставы болят. Встает с большим трудом, ощущает боль в спине, из-за чего не может долго ходить, или сидеть, засыпает только согнув колено, и под голову кладет еще подушку, чтобы не болело плечо. На производстве ему выдавали средства индивидуальной защиты, такие как бируши и наушники, он всегда ими пользовался. Наушники не всегда удобно было носить. Работали под открытой лампой, в настоящее время читает только в очках. В ДД.ММ.ГГГГ. после установления профессионального заболевания, его перевели герматизаторщиком, но он все равно выполнял работу сборщика- клепальщика. Работу во вредных условиях прекратил исполнять в ДД.ММ.ГГГГ г., когда его перевели в слесари, в данной должности он работал до ДД.ММ.ГГГГ года. Ему не дали полтора года доработать до звания «Ветеран труда», возможно он тогда бы и не стал обращаться в суд с настоящим иском. Утрату трудоспособности установили, но инвалидность не дали. Он готов был работать в любой должности, но его уволили. Ему нельзя было работать в шумном цеху. Ту работу, которую ему предлагали, он не мог выполнять из-за отсутствия образования и навыков для таких работ. На пенсию ушел досрочно в 55 лет.

Представитель истца ФИО2. действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, представила письменный отзыв, суть которого сводится к тому, что истцом не доказано наличие морального вреда, не доказана вина и неправомерное поведение ответчика, не доказана причинная связь между поведением ответчика и страданиями работника. Считает, что заявленные размер компенсации морального вреда не обоснован, не соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости (л.д.43-45).

В судебное заседание представитель Новосибирской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 был принят на работу на Новосибирский авиационный завод им. В.П.Чкалова (ныне ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой») ДД.ММ.ГГГГ на должность ученика сборщика-клепальщика в цех 43, далее переводился на основании переводных записей и приказов:

ДД.ММ.ГГГГ присвоен 2 разряд сборщика-клепальщика цех 43

ДД.ММ.ГГГГ присвоен 4 разряд сборщика-клепальщика в цех 43

ДД.ММ.ГГГГ присвоен 5 разряд сборщика-клепальщика в цехе 43

ДД.ММ.ГГГГ переведен герметизаторщиком 4 разряда цех 43

ДД.ММ.ГГГГ переведен герметизаторщиком 4 разряда в цех 53

ДД.ММ.ГГГГ переведен слесарем-сборщиком летательных аппаратов 4 разряда цех 53

ДД.ММ.ГГГГ переведен слесарем-сборщиком летательных аппаратов 5 разряда цех 53

ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением.

Указанный стаж работы подтверждается копией трудовой книжки, имеющейся в материалах дела (л.д.16-22).

В силу ст.11 Федерального закона №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В силу ст.25 Федерального закона №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.В соответствии с пунктом 30 Положения о расследовании профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 967 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний", акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

В результате расследования ДД.ММ.ГГГГ. составлен и утвержден акт (л.д. 8-11), устанавливающий у ФИО1 профессиональное заболевание: «Кохлеарный неврит, тугоухость 1 степени. Вибрационная болезнь 1 степени периферический ангиодистонический синдром верхних конечностей с редкими приступами ангиоспазмов» (л.д.8).

В пункте 18 данного акта установлена причина заболевания истца: «Длительное, воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: локальной вибрации, уровни локальной вибрации на клепальном молотке 99-113 дБ, при поддержке 106-115 дБ, при ПДУ – 109дБ, повышенный уровень шума 97-102 дБ, при ПДУ-80дБ».

В пункте 20 данного акта на основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате: «Длительного воздействия локальной вибрации и шума, превышающих предельно-допустимые уровни. Несоблюдение режимов труда работников виброопасных профессий. Непостоянное применение СИЗ Непосредственной причиной заболевания послужило воздействие локальной вибрации и шума.

В акте нет указания на наличие вины ФИО1 в профессиональном заболевании, а также не указано, что у него ранее имелось профессиональное заболевание и он направлялась в центр профессиональной патологии (к врачу-профпатологу) для установления профессионального заболевания.

В материалы дела истцом представлены справки ГБУЗ НСО ГКБ ... Новосибирский городской центр профессиональных заболеваний, подтверждающие диагноз заключительный клинический (л.д.26-28, 29-30, 31-32), а также заключение врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34), которым также подтвержден диагноз профессионального заболевания.

По установленному ФИО1 диагнозу ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» Минтруда России Бюро МСЭ ... составлена Программа реабилитации (л.д.23--25).

Таким образом, материалами дела подтверждается необходимость диспансерного наблюдения и комплексного лечения ФИО1 в связи с профессиональным заболеванием.

Органом МСЭ ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности бессрочно в размере 30%, в связи с профессиональным заболеванием (л.д. 15).

Согласно статье 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя.

По общему правилу, установленному пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Доказательства отсутствия вины должен представить ответчик, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Материалами дела подтверждается, что между профессиональным заболеванием истца и негативным воздействием на организм истца вредных производственных факторов в период работы на предприятии ответчика имеется причинно-следственная связь.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Ответчик не представил суду доказательства, что работодатель создал истцу безопасные условия труда, которые ограничивали бы воздействие на них вредных производственных факторов, либо при которых уровень их воздействия не превышал бы установленных нормативов.

Утверждение представителя ответчика в письменном отзыве о том, что истцу было известно о наличии вредных факторов производства и добровольном желании работать на вредном производстве, что ответчиком истцу производились доплаты за работу во вредных условиях, предоставлялись иные льготы и компенсации, не является основанием для освобождения работодателя от ответственности за причиненный моральный вред.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими, в том числе, на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.). При этом моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Компенсация морального вреда, согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ, осуществляется в денежной форме. При определении ее размера суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 1101 ГК РФ, согласно которым он должен учитывать степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и исходить из требований разумности и справедливости.

Поскольку профессиональное заболевание у истца возникло в силу воздействия вредных факторов производства, суд считает возможным удовлетворить его требование о возмещении морального вреда.

Учитывая установленные обстоятельства возникновения у истца профессионального заболевания, длительность трудовых отношений с ответчиком и, как следствие, длительность воздействия на организм неблагоприятных производственных факторов, требования разумности, справедливости, степень утраты профессиональной трудоспособности (30%), отсутствие инвалидности у истца, характер и степень физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, его возраст, то, что истец после установления профессионального заболевания продолжал трудовую деятельность, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд ....

Судья подпись Р.Н. Сулима

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.