Апелляционное определение № 33-732/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Свинцова О.С. дело № 33-732/2026

дело № 2-5707/2025

УИД 12RS0003-02-2025-005673-78


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 12 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Иванова А.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 декабря 2025 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 16800 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 11000 руб., убытки в размере 45921 руб. 25 коп., неустойку за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара и страхового возмещения за период с 19 марта 2025 года по 15 декабря 2025 года в размере 164496 руб., неустойку, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара (11000 руб.) и страховое возмещение (60800 руб.), из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 16 декабря 2025 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 202518 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб., нотариальные расходы в размере 260 руб., почтовые расходы в размере 424 руб., расходы по оценке в размере 15000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, неустойки за 18 марта 2025 года, большего размера расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 8147 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 16800 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 11000 руб., убытки в связи с нарушением страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 45921 руб. 25 коп., неустойку за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 18 марта 2025 года по 9 октября 2025 года в размере 22660 руб., неустойку, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с 10 октября 2025 года по день фактического исполнения обязательства, неустойку за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 18 марта 2025 года по 9 октября 2025 года в размере 98761 руб. 80 коп., неустойку за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, начисленную на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с 10 октября 2025 года по день надлежащего исполнения обязательства, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), расходы по оплате услуг представителя в размере 23000 руб., расходы по совершению нотариальных действий в размере 260 руб., почтовые расходы в размере 424 руб., расходы по оценке в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование иска указано, что 19 февраля 2025 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, и транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО3, который является виновным в ДТП. В связи с тем, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно было производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, истец полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика, застраховавшего его гражданскую ответственность, недоплаченного страхового возмещения и убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Также с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг аварийного комиссара.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда изменить в части, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд, относя транспортное средство истца к объектам, используемым для осуществления коммерческой деятельности, необоснованно ограничил размер неустойки страховой суммой. Также истец полагает, что полученные судом сведения из Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл и ответ на запрос ООО «Яндекс.Такси» не свидетельствуют однозначным образом, что на момент ДТП автомобиль истца использовался в качестве такси.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 19 февраля 2025 года вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <№> был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <№>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 – в АО «СОГАЗ».

25 февраля 2025 года представитель истца обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, также просил возместить расходы по оплате услуг аварийного комиссара и расходы на оплату услуг нотариуса.

4 марта 2025 года страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

14 марта 2025 года страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5, которая в последующем отказалась от проведения ремонта автомобиля истца, о чем имеется запись на направлении на ремонт.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» <№>, выполненному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 60800 руб., с учетом износа – 44000 руб.

27 мая 2025 года страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 44000 руб., нотариальные расходы в размере 2200 руб.

6 июня 2025 года представитель истца обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов.

30 июня 2025 года страховщик выплатил истцу неустойку в размере 26796 руб., удержав налог на доходы физических лиц в размере 4004 руб.

4 сентября 2025 года страховщик выплатил истцу неустойку в размере 1902 руб., удержав налог на доходы физических лиц в размере 284 руб.

4 сентября 2025 года страховщик выплатил истцу нотариальные расходы в размере 380 руб.

Решением финансового уполномоченного от 12 сентября 2025 года прекращено рассмотрение обращения истца к ПАО СК «Росгосстрах» в связи с тем, что он не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». При этом финансовым уполномоченным установлено, что согласно информации, содержащейся на официальном сайте Ситуационно-информационного центра Минтранса России, размещенной в информационной телекоммуникационной сети «Интернет», транспортное средство истца используется в качестве легкового такси (номер записи 8860, дата записи 20 января 2025, статус действующая).

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив факт неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, а также обстоятельство того, что на момент ДТП принадлежащее истцу транспортное средство использовалось в качестве такси, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из приведенной правовой нормы следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать размер страховой суммы (400000 руб.), установленный подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Поскольку страховщик не исполнил свое обязательство по договору ОСАГО, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара и страхового возмещения за период с 19 марта 2025 года по 15 декабря 2025 года в размере 164496 руб.

Приведенный в решении суда расчет неустойки за указанный период проверен судебной коллегией, признан правильным, в апелляционной жалобе не оспаривается.

Как следует из письма Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл от 12 декабря 2025 года и ответа ООО «Яндекс.Такси» от 3 декабря 2025 года, достоверность которых стороной истца не опровергнута, в день ДТП транспортное средство истца использовалось в качестве такси, что вопреки доводам апелляционной жалобы исключает возможность взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Также, учитывая отсутствие доказательств использования истцом транспортного средства в момент ДТП в личных целях и обстоятельств, позволяющих признать истца в данных правоотношениях потерпевшим - физическим лицом, суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем, поскольку истец в спорных правоотношения не признан потерпевшим - физическим лицом, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно ограничил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, страховой суммой (400000 руб.), так как в данном случае пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не подлежал применению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит изменению в части взысканной неустойки за период с 16 декабря 2025 года по день фактического исполнения обязательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на расходы по оплате услуг аварийного комиссара (11000 руб.) и страховое возмещения (60800 руб.), из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 16 декабря 2025 года по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба представителя истца – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 декабря 2025 года изменить в части взысканной с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» неустойки за период с 16 декабря 2025 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара (11000 руб.) и страховое возмещение (60800 руб.), из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 16 декабря 2025 года по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.В. И.

А.А. Ваулин

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 марта 2026 года.