Решение № 2-2375/2025 2-2375/2025(2-9230/2024;)~М-6962/2024 2-9230/2024 М-6962/2024 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-2375/2025

Гражданское дело № 2-2375/2025

УИД 54RS0007-01-2024-011371-89

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2025 г. город Новосибирск

Октябрьские районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Николаевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ракшаевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (<данные изъяты> к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что в сентябре 2020г. истцом был приобретен автомобиль <данные изъяты>. В ноябре 2020 г. истцом принято решение продать указанный автомобиль. Супруга ответчика - ФИО3 заинтересовал его автомобиль, в связи, с чем он предложили его купить ему. После чего между ними была заключена устная договоренность, стоимость автомобиля определена в размере 450 000 руб., что соответствовало рыночной цене за данный автомобиль в 2020 <адрес> этого ими были обговорены условия оплаты в рассрочку с ежемесячной оплатой. Договорившись о вышеуказанных условиях, т.е. о предмете договора, цене сделки, /дата/ истцом был передан автомобиль, ключи от автомобиля, а также документы на автомобиль. Во исполнение указанной договоренности /дата/ ответчик или ее супруг, посредством банковской карты ответчика, перевели истцу 23 000 руб., /дата/ перевели 23 000 руб., /дата/ перевели 17 000 руб., /дата/ перевели 20 000 руб. Иных платежей в счет договора от ответчика или ее супруга истцу не поступало. Как в последующем истцу стало известно в Дзержинском районном суде <адрес> (№) /дата/ ответчиком был составлен письменный договор купли-продажи автомобиля, покупателем в котором значилась ФИО4 Решением Дзержинского районного суда <адрес> от /дата/ исковые требования истца об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от /дата/ указанное решение оставлено без изменения. Истец указывает, что своих обязательства по договору он исполнил в полном объеме /дата/ передав ФИО3 автомобиль, ключи от автомобиля и документы от него. Ответчик, в свою очередь, до настоящего времени не исполнил свою обязанность выплатить истцу определенную ими цену за автомобиль, даже несмотря на то, что оплата определена в рассрочку. С /дата/ ответчик прекратил платежи по договору, не объясняя причин и не информируя истца о сроках возобновления платежей, при этом в ходе бесед с ФИО3 он не отрицал сам факт необходимости внесения платежей, обещая возобновить выплаты. Таким образом, в настоящее время ответчик не выполнила обязанность по оплате, не рассчиталась с истцом за автомобиль марки <данные изъяты> в полном объеме, а именно не оплатила 367 000 руб.: 450 000 руб. (стоимость автомобиля) - 83 000 руб. (оплаченная сумма) = 367 000 руб. /дата/ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, получение которой проигнорировано ответчиком, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании денежных средств. В связи с тем, что ФИО2 не исполнила свою обязанность по договору, не оплатила стоимость автомобиля, истец считает, что с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с /дата/ (последний платеж был /дата/) по дату фактического исполнения обязательства. На момент написания искового заявления сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 129 770, 77 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму невыплаченных денежных средств за автомобиль марки ToyotaRav 4 IIVINHOMep № в размере 367 000 руб., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по дату фактического исполнения требований.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, не возражали против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом приняты меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, к ее надлежащему извещению о дне, времени и месте судебного разбирательства, путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением по адресу ее регистрации, которое прибыло в место вручения заблаговременно, однако ответчиком получено не было, в связи с чем, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Информация о месте и времени рассмотрения дела также была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес> в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона от /дата/ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Суд с учетом отсутствия возражений истца, положений ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие участвующих лиц в порядке заочного производства.

Таким образом, проверив материалы дела, учитывая надлежащее извещение ответчика по адресу ее регистрации, неявку представителя ответчика в судебное заседание, несообщение об уважительных причинах неявки, суд признал неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, и с учетом согласия истца и его представителя на основании ст. 233 ГПК РФ дело было рассмотрено в порядке заочного производства, поскольку оснований для отложения слушания дела не имелось.

Судом также учтено, что данное гражданское дело находится в производстве суда с /дата/, а в соответствии с ч. 1 ст.154 ГПК РФ дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения 2-х месяцев со дня поступления заявления в суд, в связи с чем, отложение рассмотрения дела могло привести к необоснованному затягиванию рассмотрения искового заявления и нарушению прав истца на судебную защиту; в соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами; своевременно извещенный о рассмотрении дела ответчик предпочел вместо защиты своих прав в суде неявку в судебное заседание при его надлежащем извещении. При этом суд принимает во внимание, что право лица, участвующего в деле, довести до суда свою позицию, может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве предусмотренными законом способами, в связи с чем, ответчик имел возможность изложить свои доводы письменно, однако, данным правом не воспользовался.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменный отзыв или возражения на иск не представил, явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

Заслушав объяснения истца и его представителя, допросив свидетеля и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. ст. 422, 432 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (ст. 486 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда <адрес> от /дата/, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от /дата/, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО6 о признании договора недействительным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказано.

Вышеназванным решением суда, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела установлены следующие обстоятельства:

- /дата/ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли продажи транспортного средства ToyotaRav 4, 2002 года выпуска, жемчужно-белого цвета, VIN номер № стоимостью 250 000 руб.;

- судом из 1РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по запросу получена карточка учета транспортно о средства, согласно которой собственником вышеуказанного автомобиля с /дата/ является ФИО2;

- обосновывая правовую позицию о недействительности подписи в договоре купли-продажи от /дата/, истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы; согласно выводам которой (ООО «Новосибирский экспертно-правовой центр» № от /дата/), подпись и расшифровка подписи, изображения которых имеются в копии договора купли-продажи автомобиля от /дата/, заключенном между ФИО1 и ФИО2, выполнены истцом. В решении суда также указано, что судом неоднократно направлялись запросы о предоставлении оригинала оспариваемого договора, в ответ на которые сообщалось о том, что оригинал был ранее направлен в суд (/дата/ №) и более на хранении в 1РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> не находится. Подтверждением отправления является СПИСОК № внутренних почтовых отправлений от /дата/, который не содержит ни номера ШПИ (при этом виде и категория РГЮ указано: заказные письма), ни печати о принятии письма в отделении связи. По результатам проведенной служебной проверки установлен факт не поступления оригинала договора купли-продажи транспортного средства, истребованного судом в рамках рассмотрения гражданского дела согласно сопроводительному письму MOTH и РАМТС № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> /дата/ №. ГУ МВД России по <адрес> суду сообщено о невозможности представления присвоенного отправлению ШПИ, поскольку второй экземпляр письма с присвоенным идентификатором в 1 регистрационное отделение МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> не возвращался.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, исследовав обстоятельства спора, оценив представленные доказательства в совокупности, заключение судебной почерковедческой экспертизы, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от /дата/ не принадлежит истцу, суд пришел к выводу, что имеется волеизъявление истца на заключение договора купли-продажи транспортного средства от /дата/ на сумму 250 000 руб., в связи с чем, оснований для признания его недействительным, не имеется.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от /дата/ также следует, что при обращении ФИО1 в Дзержинский районный суд <адрес> с иском ФИО3, ФИО6, истец последовательно излагал о том, что в ноябре 2020 г. им было принято решение продать автомобиль. Намерение истца распорядиться автомобилем подтверждается и фактом получения истцом денежных средств от ФИО3 в счет стоимости транспортного средства. При этом факт заключения договора купли-продажи именно с ФИО3 истец не доказал, а получение денежных средств именно от этого ответчика указанное обстоятельство не подтверждает, поскольку А-вы являются супругами, а потому по заключенному супругой договору купли-продажи автомобиля мог рассчитываться и ФИО3 Из материалов дела, бесспорно, следовало, что автомобиль был передан истцом покупателю, что подтверждал сам ФИО1, а потому факт заключения сделки был установлен.

Так, в материалы дела представлена копия Договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от /дата/ заключенного между ФИО1 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) по которому Продавец передал в собственность Покупателю, а Покупатель принял и оплатил автотранспортное средство (номерной агрегат): идент. № VIN №, марка, модель ТС: TOYOTA, наименование (<данные изъяты> 4, год изготовления №, модель, двигателя -, шасси (рама) № - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет кузова – жемчужно-белый, государственный регистрационный знак № -, свидетельство о <данные изъяты> транспортное средство (номерованной агрегат) оценен сторонами на сумму 250 000 руб. (3). Право собственности на транспортное средство (номерное агрегат) переходит к Покупателю с момента подписания настоящего договора (5).

Из ответа ГУ МВД России по <адрес> от /дата/ № следует, что согласно государственному реестру транспортных средств, по состоянию на /дата/ <данные изъяты> г/н № (прежние г/н №<данные изъяты>), кузов №№, был зарегистрирован на имя ФИО1 в период с /дата/. Из карточки учета транспортного средства следует, что указанный автомобиль /дата/ был продан ФИО1 - ФИО2, и в декабре 2023 г. продан ФИО2 – ФИО7

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истец свои обязательства по Договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от /дата/ исполнил надлежащим образом, передав автомобиль ответчику, ответчик его принял и поставил на регистрационный учет в ГУ МВД России по <адрес> на свое имя /дата/. Вместе с тем, ФИО2, свои обязательства по договору купли-продажи не исполнила в полном объеме, денежные средства в счет оплаты цены автомобиля продавцу не выплатила, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Между тем, истцом в настоящем деле оспаривалась стоимость проданного им ответчику автомобиля, поскольку из его пояснений, следует, что он продал свой автомобиль в рассрочку по устной договорённости за 450 000 руб., в связи с чем, в качестве доказательств иной стоимости транспортного средства, а именно вместо 250 000 руб. (указанных в Договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от /дата/) истцом в материалы дела представлены:

- отчет №-ИМ об оценке ООО «Сибирь Консалтинг» объекта оценки: легкового автомобиля Toyota Rav4, универсал, VIN №, года выпуска 2002, по которому рыночная стоимость автомобиля по состоянию на /дата/, с учетом округления, составляет 466 000 руб.;

-аудиофайлы, содержащие в себе разговоры истца с ФИО2., ФИО3 относительно исполнения договора купли-продажи автомобиля и выплаты по нему денежных средств (файл «7 нояб., 20.46 », созданный /дата/ отрезок с 26:12 секунд до 27:05 секунд; файл «7 нояб., 20.46 », созданный /дата/ отрезок с 29:45 секунд до 30:30 секунд; файл <данные изъяты>», созданный /дата/ отрезок с 00:00 секунд до 00: 19 секунд; файл «ФИО2 (<данные изъяты> созданный /дата/ отрезок с 10:30 секунд до 10:58 секунд; файл «ФИО2 (<данные изъяты>», созданный /дата/ отрезок с 21:58 секунд до 22: 54 секунд.), а также стенограмму вышеуказанных аудиофайлов;

- по ходатайству истца допрошен свидетель ФИО8, который суду пояснил, что он работал вместе с истцом и ФИО3 в «Солнечном дне». В период работы он слышал, что ФИО2 и ФИО3, являющиеся супругами и работающие вместе с ними, обсуждали, что муж ФИО2 хочет приобрести у истца автомобиль Тойота Рав 4, а также то, каким образом ее супруг будет рассчитываться за данным автомобиль. Ездили А-вы на автомобиле истца совместно. За какую стоимость истец договорился продать свой автомобиль ему не известно, стоимость в разговорах не обсуждалась.

Вместе с тем, из представленных истцом аудиофайлов (и стенограмм к ним), не следует, что между сторонами был заключен Договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от /дата/ на каких-либо иных условиях, в частности, иной стоимости автомобиля в размере 450 000 руб. вместо 250 000 руб. Из стенограмм усматривается, что общая стоимость транспортного средства ни одной из сторон, в том числе третьим лицом, не произносится. При этом, показания опрошенного свидетеля ФИО8, которые суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку показания свидетеля не противоречат материалам дела, не доверять его показаниям у суда оснований не имеется (свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний), не могут бесспорно подтвердить того обстоятельства, что истец фактически продал свой автомобиль не за 250 000 руб. а за 450 000 руб., поскольку данный свидетель не слышал итоговую цена за которую истец продал свой автомобиль в 2020 <адрес> истца о не соответствии цены договора рыночной стоимости имущества, что подтверждается отчет №-ИМ об оценке ООО «Сибирь Консалтинг», не принимается судом во внимание, поскольку, исходя из принципа свободы условий договора, именно стороны определяют цену товара (ст. 421 и ст. 424 ГК РФ); согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы ООО «Новосибирский экспертно-правовой центр» № от /дата/, проведённой в рамках рассмотрения Дзержинским районным судом <адрес> исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО6 о признании договора недействительным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, подпись и расшифровка подписи, изображения которых имеются в копии договора купли-продажи автомобиля от /дата/, заключенном между ФИО1 и ФИО2, выполнены истцом. Исходя из принципа свободы заключения договоров, стороны договора при его заключении были вправе согласовать любую цену продаваемого имущества, в том числе и отличающуюся от рыночной.

Доказательств иной стоимости автомобиля в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела для суда обязательны выводы сделанные в решении Дзержинского районного суда <адрес> от /дата/, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от /дата/, о том, что при заключении Договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от /дата/ - <данные изъяты>, между истцом и ответчиком, цена договора была согласована и составила 250 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля истец указывает, что между сторонами достигнута договоренность об оплате автомобиля с рассрочкой платежа. Так, из справок по операциям ПАО «Сбербанк» следует, что истцу в счет исполнения Договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от /дата/ от ответчика поступили следующие денежные средства: /дата/ в сумме 23 000 руб., /дата/ в сумме 23 000 руб., /дата/ в сумме 17 000 руб. и /дата/ в сумме 20 000 руб., итого 83 000 руб., следовательно задолженность ответчика перед истцом составляет 167 000 руб. (250 000 руб. – 83 000 руб.).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлено наличие правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по Договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от /дата/ в размере 167 000 руб. Доказательств же надлежащего исполнения своих обязательств по договору, оплаты стоимости автомобиля, иного размера задолженности ответчиком не представлено.

Пунктами 3 и 4 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3).

Таким образом, продавец при неоплате покупателем своевременно переданного в соответствии с договором купли-продажи товара, вправе потребовать либо оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, либо расторжения такого договора на основании подпункта 1 пункта 2 ст. 450 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи395 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает заявленные требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ правомерными, однако полагает, что истцом неверно произведен расчет указанных процентов и неверно определен период, за который они подлежат взысканию (с /дата/ по /дата/ в размере в размере 129770,77 руб. (исходя из суммы задолженности 367 000 руб.))

В соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Так, Договором купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от /дата/ - не предусмотрен срок, в течение которого должна быть произведена оплата приобретаемого товара. Исходя из общего содержания договора также невозможно определить, когда на покупателя возложена обязанность по оплате автомобиля и каким образом должна быть произведена оплата товара по указному договору (до какой-либо определенной даты, по истечении какого-либо определенного времени и т.п.; из справок ПАО Сбербанк следует, что оплата поступала частями в разные даты /дата/, /дата/, /дата/ и /дата/). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами при заключении спорного договора купли-продажи срок оплаты приобретаемого автомобиля сторонами согласован не был, следовательно, определяя дату наступления обязанности ответчика оплатить приобретенный автомобиль - <данные изъяты>, по мнению суда, необходимо исходить из положений ст. 314 ГК РФ и исчислять обязанность ответчика по оплате товара с момента предъявления истцом требования о его оплате.

Исходя из положений ст. 107 ГК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

/дата/ истцом в адрес ответчика направлена претензия (ШПИ <данные изъяты>) в которой он просил в течение 10 дней с момента получения данной претензии оплатить ему оставшуюся часть денежных средств за автомобиль, а именно 367 000 руб. Данная претензия ответчиком не получена, возвращена за истечением срока хранения /дата/, согласно отчету об отслеживании отправления претензия с <данные изъяты> следовательно, установленный законом 7-ми дневный срок для исполнения обязательства ответчиком по оплате приобретенного автомобиля, с учетом положений ст. 107 ГПК РФ, истек /дата/.

Таким образом, по мнению суда, проценты, предусмотренные ст. 395 ГПК РФ за неправомерное удержание денежных средств в силу просрочки в их уплате следует исчислять с /дата/ по день вынесения решения суда, т.е. по /дата/, исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

167 000

/дата/

/дата/

1

16%

366

73,01

167 000

/дата/

/дата/

49

18%

366

4 024,43

167 000

/дата/

/дата/

3

19%

366

260,08

Итого:

53

18,02%

4 357,52

Поскольку ответчиком не представлено доказательств полной оплаты переданного товара, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ (на день вынесения решения) в размере в размере 4 357,52 руб.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд полагает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с /дата/ по дату фактического исполнения обязательства законными и обоснованными, также подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 5146,20 руб. (согласно чеку по операции от /дата/ истцом оплачена государственная пошлина в сумме 14919 руб. (34,5%)).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по оплате стоимости транспортного средства в размере 167 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 357 руб. 52 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5146 руб. 20 коп., всего 176 503 (Сто семьдесят шесть тысяч пятьсот три) руб. 72 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, с учетом ее погашения, начиная с /дата/ по дату фактического исполнения обязательства, расчет которых производить исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено /дата/.

Судья «подпись» А.А.Николаева