Решение № 12-166/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 12-166/2023

№12-166/2023

УИД: 91RS0001-01-2023-001888-76


РЕШЕНИЕ

14 июня 2023 года судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым Уржумова Н.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении директора Муниципального Унитарного Предприятия Управляющая компания «УЮТ» ФИО1 - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу директора Муниципального Унитарного Предприятия Управляющая компания «УЮТ» ФИО1 на постановление начальника Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, главного государственного жилищного инспектора Республики Крым ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо – директор Муниципального Унитарного Предприятия Управляющая компания «УЮТ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа,-

у с т а н о в и л :

Как следует из постановления начальника Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, главного государственного жилищного инспектора Республики Крым ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, директор Муниципального Унитарного Предприятия Управляющая компания «УЮТ» (далее МУП УК «УЮТ») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

На данное постановление подана жалоба, в которой ФИО1 просит отменить постановление, как незаконное, мотивируя тем, что постановление составлено с грубыми нарушениями, а именно: в абз. 2 на стр. 4 указано «акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №», фактически акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; в абз. 10 на стр. 5 указано, что по месту регистрации должностного лица директора МУП УК «Уют» направлено определение «от 14.12.2022» о времени и месте рассмотрения дела об административном нарушении и вызове лица, в то время как в абз. 12 указана дата определения от ДД.ММ.ГГГГ; ссылка на положения ст. 161.5 Гражданского кодекса Российской Федерации не состоятельна, так как такая статья в ГК РФ отсутствует. Кроме того, из сути заявленных доводов по жалобе, следует, что привлекаемое лицо не было извещено о дате составления протокола по делу об административном правонарушении.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подателю жалобы - ФИО1 восстановлен срок на обжалование постановления начальника Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, главного государственного жилищного инспектора Республики Крым ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился, извещен надлежаще, что подтвердил суду защитник ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности.

Защитник ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие. Просила суд жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе, отменить постановление начальника Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, главного государственного жилищного инспектора Республики Крым ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях должностного лица – директора МУП УК «УЮТ» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Должностное лица административного органа, вынесшее обжалуемое подателем жалобы постановление от ДД.ММ.ГГГГ - начальник Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, главного государственного жилищного инспектора Республики Крым ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, что подтверждается материалами дела.

Поскольку глава 30 КоАП РФ, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому явка должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, являлась бы обязательной, прихожу к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие должностного лица административного органа.

Изучив доводы жалобы и приложенные к жалобе документы, заслушав пояснения защитника подателя жалобы, исследовав представленные материалы, послужившие основанием для вынесения оспариваемого постановления, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является его разрешение в соответствии с законом.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из представленных административным органом материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ Директору МУП УК «УЮТ» ФИО1 по месту регистрации: <адрес> направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении: ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 в Инспекцию по жилищному надзору Республики Крым (л.д.115).

Вместе с тем, протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 14.1.3 КоАП РФ был составлен ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие и отсутствие его законного представителя.

Указанный протокол датирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-92).

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении директора МУП УК «Уют» ФИО1 по ч.3 ст. 14.1.3 КоАП РФ датировано ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном определении ФИО1 уведомлялся о рассмотр6ении дела об административном нарушении на ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 в Инспекции по жилищному надзору Республики Крым (л.д.26).

Сопроводительным письмом административного органа от ДД.ММ.ГГГГ Директору МУП УК «УЮТ» ФИО1 по месту регистрации: <адрес> указано о направлении протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и определения от ДД.ММ.ГГГГ, в то время к в материалах дела, как установлено судом выше, имеется протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 14.1.3 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении директора МУП УК «Уют» ФИО1 по ч.3 ст. 14.1.3 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, должностное лицо административного органа, посчитало возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Директору МУП УК «УЮТ» ФИО1, посчитав, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – ФИО1 надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела,, поскольку ему направлено определение от ДД.ММ.ГГГГ (абз. 10 постановления от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.75).

Кроме того, должностное лицо административного органа в обжалуемом подателем жалобы постановлении указало о том, что копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ направлена по месту регистрации директора МУП УК «УЮТ» ФИО1 (абз.2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.75).

Однако, как следует из установленных по делу обстоятельств, фактически, ФИО1 было направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении директора МУП УК «Уют» ФИО1 по ч.3 ст. 14.1.3 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ и протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Должностным лицом административного органа при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении указанные противоречия не были устранены в порядке, установленном КоАП РФ.

В то время, как их устранение имело существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку, было нарушено право ФИО1 на защиту.

Так, получив протокол от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, ФИО1 объективно был лишен права, предусмотренного ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ, как лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на ознакомление с протоколом об административном правонарушении, предоставление объяснений и замечаний по содержанию протокола, доказательств по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, который он не получал и который был принят во внимание должностным лицом административного органа как одно из доказательств наличия в действиях должностного лица - ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Кроме того, как следует из содержания постановления должностного лица административного органа от 10.03.20022 года, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора МУП УК «УЮТ» ФИО1 в соответствии с ч.3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, Инспекцией проведена оценка доказательств по делу об административном правонарушении в том числе: акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №,предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. По результатам оценки, собранные доказательства по делу об административном правонарушении Инспекцией признаны состоятельными и обоснованными, подтверждающими факт совершения должностным лицом – директором МУП УК «УЮТ» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.. 14.1.3 КоАП РФ (абз.7 постановления от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.74).

Таким образом, придя к выводу о наличии в действиях должностного лица директора МУП УК «УЮТ» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом административного органа, как доказательство наличия в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, принят: акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, в представленных суду материалах дела об административном правонарушении имеется Акт внеплановой документарной проверки МУП «УК «УЮТ» за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118-124).

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что доказательство - акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании оценки которого, в совокупности с другими доказательствами должностное лицо административного органа в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в материалах дела об административном правонарушении отсутствует.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании вышеизложенного в совокупности, прихожу к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении директора МУП УК «УЮТ» ФИО1 были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило должностном лицу административного органа полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление начальника Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, главного государственного жилищного инспектора Республики Крым ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении директора МУП УК «УЮТ» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, подлежит отмене.

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящей жалобы, срок давности привлечения директора МУП УК «УЮТ» ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел – 1 год), истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП Российской Федерации, -

р е ш и л :

Постановление начальника Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, главного государственного жилищного инспектора Республики Крым ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо – директор Муниципального Унитарного Предприятия Управляющая компания «УЮТ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении директора Муниципального Унитарного Предприятия Управляющая компания «УЮТ» ФИО1 по ч..3 ст. 14.1.3 КоАП РФ – прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в Верховный Суд Республики Крым, в порядке ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ.

Судья: Н.В. Уржумова