Апелляционное постановление № 10-19/2023 от 15 мая 2023 г. по делу № 10-19/2023

Дело №10-19/2023

УИД 55MS0103-01-2022-003904-56

Мировой судья: Моисеев А.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 15 мая 2023 года

Октябрьский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Полозова С.М.,

при секретаре судебного заседания Купиной А.С.,

с участием: частного обвинителя – потерпевшего ФИО1,

представителя частного обвинителя ФИО2,

осужденного ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №65 в Октябрьском судебном районе в г.Омске – мирового судьи судебного участка №71 в Октябрьском судебном районе в г.Омске ФИО4 от 03.03.2023, которым

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 признан виновным и осужден за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию.

Преступление совершено ФИО3 при обстоятельствах, установленных мировым судьей и изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 оспаривает выводы мирового судьи о его виновности в совершении преступления, ссылаясь на то, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Мировым судьей допущены существенные нарушения положений уголовно-процессуального закона (возбуждение дела, принятие его к производству, фальсификация доказательств обвинения, предоставленных для изучения и подготовки подсудимого к своей защите, закрепленных прав подсудимого на всех стадиях производства по уголовному делу частного обвинения.

Мировой судья, рассматривая дело, не создал необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, тем самым допустив нарушение уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Просил приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в иной судебный район г.Омска в ином составе.

Частный обвинитель – потерпевший ФИО5 в возражениях на апелляционную жалобу, находит жалобу осужденного ФИО3 необоснованной и не подлежащей удовлетворению в суде апелляционной инстанции, поскольку приговор мирового судьи является законным и обоснованным, вынесенным с всесторонним, полным и объективным исследованием доказательств.

Другими участниками уголовного судопроизводства приговор обжалован не был.

В судебном заседании осужденный ФИО3 доводы апелляционной жалобы полностью поддержал, просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Частный обвинитель – потерпевший ФИО5 и представитель частного обвинителя ФИО6 возражение на апелляционную жалобу полностью поддержали, просили жалобу осужденного ФИО3 признать необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку судьей в отношении того вынесен законный и справедливый приговор.

Заслушав осужденного ФИО3, частного обвинителя – потерпевшего ФИО5, представителя частного обвинителя ФИО6, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно положениям ч.2 ст.20 и ч.1 ст.318 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.128.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.20, п.2 ч.1 и ч.4 ст.147 УПК РФ.

Уголовное преследование в отношении осужденного ФИО3 осуществлялось в порядке частного обвинения.

Согласно приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №65 в Октябрьском судебном районе в г.Омске – мирового судьи судебного участка №71 в Октябрьском судебном районе в г.Омске от 03.03.2023 ФИО3 признан виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. В соответствии со ст.70 УК РФ назначено ФИО3 окончательное наказание к отбытию по совокупности приговоров путем полного сложения наказания, назначенного по данному приговору в виде штрафа в размере 5000 рублей и неотбытой части наказания по приговору Нововаршавского районного суда Омской области от 27.05.2019 (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Омска от 24.06.2021) в виде принудительных работ сроком на 1 год 11 дней с удержанием из заработной платы 15% в доход государства в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Вина ФИО3 по факту распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО5 и подрывающих его репутацию, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе показаниями частного обвинителя – потерпевшего ФИО5, а также письменными доказательствами по делу.

Мировым судьей обоснованно в основу приговора положены показания частного обвинителя – потерпевшего ФИО5. Как видно из материалов дела и установлено мировым судьей в приговоре, показания частного обвинителя – потерпевшего получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами, признанными достоверными, поэтому не доверять показаниям частного обвинителя – потерпевшего ФИО5 у суда нет оснований.

В соответствии с требованиями закона, мировой судья исследовал все показания осужденного ФИО3, указав в приговоре мотивы, по которым отвергает его показания.

Фактов оговора частного обвинителя – потерпевшего ФИО5 осужденного ФИО3 не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, при этом мировой судья создал все необходимые условия для осуществления сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Осужденный в судебном заседании активно использовал свои права.

Все доказательства, на основании которых мировой судья сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности являются достаточными для разрешения дела.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия ФИО3 по ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Мотивы квалификации действий осужденного изложены в описательно-мотивировочной части приговора, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Обстоятельства дела исследованы мировым судьей полно всесторонне и объективно.

Вместе с тем, согласно положениям ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Санкция ч.1 ст.128.1 УК РФ предусматривает в качестве уголовной меры наказания штраф и обязательные работы.

Назначая ФИО3 наказание за совершенное им преступление, мировой судья, как это видно из приговора, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

С учетом всех обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к мнению о назначении ФИО3 наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Из положений ч.1 ст.70 УК РФ следует, что при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно материалам уголовного дела преступление, за которое ФИО3 осужден обжалуемым приговором, совершено в период отбывания наказания по приговору Нововаршавского районного суда Омской области от 27.05.2019, в связи с чем, назначая окончательное наказание осужденному, мировой судья правильно сослался на ст.70 УК РФ.

Однако, назначая окончательное наказание ФИО3 по правилам ст.70 УК РФ, мировой судья указал о применении принципа полного сложения наказания, назначенного по данному приговору в виде штрафа в размере 5000 рублей и неотбытой части наказания по приговору Нововаршавского районного суда Омской области от 27.05.2019 года (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 24.06.2021 года) в виде принудительных работ сроком на 01 (один) год 11 (одиннадцать) дней с удержанием из заработной платы 15% в доход государства в месте, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, что является явной технической ошибкой.

Вместе с тем, по своему виду или размеру назначенное ФИО3 по правилам ст.70 УК РФ окончательное наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить приговор мирового судьи. При назначении ФИО3 окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, указать о применении принципа полного присоединения к вновь назначенному наказанию, неотбытой части наказания по приговору Нововаршавского районного суда Омской области от 27.05.2019 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Омского областного суда от 17.10.2019, а также с учетом постановлений Октябрьского районного суда г.Омска от 24.06.2021 и от 20.10.2022) в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей и принудительных работ сроком на 1 год 11 дней с удержанием из заработной платы 5% в доход государства в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, и.

Каких-либо иных нарушений уголовного закона и уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену приговора, мировым судьей допущено не было.

Вносимые в приговор изменения на выводы мирового судьи о доказанности виновности осужденного ФИО3 в совершении преступления и правильности квалификации его действий, а также на вид и размер назначенного наказания не влияют, положения осужденного не ухудшают, и не являются основаниями для отмены судебного решения.

Гражданский иск рассмотрен с учетом положений ст.151 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №65 в Октябрьском судебном районе в г.Омске – мирового судьи судебного участка №71 в Октябрьском судебном районе в г.Омске ФИО4 от 3 марта 2023 года, в отношении ФИО3, осужденного по ч.1 ст.128.1 УК РФ, изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора указать о назначении окончательного наказания ФИО3 по правилам ст.70 УК РФ путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию, неотбытой части наказания по приговору Нововаршавского районного суда Омской области от 27.05.2019 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Омского областного суда от 17.10.2019, а также с учетом постановлений Октябрьского районного суда г.Омска от 24.06.2021 и от 20.10.2022).

В резолютивной части приговора указать о назначении ФИО3 окончательного наказания в соответствии со ст.70 УК РФ путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию, неотбытой части наказания по приговору Нововаршавского районного суда Омской области от 27.05.2019 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Омского областного суда от 17.10.2019, а также с учетом постановлений Октябрьского районного суда г.Омска от 24.06.2021 и от 20.10.2022) в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей и принудительных работ сроком на 1 год 11 дней с удержанием из заработной платы 5% в доход государства в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Штраф исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО3 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд, постановивший приговор, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Полозов С.М.