Решение № 12-25/2024 12-3/2025 5-424/2024 от 13 февраля 2025 г. по делу № 12-25/2024

УИД 16MS0137-01-2024-002316-48

№12-3/2025

Дело №5-424/2024


РЕШЕНИЕ

14 февраля 2025 года пгт Аксубаево

Судья Аксубаевского районного суда Республики Татарстан Зайниева Л.К., при секретаре Ильиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка . . . по Аксубаевскому судебному району Республики Татарстан от . . . по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка . . . по Аксубаевскому судебному району Республики Татарстан от . . . ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 (один) год без конфискации орудия охоты.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в суд, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель Государственного комитета Республики Татарстан по биологическим ресурсам ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет.

В силу статьи 1 Федерального закона от . . . N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от . . . N 209-ФЗ) охота - это деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, а под охотничьими угодьями понимаются территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 57 Федерального закона от . . . N 209-ФЗ).

В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами (часть 2 статьи 57 Федерального закона от . . . N 209-ФЗ).

Пунктом 6 статьи 1 Федерального закона от . . . N 209-ФЗ определено, что орудия охоты - огнестрельное, пневматическое, охотничье метательное стрелковое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от . . . N 150-ФЗ "Об оружии", а также боеприпасы, метаемые снаряды к охотничьему метательному стрелковому оружию, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.

Статьей 22 Федерального закона об охоте установлено, что в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения охоты. К таковым относится, в том числе установление допустимых для использования орудий и способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц.

Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты (часть 1 статьи 23 Федерального закона об охоте).

Частями 3, 4, 5 указанной статьи определено, что правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Правила охоты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. На основе правил охоты высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) определяет виды разрешенной охоты и параметры осуществления охоты в соответствующих охотничьих угодьях.

В соответствии с п. 4. Приказа Минприроды России от . . . N 477 "Об утверждении Правил охоты" к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. В соответствии с п. 5.2 Приказа Минприроды России от . . . N 477 "Об утверждении Правил охоты" (далее - Правила охоты) охотник должен иметь при себе охотничий билет, разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, путевку.

Как усматривается из представленных материалов, . . . в 19 часов 15 минут ФИО1 управляя автомобилем Toyota LAND CRUISER государственный регистрационный знак . . . осуществлял охоту, передвигаясь на территории общедоступных охотничьих угодий . . . вблизи . . . муниципального района Республики Татарстан, на заднем сидении автомобиля находилось расчехленное охотничье оружие марки «Тигр» . . ., . . . с прикрепленными к нему тепловизором и ДНГ (глушитель), в запрещённые сроки охоты, установленные Указом . . . ФИО4 от . . ..

Указанные обстоятельства, послужившие основанием для привлечения названного лица к административной ответственности, подтверждаются собранными по делу доказательствами: - протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 . . . от . . ., в котором должностным лицом полно изложено существо административного правонарушения (л.д.4); копией письменной объяснительной от . . . (л.д.5); копией задания на проведение Федерального государственного охотничьего контроля (надзора) на выездное обследование в рамках контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом . . .-. . . от . . . (л.д.12); копией указа ФИО4 «О запрете охоты на территории Республики Татарстан» . . . от . . . (л.д.13) схемой движения автомобиля Toyota LAND CRUISER государственный регистрационный знак . . . (л.д.23); фотоснимками (л.д.24-25); видеозаписью на DVD диске (л.д.14), копией постановления по делу об административном правонарушении . . . от . . . (л.д.28).

Фактические обстоятельства вмененного ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, подробно приведенными в обжалуемом судебном акте, получившими надлежащую оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами суда не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по части 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Довод защитника, о том, что ФИО1 не осуществлял охоту, не свидетельствуют о незаконности постановления мирового судьи, поскольку в силу части 2 статьи 57 Федерального закона от . . . N 209-ФЗ сам факт нахождения в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты приравнивается к охоте.

Доводы защитника о том, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (поскольку в нем фактически не указано место совершения правонарушения), противоречат исследованному в судебном заседании протоколу, где при описании существа правонарушения указано место его совершения, находящееся вблизи . . . Республики Татарстан.

Невозможность определить вне населенного пункта или в населенном пункте произошло событие административного правонарушения, на что обращено внимание суда защитником, не влияет на юридическую оценку действий ФИО1 по ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные в жалобе, сводятся к несогласию с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не опровергают наличие в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, за которое он привлечен к ответственности.

Несогласие привлеченного к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положений действующего законодательства, относимых к рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что судом допущено нарушение норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в минимально возможном размере санкции ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение судебного постановления в жалобе не приведено, и оснований для отмены судебного постановления при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, при производстве данного дела, мировым судьей не нарушены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка . . . по Аксубаевскому судебному району Республики Татарстан от . . . по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Л.К. Зайниева