Решение № 2-2528/2020 2-2528/2020~М-1419/2020 М-1419/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-2528/2020

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., при секретаре Базаровой В.А., с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Дзержинская управляющая компания» к ФИО1 об обязании устранить препятствия в пользовании общим имуществом, передать ключи,

У с т а н о в и л :

ООО « Дзержинская Управляющая Компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 В обоснование исковых требований указано, что ООО «ДУК» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником жилого помещения № в многоквартирном <адрес> было самовольно занято помещение проходного № подъезда для личных целей ( в том числе для хранения личных вещей) и установлена металлическая дверь, в результате чего собственником была самовольно захвачена часть общего имущества.

Также входная дверь подвального помещения подъезда № <адрес> закрыта врезным замком. За деревянной входной дверью ФИО1 самовольно установлены две металлические двери: первая – перед лестничным спуском в подвал, вторая – непосредственно в подвале, ограничивающая доступ к элеваторному узлу центрального отопления. Обе двери закрыты врезными замками. Таким образом, доступ в подвальное помещение подъезда № ограничен как представителям управляющей организации, так и собственникам помещений.

ДД.ММ.ГГГГ ООО « ДУК» было проведено обследование, по результатам которого установлено, что собственником квартиры № <адрес> помещение проходного подъезда не было освобождено, металлические двери перед лестничным спуском в подвал и непосредственно в подвале не демонтированы, ключи от запирающих устройств в управляющую организацию, а также собственникам помещений в доме не переданы, о чем был составлен акт обследования.

ДД.ММ.ГГГГ собственнику квартиры № дома <адрес> было направлено предписание с требованием освободить самовольно занятое помещение проходного подъезда в срок не позднее 10 дней с момента получения предписания и предоставить ключи от помещения проходного подъезда в Центр по работе с населением, а также снять установленные ФИО1 запирающие устройства на дверь в подвал перед лестничным спуском и непосредственно в подвал № подъезда для доступа рабочих, обслуживающих дом.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> о передаче в пользование собственнику квартиры № части общего имущества отсутствует.

В результате неправомерных действий ответчиком было захвачено общее имущество собственников квартир и иных помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме без их согласия, что является нарушением права общей долевой собственности этих лиц.

ООО «ДУК» в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества многоквартирного дома имеет право обратиться в суд в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме, к лицам, нарушившим право общей долевой собственности.

В исковом заявлении истец просил:

- обязать собственника квартиры №- ФИО1 устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома № по <адрес> путем освобождения незаконно занятого в личных целях помещения проходного № подъезда указанного многоквартирного дома или предоставить ключи от помещения проходного подъезда в Центр работы с населением по адресу: <адрес> в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

- обязать собственника квартиры № – ФИО1 устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома <адрес> путем снятия запирающих устройств на дверь в подвал перед лестничным спуском и непосредственно в подвал 5-го подъезда для доступа рабочих обслуживающих дом;

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО « ДУК» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил и уточнил исковые требования, с учетом уточнений, просит обязать ФИО1 в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного <адрес> путем:

- освобождения незаконно занятых мест общего пользования и нежилого помещения(дворницкой) пятого проходного подъезда от его личных вещей;

демонтажа металлической двери в подвале пятого подъезда дома в помещении, в котором расположены элеваторный узел отопления и общедомовой прибор учета холодного водоснабжения указанного многоквартирного дома; передачи в ООО « Дзержинская Управляющая Компания» ключей от дверей (запирающих устройств): пятого проходного подъезда на лестничной клетке первого этажа, установленной между входом в квартиры № и №, выхода из подъезда на <адрес>, входа в нежилое помещение (дворницкую), входа в подвал пятого подъезда с улицы, на площадке перед лестничным спуском в подвал, расположенных по адресу: <адрес>.

Также истец просит взыскать с ФИО1 расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать. Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что ООО «ДУК» является не надлежащим истцом по делу, поскольку собственником общего имущества многоквартирного дома является администрация города Дзержинска Нижегородской области. Также указал, что собственники многоквартирного жилого дома не уполномочивали ООО «ДУК» на обращение в суд с указанным иском. Считает, что у ООО « ДУК» не имеется прав на беспрепятственный доступ к общему имуществу многоквартирного дома, о необходимости производства ремонтных работ управляющая организация должна заранее извещать собственников, которые обеспечат им доступ к общедомовому имуществу. Также указал, что он не отказывает управляющей организации в предоставлении доступа к общедомовому имуществу в случае необходимости и в случае наличия у прибывших работников наряда-заказа на производство работ. Свои действия считает правомерными, обеспечивающими сохранность общего имущества многоквартирного дома. Металлическую дверь в элеваторный узел он не устанавливал, дверь была установлена давно предыдущими жилищными службами, поскольку ранее помещение элеваторной использовалось под мастерскую. Ключи от дворницкой не имеет намерения передавать управляющей организации, в связи с тем, что управляющая организация может данное помещение продать коммерческим организациям.

Выслушав стороны изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу подпункта "а" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые я иные шахты, коридоры колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения.

Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> (л.д. №).

На основании Договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ управление общим имуществом многоквартирного дома <адрес> осуществляется ООО « Дзержинская Управляющая Компания». (л.д.№)

Согласно п.1. Договора условия настоящего договора являются одинаковыми для всех Собственников помещений в многоквартирном доме.

Целью настоящего Договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме. (п.2.1 Договора).

Управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями и целями настоящего Договора, а также требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, санитарно - эпидемиологических правил и нормативов гигиенических нормативов, иных правовых актов. Самостоятельно или с привлечением третьих лиц оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указанные в приложении 3 и 4 к настоящему Договору. (п.3.1.1., 3.1.2. Договора).

Состав общего имущества, переданного в управление ООО « ДУК», определен в Приложении № 1 к договору управления многоквартирным домом (л.д.№)

Установлено, что в подвале подъезда № <адрес> находится отопительная система – элеватор, согласно плану подвала технического паспорта дома дверей в помещении, в котором находится элеваторный узел, не предусмотрено. На входе в подвал согласно данным технического паспорта предусматривается наличие двух дверей: на входе в подвал с улицы со стороны входа в подъезд № и на площадке перед лестничным спуском в подвал. Также установлено, что пятый подъезд <адрес> является проходным, то есть имеющим сквозной проход на противоположную сторону дома на <адрес>. Согласно данным технического паспорта в проходном подъезде имеется отдельное нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., обозначенное в техническом паспорте как дворницкая. В проходном подъезде предусмотрено наличие двери входа в подъезд, двери на лестничной клетке первого этажа и двери выхода на улицу с противоположной стороны дома. Также имеется отдельный, оборудованный дверью, вход в нежилое помещение проходного подъезда. (л.д.№)

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что сотрудники управляющей организации не могут попасть в подвал и элеваторный узел, поскольку ФИО1 в помещении элеваторного узла самовольно установлена металлическая дверь, ключ от двери находится только у ответчика. Также ответчиком, без соответствующего решения собственников помещений в многоквартирном доме, были установлены запирающие устройства на двери в подвал с улицы и на площадке перед лестничным спуском в подвал. На двери проходного подъезда на лестничной клетке первого этажа, на двери выхода проходного подъезда на улицу и на двери нежилого помещения проходного подъезда ответчиком установлены запирающие устройства, а деревянная дверь проходного подъезда на лестничной клетке первого этажа заменена ответчиком на металлическую. Ключей от данных дверей ни управляющая организация, ни иные собственники помещений в доме не имеют. С учетом установки в проходном подъезде двери с запирающим устройством, ключами от которой управляющая организация не располагает, созданы условия, нарушающие противопожарную безопасность. Сквозной проход является противопожарным проходом и предназначен для деятельности пожарных подразделений.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 пояснила, что ФИО1 препятствует управляющей компании в доступе к общему имуществу многоквартирного дома. Фактически у управляющей организации нет доступа в подвальное помещение, где находятся коммуникации многоквартирного дома, не имеется доступа к элеваторному узлу. Для проведения необходимых работ сотрудники управляющей организации обращаются к ФИО1, который требует заранее ставить его в известность о необходимости проведения работ, в случае непредставления ФИО1 ключей, выполнить работы на общем имуществе не представляется возможным. ФИО1 единолично пользуется дворницкой, хранит там свои личные вещи.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела истцом предоставлено Предписание, направленное в адрес ФИО1, о необходимости освобождения помещения проходного подъезда и снятии замка с двери в подвал пятого подъезда. (л.д.№). Согласно акту проверки, составленного комиссией, состоящей из технического директора, исполнительного директора, инженера ООО «ДУК», в присутствии собственников жилых помещений, ФИО1 ограничивается доступ управляющей организации и другим собственникам в помещение, являющееся общей собственностью многоквартирного дома, в подвал и в подвальное помещение, где расположен элеваторный узел (л.д.№). На исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен ответ ООО « ДУК», из которого следует, что в случае необходимости проведения плановых проверок, исполнения обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества собственников в МКД ООО «ДУК» вправе заблаговременно обратиться к председателю Совета МКД, либо уполномоченному лицу из числа собственников по вопросу предоставления доступа в нежилые помещения. После согласования даты и времени, доступ в помещение работникам ООО «ДУК» будет предоставлен и работники в сопровождении собственника проследуют к месту работ. В случае возникновения аварийных ситуаций доступ будет обеспечен в любое время (л.д.81).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года она является председателем Совета многоквартирного <адрес>, ФИО1 является бывшим председателем. Ответчик занял проходное помещение в № подъезде, пользуется им один, жители этим не довольны. Когда ФИО1 сдал полномочия председателя, она, вместе с другими собственниками, приходила к ответчику и просила передать документацию и отдать ключ от общего нежилого помещения, однако, он отказался. Также не предоставил ключи от подвала и элеваторного узла. Свидетель ФИО6, являющейся жителем дома № по <адрес> дал аналогичные показания. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она проживает в указанном доме, в пятом подъезде ФИО1 самовольно занял нежилое помещение, в котором хранит свой велосипед. Жители дома этим возмущены. После переизбрания Совета многоквартирного дома, она вместе с другими собственниками обращалась к ФИО1 с просьбой передать ключи от подвала, от помещения, где находится элеваторный узел. ФИО1 передать ключи отказался. Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она является директором <данные изъяты> - подрядной организацией ООО «ДУК». Для того, чтобы попасть в подвал, работники <данные изъяты> звонят в домофон ФИО1 и просят у него ключ, ключи он предоставляет не всегда.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному в материалы дела, ФИО1 отказал слесарю ФИО9 предоставить ключ от подвала, элеваторного узла для проведения работ на системе отопления. (л.д.№)

В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ он не пустил слесаря в подвал, поскольку ему не предоставили документы и не представились. Также ФИО1 не отрицал факт того, что пользуется нежилым помещением (дворницкой), указал, что хранит там спортивный инвентарь, подтвердил, что у него хранятся ключи от помещения, где находится элеваторный узел, а также ключи от дверей подвала и дверей от входа в подъезд. При этом указал, на то, что ключи имеются у ряда других жителей подъезда, однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не предоставил.

Согласно позиции ответчика ФИО1 ООО « ДУК» не имеет право на беспрепятственный доступ к общему имуществу многоквартирного дома, какие-либо работы на общем имуществе должны производится управляющей организацией только после уведомления собственников, по согласованию с собственниками, предоставления наряд-заказов и удостоверений сотрудников ООО « ДУК». Суд считает, что позиция ФИО1 основана на неправильном толковании норм материального права.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Пунктами 16, 17 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1, самовольно, без полученного на то согласия остальных собственников в установленном законом порядке, занял помещение дворницкой для хранения личных вещей. Также в нарушение норм действующего законодательства препятствует ООО « ДУК» исполнять обязательства по надлежащему и безопасному управлению общим имуществом дома, нарушает права других собственником помещений многоквартирного дома.

Доводы ФИО1 о том, что иск подан не надлежащим лицом, суд считает необоснованным.

Согласно п.2.4 Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ Управляющая организация осуществляет действия по исполнению настоящего Договора в интересах Собственников и в пределах прав и обязанностей, установленных настоящим Договором. Состав (перечень) общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого осуществляется управление, и его состояние указаны в приложении 1 к настоящему Договору.

Как указано выше, в соответствии со статьей 162 ЖК РФ на управляющей компании лежит обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг, выполнению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. На основании пунктов 5, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, исполняя свои обязанности по договору управления, Управляющая компания имеет право обратиться в суд с указанным иском.

Не имеет правового обоснования и довод ответчика о том, что надлежащим истцом по настоящему спору должна являться администрация <адрес>. По мнению ответчика, администрация г. Дзержинска является собственником общего имущества многоквартирного дома.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. (ч.1 ст. 36 ЖК РФ)

Доляв праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.(ч.1 ст. 37 ЖК РФ)

Согласно п.3 ч.2 статьи 19 ЖК РФ муниципальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

Из анализа указанных правовых норм следует, что администрация г. Дзержинска может являться собственником доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади муниципальных квартир, имеющихся в многоквартирном доме. То есть, в случае если в <адрес> имеются муниципальные квартиры или нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности администрации г. Дзержинска, администрация г. Дзержинска, наряду с другими собственниками жилых помещений будет являться сособственником общего имущества в многоквартирном доме, но не собственником всего общего имущества.

Также необоснована ссылка истца на положения п.34 Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, предусматривающие необходимость согласования исполнителем работ с собственниками времени и даты проведения работ.

В соответствии с подп. "б" п. 32 Правил N 354 исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой п. 2 данных правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В силу подп. "е" п. 34 Правил N 354 потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п. 85 данных правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Указанные положения Правил предоставления коммунальных услуг регулируют отношения исполнителя и потребителя по обслуживанию внутриквартирного оборудования, а необщего имущества многоквартирного дома.

С учетом изложенного необходимо обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого <адрес> путем освобождения в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу от личных вещей нежилого помещения (дворницкой). Обязать ФИО1 в течение 14 дней с момента вступление решения суда в законную силу передать ООО «Дзержинская управляющая компания» комплекты ключей от дверей (запирающихся устройств) № проходного подъезда на лестничной клетке первого этажа, установленной между входом в квартиры № и №, выхода из подъезда на <адрес>, входа в нежилое помещение ( дворницкую), входа в подвал пятого подъезда с улицы, на площадке перед лестничным спуском в подвал, расположенных по адресу : <адрес>. Изготовление комплектов ключей необходимо осуществить за счет средств ООО « Дзержинская управляющая компания».

Суд не находит оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика демонтировать дверь, находящуюся в подвале № подъезда в помещении, в котором находится элеваторный узел, поскольку истцом каких-либо доказательств, подтверждающих, что данная дверь установлена ответчиком ФИО1 в материалы дела не предоставлено.(требования о передаче ключей отданной двери не заявлено) Также не имеется оснований для удовлетворения требований об освобождении ФИО1 от личных вещей иных мест общего пользования (кроме дворницкой), поскольку не имеется доказательств, подтверждающих, что личные вещи ФИО1 находятся в иных местах общего пользования.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого <адрес> путем освобождения в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу от личных вещей нежилого помещения (дворницкой).

Обязать ФИО1 в течение 14 дней с момента вступление решения суда в законную силу передать ООО «Дзержинская управляющая компания» комплекты ключей от дверей (запирающихся устройств) пятого проходного подъезда на лестничной клетке первого этажа, установленной между входом в квартиры № и №, выхода из подъезда на <адрес>, входа в нежилое помещение ( дворницкую), входа в подвал пятого подъезда с улицы, на площадке перед лестничным спуском в подвал, расположенных по адресу : <адрес>. Изготовление комплектов ключей осуществить за счет средств ООО « Дзержинская управляющая компания».

В удовлетворении исковых требований о демонтаже металлической двери в подвале № подъезда в помещении, в котором находится элеваторный узел, освобождении от личных вещей иных мест общего пользования -отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Дзержинская управляющая компания» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья О.Ю. Хайдукова

Копия верна судья