Приговор № 1-21/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 1-21/2019

Дело №1-21/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года город Кяхта

Кяхтинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Кущенко О.В., при секретаре Будаевой О.Ц.-Д., с участием государственного обвинителя – <данные изъяты> военного прокурора Кяхтинского гарнизона <данные изъяты> юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Дондопова В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 00000 <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <данные изъяты> района Республики <данные изъяты>, <данные изъяты> проходящего военную службу по контракту с 22 июня 2015 года, проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ,

установил:

ФИО2, проходя военную службу по контракту в войсковой части 00000, дислоцированной в городе <данные изъяты> Республики <данные изъяты>, с целью временно уклониться от прохождения военной службы, 22 февраля 2019 года без уважительных причин не прибыл на службу, при этом проводил время по своему усмотрению.

18 марта 2019 года около 10 часов 00 минут ФИО2 прибыл на службу, и его незаконное нахождение вне сферы воинских правоотношений было прекращено.

Подсудимый виновным себя признал, в содеянном раскаялся. При этом пояснил, что с 19 февраля до 18 марта 2019 года не прибывал на службу, в связи с восстановлением здоровья после получения в январе 2019 года перелома ключицы. При этом в указанный период времени за медицинской помощью не обращался, какое-либо лечение в связи с полученной травмой не проходил. К командованию части, с рапортом об освобождении от исполнения служебных обязанностей по состоянию здоровья, не обращался.

Виновность подсудимого, помимо признания им своей вины, подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Свидетель А. <данные изъяты> роты, в суде показал, что с 19 февраля по 18 марта 2019 года ФИО2 на службу не прибывал, и в составе подразделения на полигон «<данные изъяты>» не убывал. В указанный период времени ФИО2 обязанности военной службы не исполнял, при этом в докладах о неявке на службе не значился. В период с 1 января по 18 марта 2019 года ФИО2 за медицинской помощью в медицинскую часть не обращался, о получении им травмы ничего не известно.

Допрошенный в суде свидетель Ш. командир <данные изъяты> роты показал, что с 19 февраля по 18 марта 2019 года рота находилась на полигоне «<данные изъяты>», ФИО2 в указанный период времени на полигоне отсутствовал. По указанию командира взвода Х. он ездил к Очирову домой и отбирал у него объяснение по факту отсутствия на службе.

Свидетель Ш1. врио <данные изъяты> батальона, в суде показал, что в марте 2019 года им было установлено, что с 19 февраля по 17 марта этого же года ФИО2 в составе подразделения на полигон «<данные изъяты>» не убывал. В указанный период времени ФИО2 от исполнения служебных обязанностей не освобождался, командир роты об отсутствии ФИО2 на службе не докладывал. Со слов сослуживцев ему стало известно, что ФИО2 получил травму ключицы, каких- либо документов, подтверждающих данный факт, представлено не было. С рапортами об освобождении от исполнения служебных обязанностей по личным вопросам либо по болезни ФИО2 не обращался.

Из показаний свидетеля А1. <данные изъяты> роты следует, что 18 февраля 2019 года ФИО2 прибыл из отпуска, а с 19 февраля этого же года им, по просьбе ФИО2, получившего в период отпуска травму, было предоставлено три дня отдыха. В феврале 2019 года рота в полном составе убывала на полигон «<данные изъяты>», однако ФИО2 после предоставленных дней отпуска на службу не вышел. С рапортами о продлении отпуска ввиду болезни или выплате страховой суммы ФИО2 не обращался.

Свидетель Х. <данные изъяты> роты, в судебном заседании пояснил, что с 19 февраля по 17 марта 2019 года ФИО2 на службу не прибывал, служебные обязанности не исполнял. Причину невыхода на службу ФИО2 объяснял тем, что в связи с полученной травмой не может исполнять служебные обязанности. Об отсутствии ФИО2 на службе он докладывал командиру роты. Кроме того, ему известно, что после выхода ФИО2 на службу из отпуска командиром роты последнему было предоставлено три дня освобождения от исполнения служебных обязанностей.

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части 00000 от 26 июня 2015 года №№, ФИО2, назначенный приказом Статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ от 5 июня 2015 года №№ на воинскую должность <данные изъяты> роты, с 22 июня 2015 года заключил первый контракт о прохождении военной службы на срок три года, и с указанной даты зачислен в списки личного состава воинской части (т.1 л.д.47).

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части 00000 от 14 мая 2018 года № №, ФИО2 проходит военную службу в должности заместителя <данные изъяты> батальона (т.1 л.д.45).

Из копии контракта о прохождении военной службы видно, что 22 июня 2018 года ФИО2 заключил контракт о прохождении военной службы на срок три года (т.1 л.д.56).

Из заключения экспертов, проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу 16 апреля 2019 года № №, следует, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, алкоголизмом, наркоманией не страдал и не страдает в настоящее время. Мог в полной мере понимать и осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (т.1 л.д.81-86).

Оценивая заключение врачей судебно-психиатрической комиссии в совокупности с другими доказательствами, которые согласуются между собой, в том числе и с заключением врачей-специалистов военно-врачебной комиссии от 24 апреля 2019 года №№, признавшей подсудимого годным к военной службе, а также другими данными, характеризующими его личность, суд признает ФИО2 вменяемым и ответственным за содеянное.

Давая оценку показаниям подсудимого о том, что неявка на службу была обусловлена восстановлением здоровья после получения травмы, суд полагает, что данный факт не является стечением тяжелых обстоятельств, поскольку в указанный выше период уклонения от военной службы ФИО2 за медицинской помощью не обращался и лечение не проходил. Кроме того, в служебном порядке мер направленных на получение медицинской помощи не предпринимал.

Проанализировав и проверив исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их в совокупности, сопоставив эти доказательства между собой, суд находит виновность подсудимого в совершённом преступлении доказанной.

Органами предварительного следствия в вину подсудимому был вменен период уклонения от военной службы с 19 февраля до 10 часов 00 минут 18 марта 2019 года.

В судебных прениях государственный обвинитель просил суд исключить из объема предъявленного ФИО2 обвинения период уклонения от прохождения военной службы с 19 по 21 февраля 2019 года, поскольку в судебном заседании было установлено, что подсудимый с разрешения командования был освобожден от исполнения обязанностей военной службы.

Учитывая, что данный отказ является для суда обязательным, суд соглашается с мнением стороны обвинения и исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения период уклонения от прохождения военной службы с 19 по 21 февраля 2019 года, как не нашедший своего подтверждения.

Поскольку ФИО2 в период прохождения военной службы по контракту с 22 февраля до 10 часов 18 марта 2019 года совершил неявку в срок без уважительных причин на службу, продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, суд эти его действия квалифицирует по ч. 3 ст. 337 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает, что подсудимый вину признал, к уголовной ответственности привлекается впервые, командованием воинской части характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает наличие у него малолетних детей и его раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку ФИО2 с повинной, поскольку на момент её составления правоохранительные органы располагали информацией о совершённом преступлении, что было известно и самому подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Оценив приведенные обстоятельства, учитывая степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, обусловленную длительностью отсутствия его на службе, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде ограничения по военной службе.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, выплаченных защитнику – адвокату Дондопову В.Д. по назначению за оказание юридической помощи подсудимому в ходе уголовного судопроизводства, суд, руководствуясь ст. 132 УПК РФ, находит их подлежащими взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Очирову до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения по военной службе на срок <данные изъяты>, с удержанием из его денежного довольствия <данные изъяты> в доход государства.

Меру пресечения осуждённому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, складывающиеся из оплаты труда защитника – адвоката Дондопова В.Д. по назначению за осуществление защиты прав и интересов подсудимого в ходе уголовного судопроизводства, возложить на осуждённого ФИО2 и взыскать с него в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Кяхтинский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференц-связи, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса.

Председательствующий О.В. Кущенко