Решение № 12-23/2019 12-347/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 12-23/2019

Дело № 12-23/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Михайловск 16 января 2019 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Акопова А.Г.

при секретаре Баграмян В.В.,

с участием: лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, его представителя адвоката Величко Ю.В., имеющего регистрационный № и представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

должностного лица – ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Труновскому району ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в которой последний указывает, что с данным судебным решением он не согласен, поскольку при составления в отношение него материала об административном правонарушении он не являлся водителем, то есть не управлял транспортным средством и, соответственно, у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, в связи с чем его отказ от его прохождения юридически правомерен. Факт того, что ФИО1 не управлял автомобилем, подтверждается, помимо пояснений самого ФИО1, также показаниями свидетелей О.Н.Ю., А.Н.Н., К.А.В.. Также суду представлено заключение специалиста АНО «Центр Технических Экспертиз» в области видеотехнического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у транспортного средства белого цвета на видеозаписи № (первый фрагмент видеозаписи с видеорегистратора сотрудников ДПС) и у транспортного средство Hyundai Sonata государственный регистрационный номер «№» белого цвета на видеозаписи № (досмотр стоящего транспортного средства) отсутствуют общие идентификационные признаки, в связи с чем установить их тождественность невозможно.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не может быть использован в качестве доказательства, поскольку на момент его составления сотрудники ДПС не имели данных о том, что ФИО1 управлял транспортным средством, а только лишь это предполагали. Кроме этого в протоколе указывается, что производилась видеозапись, однако таковой суду представлено не было, отрывочные фрагменты видеозаписи, представленные суду, не содержат сведений о составлении, в установленном законом порядке, данного протокола. Также в протоколе указывается, что ФИО1 «управлял» транспортным средством в 16 час. 30 мин., а согласно первому фрагменту видеозаписи автомашина белого цвета с неустановленным водителем проехала мимо сотрудников ДПС в 16 час. 42 мин.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ основанием для направления сотрудником ДПС ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом в протоколе отсутствуют сведения о том, что ФИО1 был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование в соответствии с Правилами, были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует фактическим данным. Так, время - 19 час. 00 мин. и место его составления - <адрес> указаны неверно, поскольку согласно видеозаписи транспортное средство было оставлено сотрудниками ДПС в <адрес>. В протоколе указывается, что производилась видеозапись, однако таковой суду представлено не было.

Протокол № о доставлении физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, то есть о принудительном препровождении ФИО1 в орган внутренних дел из <адрес> в <адрес>, составлен в нарушение ч. 1 ст. 27.2, согласно которой такое препровождение допускается целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения. Согласно материалам дела у сотрудников ДПС имелись все возможности для составления протоколов в <адрес>, их ссылка на невозможность установления личности ФИО1 несостоятельна, поскольку, на месте «совершения административного правонарушения» находились участковый уполномоченный, брат и жена ФИО1, у которых они могли выяснить все сведения о личности ФИО1 Также сотрудники ДПС зная фамилию и имя ФИО1, его год рождения, могли через дежурную часть ОВД запросить все необходимые сведения из соответствующих баз данных, то же самое по их просьбе мог сделать и участковый уполномоченный.

В протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ место «совершения административного правонарушения» ФИО1, указано не верно.

Мировым судьей этим обстоятельствам законной оценки не дано, более того перечисленные документы, составленные сотрудниками ДПС с нарушением закона, были включены судом в число доказательств, подтверждающих виновность ФИО1

Кроме этого виновность ФИО1 обосновывается судом доказательствами, противоречащими объективным данным, содержащимся в материалах дела.

Так, суд в числе доказательств виновности ФИО1 указывает на письменные объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Труновскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; копию письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; копию рапорта ИДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. В перечисленных документах указывается, что сотрудники ДПС ФИО2 и ФИО3 во время несения службы в <адрес> остановили транспортное средство под управлением ФИО1, который был с признаками алкогольного опьянения. Однако изложенная в них информация не соответствует фрагментам видеозаписи, представленной суду.

О том, что видеозапись перед представлением в суд была подвергнута «редактированию» указывалось в ходе судебного заседания ФИО1 и его защитником Величко Ю.В., однако мировым судьей данному обстоятельству не было дано какой-либо оценки.

Мировым судьей в числе доказательств виновности ФИО1 во вмененном ему правонарушении указывается также копия постановления судьи Труновского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, согласно которому он признан виновным в совершении инкриминируемого ему правонарушения. В постановлении мирового судьи в обоснование этого говорится, что при рассмотрении судьей Труновского районного суда Ставропольского края дела об административном правонарушении по ст. 19.3 КоАП РФ ФИО1 факт управления транспортным средством Хёндай Соната, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в <адрес> с признаками опьянения не отрицал. Признание вины ФИО1 в неповиновении сотрудникам полиции не может служить доказательством управления им автомашиной с признаками опьянения.

Вывод суда о том, что пояснения свидетелей О.Н.Ю., А.Н.Н., К.А.В. опровергнуты в судебном заседании совокупностью относимых и допустимых доказательств, является незаконным. Показания данных свидетелей непротиворечивы, согласуются между собой и объективными данными по делу, а указание суда на то, что между ФИО1 и свидетелями дружеские отношения и они могут быть заинтересованы в исходе дела в пользу ФИО1, не может быть принято, поскольку все свидетели предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и каких-либо веских данных, свидетельствующих об их заинтересованы в исходе дела в пользу ФИО1, в деле нет.

Не оценено судом должным образом и представленное ФИО1 и его защитником Величко Ю.В. заключение специалиста АНО «Центр Технических Экспертиз» в области видеотехнического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку мировым судьей делается акцент на невозможность установления по представленным на исследование видеозаписям тождественности (идентичности) транспортных средств и определения лица человека в автомобиле белого цвета. При этом судом не учитывается, что главное значение данного заключения специалиста заключается в том, что запечатленные на видеозаписях автомобили не имеют общих идентификационных признаков, а лицо сидящего за рулем человека вообще определить невозможно.

Не верно оценены мировым судьей пояснения ФИО1, его защитника Величко Ю.В. и О.Н.Ю. о том, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Хёндай Соната сдавалось на диагностику, поскольку значение этих пояснений заключались в том, что сдавал автомобиль в сервис и получал его оттуда именно О.Н.Ю., который постоянно пользуется данным автомобилем, а у ФИО1 в собственности другой автомобиль - Субару Форестер, который в этот день стоял во дворе у родителей ФИО1, поскольку последний в этот день находился на кладбище по поводу религиозного праздника «Пасха», употреблял спиртные напитки, поминая родственников. Отвозил его на кладбище и забирал его оттуда брат О.Н.Ю. на автомобиле Хёндай Соната.

Поскольку отсутствуют объективные доказательства того, что ФИО1 управлял транспортным средством в описанной ситуации и, что вменяемое ему правонарушение вообще имело место, то в действиях ФИО1 отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как и отсутствует событие административного правонарушения.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края Артемьевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 и его представитель адвокат Величко Ю.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали и настаивали на удовлетворении.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Труновскому району ФИО2 в судебном заседании пояснил, что является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Труновскому району. Весной 2018 года они с ФИО3 несли службу в центре <адрес>. Он находился в патрульном автомобиле, составлял протокол в отношении нарушителя и услышал гул машины, Арутюнян ее остановил, однако автомобиль не остановился, тогда Арутюнян сел в патрульный автомобиль и они начали преследование. Автомобиль проехал от него на расстоянии 4-5 метров, он видел, что за рулем автомобиля находился именно ФИО1, тонировка на передних стеклах автомобиля отсутствовала. Автомобиль белого цвета находился в его поля зрения с момента начала преследования и до его остановки. Преследование осуществлялось около 2-3 минут. Подъехали они к машине Обозного почти сразу, как она остановилась, свидетелей на месте не было. Все происходящее было зафиксировано установленным в патрульном автомобиле видеорегистратором, который является двухканальным: у него небольшое разрешение и небольшой угол обзора и осуществляет запись отрезками по 1 минуте. ФИО1 отходил от автомобиля в сторону. У ФИО1 присутствовали признаки алкогольного опьянения: запах изо рта и поведение не соответствующее обстановке. Пройти освидетельствование на месте ФИО1 не предлагали, поскольку невозможно было установить его личность, в виду отсутствия документов. Позже приехала супруга ФИО1, никаких документов не привезла, в связи с чем было принято решение о доставлении ФИО1 в отдел полиции для установления его личности. Так же на месте присутствовал участковый уполномоченный полиции, однако установить личность ФИО1 он так же не смог. Кроме того, в <адрес> небольшая численность населения и ему известно, что автомобиль принадлежит родителям Обозного. С. Подлесное – населенный пункт с малым количеством жителей, а такой автомобиль в селе вообще один. В протоколе об административном правонарушении указано место совершения правонарушения <адрес>, это адрес отдела полиции, именно в отделе полиции ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Так же им был составлен административный протокол в отношении ФИО1 по ст. 19.3 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в порядке подготовки дела к рассмотрению, судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Исходя из положений пункта 4 указанных Правил в совокупности с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, 08.2018 года в 18 часов 06 минут водитель ФИО1 управлял транспортным средством Хендай Соната, государственный регистрационный знак №, на <адрес>, находясь в ОМВД России по Труновскому району СК по <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица. В действиях ФИО1 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния (л.д. 2).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 11.11.2008 года, постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформлением его результатов» и приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 (в редакции приказов Минздравсоцразвития РФ от 07.09.2004 года № 115, от 10.01.2006 N 1, с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 09.10.2008 N ГКПИ08-1450) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения)», необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Согласно представленному в материалах дела протоколу о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, отказался от проведения освидетельствования, от подписи в протоколе ФИО1 отказался (л.д. 6).

Данный факт также подтверждается представленной в материалах дела видеофиксацией происходящего (л.д. 3), видеозапись просмотрена в судебном заседании.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, отвечают требованиям главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял транспортным средством опровергается собранными по делу доказательствами, а именно: показаниями сотрудников ОГИБДД, а так же протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ досмотра транспортного средства; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении физического лица; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; CD с видеофиксацией административного правонарушения; письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Труновскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ; копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, согласно которому он признан виновным в совершении инкриминируемого ему правонарушения; копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ; копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, согласно которому он признан виновным в совершении инкриминируемого ему правонарушения; копией письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; копией рапорта ИДПС ГИБДД отдела МВД России по Труновскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ; копией постановления судьи Труновского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, согласно которому он признан виновным в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Объективных данных, достоверно свидетельствующих о наличии неприязненных отношений между ФИО3 и ФИО1, которые, по мнению последнего, явились причиной его оговора указанным должностным лицом, судом не установлено. Сведений о наличии неприязненных отношений между ФИО2 и ФИО1 не имеется, ввиду чего доводы ФИО1 о его оговоре должностными лицами в части управления им указанным автомобилем, суд оценивает критически и находит избранным способом защиты.

Довод автора жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством не может быть использован в качестве доказательства суд находит несостоятельным, поскольку в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, указываются дата, время, место, основания отстранения от управления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол об отстранении от управления транспортным средством подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись. Все требования, предъявляемые к составлению протокола об отстранении от управления транспортным средством инспектором ДПС соблюдены, в связи с чем он является допустимым доказательством по делу.

Довод автора жалобы о том, что ФИО1 не были разъяснены права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ опровергается видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, на которой зафиксировано разъяснение прав ФИО1

Доводы о том, что протокол о задержании транспортного средства не соответствует фактическим данным, протокол о доставлении физического лица составлен в нарушение закона, суд находит несостоятельным, поскольку в судебном заседании установлено, что в связи с тем, что сотрудники полиции не имели возможности установить личность ФИО1 ввиду отсутствия документов у последнего, ФИО1 был доставлен в отдел полиции, в котором была установлена его личность и составлены все необходимые документы.

Довод о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения опровергается показаниями инспектора ДПС ФИО2, а так же видеозаписью, именно в отделе полиции ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Довод о том, что представленная в качестве доказательства видеозапись подвергалась редактированию суд так же находит несостоятельным, поскольку согласно пояснениям инспектора ДПС ФИО2 видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле осуществляет запись отрезками по 1 минуте.

Пояснения свидетелей А.Н.Н., К.А.В., О.А.А., а так же Д.А.Н. не подтверждают и не опровергают обвинения ФИО1, поскольку они не являлись очевидцами отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Свидетель О.Н.Ю. так же очевидцем отказа от прохождения медицинского освидетельствования не был, присутствовал на месте остановки транспортного средства, однако сотрудникам полиции не пояснял, что он находился за рулем.

Представленное ФИО1 и его защитником Величко Ю.В. заключение специалиста АНО «Центр Технических Экспертиз» в области видеотехнического исследования от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает и не опровергает обвинения ФИО1, поскольку, согласно выводам специалиста, установить по представленным на исследование видеозаписям тождественность (идентичность) транспортных средств невозможно как и определить лицо человека в автомобиле белого цвета.

Довод ФИО1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Хёндай Соната было сдано на диагностику, опровергается видеозаписью, просмотренной в судебном заседании. Факт наличия у ФИО1 на праве собственности транспортного средства Субару Форестер также не подтверждает и не опровергает обвинение ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и вынесении постановления мировым судьей судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, мировой судья исходил из требований Кодекса об административных правонарушениях РФ и каких-либо нарушений действующего законодательства, влекущих отмену или изменение указанного постановления, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции также считает, что в рамках рассмотрения данной жалобы каких-либо новых доказательств в обоснование своих доводов, а также нарушений мировым судьей процессуального закона, ФИО1 и его представителем представлено не было, а поэтому приходит к выводу, что оснований для изменения либо отмены оспариваемого постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет формальный характер и выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и характеризуется умышленной формой вины. Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством.

Из изложенного следует, что для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ должен быть установлен факт того, что именно лицо, управляющее транспортным средством, отказалось от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан мировым судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья исследовал и оценил совокупность собранных по делу доказательств, подтверждающих наличие вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, доводы ФИО1 и его представителя адвоката Величко Ю.В., изложенные в поданной жалобе, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, ввиду чего суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края при рассмотрении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 соответствующими обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

При рассмотрении дела мировым судьей в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства, которые получены в соответствии с нормами ст. 26.2 КоАП РФ, судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, а так же общественную опасность совершенного им деяния, что объектом данного административного правонарушения, является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье участников дорожного движения.

Мера наказания, определенная судьей, соответствует тяжести совершенного правонарушения и назначена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. На момент принятия решение о привлечении к административной ответственности, сроки давности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Учитывая вышеизложенное суд считает необходимым в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.Г. Акопов