Приговор № 1-160/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 1-160/2018

дело №1-160


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 09 ноября 2018 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Ходус А.Н.,

при секретарях – Конеевой Г.М., Абдулаевой Р.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нефтекумского района Галиной В.А.,

подсудимых – ФИО1, ФИО2,

защитников – Ненашева А.М., Дмуховского В.В., представивших соответственно удостоверения №, № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина России, образование <данные изъяты> классов, холостого, не военнообязанного, работающего на животноводческой точке, не судимого, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего на местности <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158; п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина России, образование <данные изъяты> классов, холостого, военнообязанного, занимающегося разведением личного подсобного хозяйства, судимого: 12.07.2017г. <данные изъяты> осужден по п.«а» ч.3 ст.158; ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину, кроме того, ФИО1 и ФИО2, группой лиц по предварительному сговору также совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступления совершены при следующих, установленных в судебном заседании обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ., около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, ФИО1, действуя умышленно и с целью хищения, путем свободного доступа через незапертую входную дверь незаконно проник в <адрес>, где тайно похитил принадлежащие Б. телевизор марки «<данные изъяты>» со шнуром стоимостью <данные изъяты> рублей, и приставку от антенны «<данные изъяты>» с блоком питания стоимостью <данные изъяты> рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению. Хищением Б. был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который для него является значительным. В последующем, похищенное имущество было обнаружено сотрудниками полиции и возвращено по принадлежности Б..

ДД.ММ.ГГГГ., около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, ФИО1, находясь возле домовладения <адрес>, предложил ранее знакомому ФИО2 совершить хищение кондиционера, с чем последний согласился, после чего, действуя умышлено группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 остался на улице с целью наблюдения за окружающей обстановкой, а ФИО1 с целью хищения перелез через калитку во двор указанного домовладения, где применяя физическую силу, вытянул из окна дома и тайно похитил принадлежащий Д.Е. кондиционер марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, которым в последствии ФИО2 и ФИО1 распорядились по своему усмотрению. ФИО3 был причинен материальный ущерб на указанную сумму, который в последующем был возмещен путем возврата ФИО1 похищенного имущества.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме и, ознакомившись с положениями ст.51 Конституции РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ., примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, прибыв к квартире Б., его дома не застал, толкнул входную дверь, которая была не заперта и открылась. Он зашел в квартиру и похитил телевизор и спутниковый приемник «<данные изъяты>», которые привез к себе на кошару. Через некоторое время вместе с ранее знакомым ФИО2 он приехал к Д.Е., с которой поддерживал приятельские отношения. Д.Е. дома не оказалось, и он решил похитить из окна ее дома кондиционер. С этой целью он перелез через забор, подошел к окну и вынул кондиционер из окна. Вилка питания кондиционера была выключена, сам кондиционер держался на монтажной пене и больше ничем закреплен не был. Через забор он передал кондиционер ФИО2, после чего они перевезли его на кошару. Красть кондиционер вдвоем с ФИО2 они не договаривались, и о том, что он похищает кондиционер у Д.Е., он ФИО2 ничего не говорил, а просто попросил его подержать кондиционер в тот момент, когда передавал его через забор. Через непродолжительное время на кошару приехал сотрудник полиции, забрал его в отдел, где он признался в краже телевизора и приставки, а также кондиционера. Телевизор и приставку у него изъяли, а кондиционер он сам отвез Д.Е.. Он созванивался с Д.Е. и говорил ей, что кражу кондиционера совершил вместе с ФИО2.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были частично оглашены показания подсудимого ФИО1 (л.д.№-№, №-№), данные при производстве предварительного расследования и из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ., около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, вместе с ФИО2 на автомобиле они решили зайти к общей знакомой Д.Е.. Приехав к ней домой по адресу: <адрес> они, постучавшись в ворота, и поняли, что той нет дома, и в этот момент он заметил на окне квартиры Д.Е. кондиционер, который он предложил ФИО2 украсть, с чем тог согласился. После чего он и ФИО2 огляделись по сторонам и убедились, что за ними никто не наблюдает, он перелез через калитку во двор к Д.Е., а ФИО2 оставался на улице около машины и следил за обстановкой. Подойдя к окну он руками выдернул из проема окна кондиционер, который был в выключенном положении, при этом в квартиру он не проникал. Электрический шнур был отсоединен от розетки. Далее он перенес кондиционер к ограждению и передал ФИО2 через забор, а тот, взяв кондиционер в руки, сразу положил его в багажник автомобиля. После чего они поехали на кошару, расположенную по адресу: <адрес> где около <данные изъяты> часов он и ФИО2 установили кондиционер в окне дома. По прибытию в отдел полиции он сознался в хищении кондиционера, который украл вместе с ФИО2. Он также созванивался с Д.Е. и говорил ей, что кражу кондиционера совершил вместе с ФИО2.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил данные при производстве предварительного расследования показания, добавив, что предложил совершить хищение кондиционера у Д.Е. непосредственно ФИО2, с которым они вдвоем и похитили данный кондиционер.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме и, ознакомившись с положениями ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1 (л.д.№-№, №-№), данные при производстве предварительного расследования и из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ., около в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, вместе с ФИО1 на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, они подъехали к домовладению Д.Е., проживающей по <адрес> постучались в ворота, но никто не открыл. Тогда ФИО1 увидел в окне дома Д.Е. кондиционер и предложил ему совершить его хищение, с чем он согласился. Он остался на улице возле машины, а ФИО1 перелез через калитку во двор домовладения, подошел к окну дома и руками выдернул кондиционер из проема окна, не проникая в дом, после чего ФИО1, взяв в руки кондиционер, перенес его к калитке домовладения и через забор передал ему, а он положил кондиционер в багажник автомобиля. Кондиционер они привезли на кошару и КФХ «<данные изъяты>», местность «<данные изъяты>», где вдвоем установили в оконный проем. Позднее сотрудник полиции пригласил его в отдел, где он признался в краже кондиционера. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимых ФИО1 И ФИО2 в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Б. (т.№ л.д.№-№), оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, и из которых следует, что он в ДД.ММ.ГГГГ. приобрел телевизор марки «<данные изъяты>» в <адрес> за <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ приставку от антенны «<данные изъяты>» в магазине «<данные изъяты>» <адрес> за <данные изъяты> рублей, которые установил дома в гостиной комнате. ДД.ММ.ГГГГ., примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, по возвращении с прогулки домой, он обнаружил пропажу из гостиной комнаты телевизора и приставки от антенны. Он понял, что данная техника похищена. Вначале он не обратился в полицию с заявлением, поскольку подозревал в причастности к хищению ФИО1, который ранее был у него в гостях вместе с его другом ФИО2. Позднее он написал заявление в ОМВД России по <данные изъяты> по факту совершенной кражи. От сотрудников полиции ему стало известно, что вышеуказанную кражу действительно совершил ФИО1. В настоящий момент с учетом износа он оценивает похищенный телевизор на <данные изъяты> рублей, приставку «<данные изъяты>» в <данные изъяты> рублей. Ущерб в указанной сумме является для него значительным, так как он не работает, перебивается случайными заработками, месячная сумма заработка составляет до <данные изъяты> рублей. Так как телевизор и приставка ему возвращены, то претензий к ФИО1 он не имеет;

- показаниями потерпевшей Д.Е. (т.№ л.д.№-№), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ и из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. она приобрела кондиционер марки «<данные изъяты>» в <адрес> за <данные изъяты> рублей, который установила в проеме окна гостиной комнаты своего дома. В начале ДД.ММ.ГГГГ. она поехала на заработки в <данные изъяты>, но ДД.ММ.ГГГГ. ей позвонила ее свекровь Д., которая присматривала за ее домом, и сообщила, что в окне гостиной комнаты кондиционер отсутствует. В этот же день ей позвонил ФИО1 и в ходе разговора признался ей, что вместе с ФИО2 совершили хищение ее кондиционера. Она поняла, что кондиционер похищен и ДД.ММ.ГГГГ. обратилась с заявлением в Отдел МВД России по <данные изъяты> по факту совершенной кражи. В доме следов проникновения и повреждения не было. В настоящий момент с учетом износа она оценивает похищенный кондиционер на <данные изъяты> рублей. Так как кондиционер ей возвращен, то претензий к ФИО1 и ФИО2 она не имеет;

- показаниями свидетеля С., который в судебном заседании показал, что является сотрудником полиции. ДД.ММ.ГГГГ. в ОМВД по <данные изъяты> поступило сообщение по факту кражи кондиционера с окна квартиры Д.Е.. В ходе ОРМ он выехал на кошару, где проживал ФИО1, где в окне обнаружил похожий под описание кондиционер. Он забрал ФИО1 в отдел, где тот сознался в хищении кондиционера у Д.Е.. В ходе опроса ФИО1 говорил, что ФИО2 хотя и находился с ним, но не знал о похищении кондиционера.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были частично оглашены показания свидетеля С. (т.№ л.д.№-№), данные при производстве предварительного расследования и из которых следует, что по факту кражи у Д.Е. кондиционера им проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых были установлены лица, совершившее данное преступления - ФИО1 и ФИО2, которые в ходе опроса дали признательные показания в совершении ими вышеуказанного преступления, без оказания на физического и психологического давления.

В судебном заседании свидетель С. подтвердил показания, данные при производстве предварительного расследования;

- показаниями свидетеля Я. (т.№ л.д.№-№), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он является сотрудником полиции. ДД.ММ.ГГГГ. в ОМВД по <данные изъяты> поступило заявление Б. по факту кражи телевизора марки «<данные изъяты>» со шнуром и приставки от антенны «<данные изъяты>» с блоком питания. В ходе ОРМ было установлено лицо, причастное к совершению данного хищения, им оказался ФИО1, который дал признательные показания. Похищенное имущество было обнаружено и изъято по месту жительства ФИО1 на кошаре, расположенной в <адрес>;

- показаниями свидетеля Х. (т.№ л.д.№-№), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ., примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, ФИО1 со своим другом ФИО2, устанавливали на окне дома по месту жительства ФИО1 в <адрес>, кондиционер, и он им оказал помощь в его установке. Позднее, от сотрудников полиции он узнал, что хищение кондиционера из окна дома его сестры Д.Е. совершили ФИО1 и ФИО2. В ходе телефонного разговора с Д.Е. он узнал, что ФИО1 звонил ей и просил забрать заявление из полиции, признавшись в совершении данного хищения вместе с ФИО2;

- показаниями свидетеля Д. (т.№ л.д.№-№), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ., примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, она обнаружила, что на одном из окон дома, принадлежащего ее снохе Д.Е. дома и расположенного по <адрес>, за которым она присматривает в период ее отъезда, отсутствовал кондиционер, о чем она сообщила последней. Входная дверь дома была замкнута, внешних повреждений не имелось, в доме следов проникновения не было, пропажи вещей из дома установлено;

- показаниями свидетеля Ш. (т.№ л.д.№-№, №-№), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ., в обеденное время, приехал его сын ФИО1 со своим другом ФИО2, которые на окно комнаты жилого дома, расположенного в <адрес>, установили кондиционер марки «<данные изъяты>». По внешнему виду кондиционер ранее находился в эксплуатации. Сын пояснил, что приобрел кондиционер в <адрес> у неизвестного лица. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ. на их кошару, приехали сотрудники полиции и из комнаты сына ФИО1 изъяли кондиционер марки «<данные изъяты>», телевизор марки «<данные изъяты>» со шнуром и приставку от антенны «<данные изъяты>» с блоком питания. От сотрудников полиции он узнал, что кондиционер был похищен его сыном ФИО1 и ФИО2 у их знакомой, а телевизор с приставкой от антенны были похищены сыном у Б.;

- заявлением Б. (КУСП №) от ДД.ММ.ГГГГ. (т.№ л.д.№), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое, в ДД.ММ.ГГГГ. из его <адрес>, совершило кражу принадлежащего ему телевизора марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей и приставки от антенны триколор стоимостью <данные изъяты> рублей, в результате чего ему был причинен значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму;

- заявлением Д.Е. (КУСП №) от ДД.ММ.ГГГГ. (т.№ л.д.№), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. из окна ее <адрес>, совершило кражу принадлежащего ей кондиционера;

- протокол осмотра места происшествия с приложением в виде фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№-№) <адрес>, в ходе которого Б. указал на место, где установлены были принадлежащий ему телевизор и приставка к антенне;

- протокол осмотра места происшествия с приложением в виде фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ. (т.№ л.д.№-№), проведенного по <адрес>, в ходе которого установлено, что запорное устройство входной двери дома в виде душек, на котором висит подвесной замок, повреждений не имеет; на восточной стороне дома имеется окно, в левом углу которого имеется проем размером <данные изъяты>, заделанный тремя деревянными брусками;

- протоколом осмотра места происшествия с приложением в виде фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ. (т.№ л.д.№-№) жилого дома, по адресу: <адрес>», в ходе которого обнаружен и изъят кондиционер в корпусе белого цвета;

- протоколом осмотра места происшествия с приложением в виде фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ. (т.№ л.д.№-№) жилого дома, по адресу: <адрес>», в ходе которого обнаружены и изъяты: телевизор марки «<данные изъяты>» черного цвета; приставка от спутниковой антенны «<данные изъяты>»;

- протоколом осмотра предметов (документов) с приложением в виде фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ. (т.№ л.д.№-№), в ходе которого в служебном кабинете № СО Отдела МВД России по <данные изъяты> были осмотрены: телевизор марки «<данные изъяты>» черного цвета, размером <данные изъяты>, жидкокристаллический, в нижней части телевизора имеется надпись «<данные изъяты>», на обратной стороне по центру наклейка с надписью «<данные изъяты>», сделано в России, s/n №, с боку имеется гнездо для разъемов, имеется шнур для подключения электрической розетки длиной <данные изъяты>, на одном конце блок со штекером и разъемом; приставка от антенны «<данные изъяты>» черного цвета, на передней части панели имеется надпись «<данные изъяты>» «<данные изъяты>», на обратной стороне предусмотрены гнезда для разъемов, также имеется блок питания размером <данные изъяты>, по краям кабель длиной <данные изъяты> см, на конце которого имеется разъем, второй кабель длиной <данные изъяты> см, на конце имеется вилка для подключения к электрической розетке;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. с приложениями в виде фотографий (т.№ л.д.№-№) с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которого он, в присутствии понятых и защитника, указал на домовладение <адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ., примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, из окна дома вытащил кондиционер марки «<данные изъяты>» и передал его ФИО2, в результате чего они похитили данный кондиционер;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. с приложениями в виде фотографий (т.№ л.д.№-№) с участием подозреваемого ФИО2, в ходе которого он, в присутствии понятых и защитника, указал на домовладение <адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ., примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, он совместно с ФИО1 из окна дома похитили кондиционер марки «<данные изъяты>»;

- справкой ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№) о том, что стоимость кондиционера марки «<данные изъяты>», приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа, на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей;

- справкой ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. (т.№ л.д.№) о том, что стоимость телевизора марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> со шнуром, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей; стоимость ресивера от спутниковой антенны «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> с блоком питания, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей;

- вещественными доказательствами: кондиционером марки «<данные изъяты>»; телевизором марки «<данные изъяты>» со шнуром; приставкой от антенны «<данные изъяты>» с блоком питания.

Давая правовую оценку действиям подсудимых ФИО1 и ФИО2 по эпизоду кражи кондиционера у потерпевшей Д.Е. суд считает доказанных то обстоятельство, что хищение подсудимые совершили группой лиц по предварительному сговору, так как данное обстоятельство они не отрицали и в судебном заседании, и кроме того, их предварительный сговор на хищение подтверждается согласующимися между собой показаниями потерпевшей Д.Е. о том, что ДД.ММ.ГГГГ. ей звонил ФИО1 и в ходе разговора признался о совершили хищения ее кондиционера вместе с ФИО2, показаниями свидетеля С. о том, что ФИО1 и ФИО2 в ходе опроса дали признательные показания о совершении ими вышеуказанного преступления. Не доверять показаниям потерпевшей Д.Е. и свидетеля С. или сомневаться в их объективности, у суда оснований не имеется.

В тоже время, под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище суд понимает противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 извлек кондиционер из окна дома потерпевшей Д.Е. находясь на улице, путем вытаскивания его из оконной рамы.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств вторжения подсудимого ФИО1 в жилое помещение с целью хищения кондиционера в судебном заседании не добыто, как следует из показаний самого подсудимого ФИО1, кондиционер был в выключенном положении, электрический шнур отсоединен от сети питания.

По мнению суда, то обстоятельство, что конструктивно часть кондиционера фактически находилась в жилом помещении, а сам кондиционер располагался в оконной раме и одна его часть находилась на улице, не может свидетельствовать о вторжении подсудимого ФИО1 в жилое помещение, так как границы жилого помещения он не пересек.

В данном случае похищение кондиционера из оконной рамы путем вытаскивания из окна также не свидетельствует об его извлечении с вторжением в соответствующее помещение, так как извлечение и похищение произошло за часть кондиционера, которая находилась в не жилом помещении, при том, что кондиционер представляет собой единое целое и какая-либо его отдельная составляющая часть из жилого помещения извлечена не была.

Доказательств того, что умыслом подсудимых ФИО1 и ФИО2 охватывалось хищение кондиционера непосредственно с проникновением в жилое помещение, в судебном заседании также не добыто.

При таких обстоятельствах суд считает, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения вмененный подсудимым ФИО1 и ФИО2 квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище потерпевшей Д.Е., в связи с чем, действия подсудимых по данному эпизоду подлежат переквалификации с п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, по квалифицирующему признаку совершения тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании была подробно изучена совокупность доказательств вины подсудимых ФИО1 и ФИО2, предъявленных стороной обвинения, признанных судом допустимыми доказательствами, а поэтому, оценив их с точки зрения относимости, а в целом достаточности для разрешения дела, суд считает, что в деяниях подсудимого ФИО1 есть состав преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что в деяниях подсудимого ФИО1 есть состав преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он группой лиц по предварительному сговору совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд считает, что в деяниях подсудимого ФИО2 есть состав преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он группой лиц по предварительному сговору совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Смягчающими подсудимому ФИО1 наказание обстоятельствами по обоим эпизодам, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по эпизоду хищения у Д.Е. в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая, что отягчающих подсудимому ФИО1 наказание обстоятельств по делу не установлено, то при назначении наказания суд также руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и», п.«к» ч.1 ст.61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Суд также учитывает личность подсудимого ФИО1, характеризующегося по месту регистрации, жительства и фактического проживания удовлетворительно (т.№ л.д.№, №), под диспансерным наблюдением у врачей нарколога и психиатра не состоящего (т.№ л.д.№-№, №), проживающего совместно с отцом и матерью (т.№ л.д.№).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого ФИО1, суд не усматривает достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ о переводе совершенных им преступлений в менее тяжкие категории.

Оснований при назначении подсудимому ФИО1 наказания для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого ФИО1, образ и условия его жизни, наличие постоянного места жительства, имущественное положение, отсутствие ущерба по делу, возраст, принимая во внимание характер и общественную опасность совершенных преступлений, суд пришел к выводу о не применении штрафа в качестве основного и дополнительного вида наказания, а также обязательных или исправительных работ в качестве основного вида наказания, необходимости назначения наказания в виде лишения свободы на определенный срок и без применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, возможности исправления подсудимого ФИО1 в условиях без изоляции от общества, так как данный вид наказания будет наиболее полно способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений, в связи с чем, суд постановляет назначенное подсудимому ФИО1 наказание считать условным. С учетом данных обстоятельств, суд также полагает возможным не применять ограничение свободы в качестве дополнительного вида наказания по обоим эпизодам.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

Смягчающими подсудимому ФИО2 наказание обстоятельствами, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления и, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая, что отягчающих подсудимому ФИО2 наказание обстоятельств по делу не установлено, то при назначении наказания суд также руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и», п.«к» ч.1 ст.61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Суд также учитывает личность подсудимого ФИО2, характеризующегося по месту жительства положительно (т.№ л.д.№), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего (т.№ л.д.№), проживающего совместно с отцом, матерью и сестрой (т.№ л.д.№).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого ФИО2, суд не усматривает достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ о переводе совершенного им преступления в менее тяжкую категорию.

Оснований при назначении подсудимому ФИО2 наказания для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого ФИО2, образ и условия его жизни, наличие постоянного места жительства, имущественное положение, отсутствие ущерба по делу, возраст и, принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, суд пришел к выводу о не применении штрафа, обязательных или исправительных работ в качестве основного вида наказания, необходимости назначения наказания в виде лишения свободы на определенный срок и без применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, возможности исправления подсудимого ФИО2 в условиях без изоляции от общества, так как данный вид наказания будет наиболее полно способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений, в связи с чем, суд постановляет назначенное подсудимому ФИО2 наказание считать условным. С учетом данных обстоятельств, суд также полагает возможным не применять ограничение свободы в качестве дополнительного вида наказания.

При этом суд также учитывает, что инкриминируемое умышленное преступление средней категории тяжести совершено подсудимым ФИО2 в течение испытательного срока по приговору <данные изъяты> от 12.07.2017г., которым он осужден по п. «а» ч.3 ст.158; ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно к лишению свободы сроком на 3 года, условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

Рассматривая возможность сохранения или отмены данного условного осуждения, суд пришел к следующим выводам.

Согласно сообщению № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты><данные изъяты> межмуниципального филиала УИИ УФСИН России по <данные изъяты> в период отбывания условного наказания по указанному приговору от 12.07.2017г. ФИО2 характеризуется положительно, нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускал, возложенные судом обязанности соблюдает, какие-либо меры взыскания к ФИО2, не применялись.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений по первому приговору и инкриминируемому деянию, суд считает возможным сохранить подсудимому ФИО2 условное осуждение по приговору от 12.07.2017г., поскольку достаточных оснований к отмене условного осуждения с учетом сведений о личности подсудимого и его поведения в течение всего испытательного срока, в данном случае не установлено, цель наказания и исправление осужденного могут быть достигнуты в условиях без изоляции от общества.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой защитникам Ненашеву А.М., Дмуховскому В.В. за участие в судебном заседании, с учетом имущественного положения подсудимых ФИО1, ФИО2, суд полагает необходимым принять за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 А-Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Приговор <данные изъяты> от 12.07.2017 года в отношении ФИО2 – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, являться на регистрацию в данный орган, возложив контроль за поведением ФИО1 на уполномоченный специализированный государственный орган по месту фактического жительства – филиал по <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты>.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, являться на регистрацию в данный орган, возложив контроль за поведением ФИО2 на уполномоченный специализированный государственный орган по месту жительства – филиал по <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты>.

Вещественные доказательства:

- кондиционер марки «<данные изъяты>» - оставить в ведении собственника Д.Е.;

- телевизор марки «<данные изъяты>» со шнуром, приставку от антенны «<данные изъяты>» считать возвращенными по принадлежности собственнику Б..

Процессуальные издержки: сумму, выплачиваемую адвокатам Ненашеву А.М., Дмуховскому В.В. за участие в судебном заседании - принять за счет государства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе.

Судья Нефтекумского районного суда

<адрес> Ходус А.Н.