Решение № 2-1209/2017 2-1209/2017~М-1119/2017 М-1119/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-1209/2017

Дело № 2-1209/2017


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми

в составе судьи Щенниковой Е. В.

при секретаре Габовой Е. А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт

19 октября 2017 года гражданское дело по иску ООО «СЛДК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «СЛДК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании в порядке регресса материального ущерба в размере 520 615 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 406 руб. В обоснование заявленных истцом требований указано, что 05.08.2015 по вине ответчика, управлявшего принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему Б, причинены технические повреждения. Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18.05.2017 с ООО «СЛДК» в пользу Б взыскан материальный ущерб, причиненный в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, в размере 520 615 руб. Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 состоял в трудовых отношениях с истцом, то заявлены требования о взыскании прямого ущерба.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на иске настаивал в полном объеме, дополнительно пояснив, что требования общества основаны на положениях ч. 1 ст. 1081 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился, указывая на недоказанность его вины в произошедшей аварии.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела Сыктывкарского городского суда № 2-9382/2016, граждаснкого дела Сыктывкарского городского суда Республики Коми № 2-3659/2017, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 05.08.2015 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автопоезда в составе автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и прицепа, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Б

Решением Сыктывкарского городского суда от 03.10.2016 по гражданскому делу № 2-9382/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12.12.2016, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Б взысканы страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере в размере 100 000 руб.

Данным решением Сыктывкарского городского суда от 03.10.2016 установлено, что 05.08.2015 водитель автопоезда в составе автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и прицепа, государственный регистрационный знак №, ФИО2, двигаясь в районе <адрес> при выполнении маневра поворота налево не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Б., двигавшемуся со встречного направления прямо, в результате совершив с ним столкновение. Данные обстоятельства подтверждены заключением эксперта ИП ФИО3, согласно которому автопоезд создал помеху движению автомобиля <данные изъяты>, у водителя которого не имелось технической возможности (даже с учетом увеличенного вдвое времени реакции вследствие нахождения в состоянии опьянения) избежать данного ДТП.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 03.10.2016 по делу № 2-9382/2016 установлено, что по вине водителя ФИО2, управлявшего автопоездом в составе автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и прицепа, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее повреждение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под принадлежащего Б

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на момент дорожно-транспортного происшествия стороны по настоящему делу состояли в трудовых отношениях.

Согласно трудовому договору № от 01.06.2014, ФИО2 принят на должность водителя автомобиля. Также данным договором установлена обязанность работника надлежащим образом выполнять должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, беречь имущество работодателя.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18.05.2017 с ООО «СЛДК» в пользу Б взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 05.08.2015, в размере 492 490 руб., судебные расходы в размере 28 125 руб., всего 520 615 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 07.08.2017 решение Сыктывкарского городского суда от 18.05.2017 оставлено без изменения.

30.08.2017 ООО «СЛДК» перечислило Б в соответствии с решением Сыктывкарского городского суда от 18.05.2017 в счет возмещения материального ущерба 520 615 руб., что подтверждается инкассовым поручением № от 30.08.2017 (л.д. 36).

ООО «СЛДК», полагая, что, возместив ущерб, причиненный Б в результате действий ответчика, приобрело право обратного требования к лицу, виновному за причинение вреда, обратилось в суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При этом по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие от 05.08.2015, в результате которого были повреждены автомобили Б и ООО «СЛДК», произошло при исполнении трудовых обязанностей водителем ФИО2, что не оспаривалось сторонами, то суд приходит к выводу, что заявленный спор подлежит рассмотрению с применением норм трудового законодательства, в которых установлены основания и пределы материальной ответственности работника.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднемесячного заработка, если иное не установлено данным Кодексом или иными Федеральными законами.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Трудовое законодательство не содержит понятия умысла. Вместе с тем, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Трудовое законодательство предусматривает ограниченную и полную материальную ответственность. При ограниченной ответственности ущерб возмещается полностью, но в заранее установленных пределах. При полной ответственности ущерб возмещается без каких-либо пределов и ограничений. Общей для трудового законодательства является ограниченная материальная ответственность в пределах среднего месячного заработка (ст. 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность применяется в исключительном порядке - только в случаях, специально предусмотренных законом (ст. 243 ТК РФ). Соответственно для применения ограниченной материальной ответственности закон каких-либо условий не устанавливает; она применяется всегда, поскольку не предусмотрена полная материальная ответственность.

В силу ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 1 ч. 1); причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1).

Закон рассматривает умышленное причинение ущерба как злостное и грубое нарушение трудовых обязанностей. Обязанность доказать умышленный характер причинения ущерба возлагается на работодателя.

Работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Поскольку отсутствие состава административного правонарушения является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в указанной ситуации работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ. Однако это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям (п. п. 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела и приведенных правовых норм суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СЛДК» в пределах суммы среднего заработка ответчика в связи с отсутствием правовых оснований для возложения на него полной материальной ответственности в порядке ст. 243 ТК РФ, поскольку ущерб причинен по неосторожности и к административной ответственности работник не привлекался.

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено бесспорных и достоверных доказательств, что ущерб причинен ему именно неправомерными умышленными действиями работника, сознательно направленными на повреждение имущества.

При этом, по результатам расследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.08.2015, постановлением ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 05.09.2015 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с передачей материалов проверки в орган предварительного следствия.

Постановлением следователя СУ УМВД Росси по г. Сыктывкару от 21.03.2016 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 части первой ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Кроме того, не имеется оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности и в силу договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.06.2014, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 г. N 823 Минтруд России Постановлением от 31.12.2002 г. N 85 утвердил Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Должность водителя в указанный перечень не входит, тем самым, ответчик не относится к числу работников, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности.

Из представленной суду истцом справки о заработке ответчика, следует, что его среднемесячный заработок составляет 18 414,40 руб., который подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ООО «СЛДК».

Кроме того, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 736,57 руб.

Руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «СЛДК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СЛДК» материальный ущерб в размере 18 414 рублей 40 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 736 рублей 57 копеек.

В остальной части исковые требования ООО «СЛДК» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья Щенникова Е. В.

Мотивированное решение составлено 24.10.2017.