Приговор № 1-434/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 1-434/2020

Дело ...

54RS0...-92

Поступило 02.11.2020


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ...

Дзержинский районный суд ... в составе председательствующего судьи Аверченко Д.А., при секретарях ФИО5, ФИО6,

с участием государственного обвинителя ФИО7,

защитника - адвоката ФИО9,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. ..., гражданина РФ, военнообязанного, имеющего средне-специальное образование, холостого, детей не имеющего, работающего без официального трудоустройства, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ, в ... при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту своего проживания в ... совместно с ранее знакомой Потерпевший №1, где в ходе совместного отдыха последняя передала банковскую карту ПАО «Сбербанк» № ххххххххххх01225, выпущенную на ее имя, ФИО2, для приобретения продуктов питания. У ФИО2, находящегося в указанное время в указанном месте, достоверно знающего пин-код от банковской карты, и что на карте имеется доступный остаток денежных средств, возник преступный корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно хищение денежных средств со счета банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, более точное время не установлено, действуя осознанно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения имущественного ущерба и желая наступления таких последствий, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 доверяет ему и сообщила пин-код от банковской карты, проследовал в торговый центр «Роща», расположенный по адресу: ... в ..., где подошел к банкомату ПАО «Сбербанк России» ..., вставив в картридер указанного банкомата банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № ххххххххххх01225 с номером счета 40..., после чего, набрал пин-код, который ему ранее сообщила Потерпевший №1 и, получив доступ к банковскому счету ... открытого в отделении ПАО «Сбербанк России» на имя последней, снял ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 52 минуты (16 часов 52 минуты московского времени) денежные средства в сумме 12 000 рублей и в 20 часов 53 минуты (16 часов 53 минуты московского времени) денежные средства в сумме 3 000 рублей, тем самым похитив их.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета принадлежащего Потерпевший №1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 22 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь в отделении «ПАО Сбербанк России» расположенному по адресу: ..., вставил в картридер банкомата ... банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № ххххххххххх01225 с номером счета 40... после чего, набрал пин-код, который ему ранее сообщила Потерпевший №1, получив доступ к банковскому счету ... открытого в отделении ПАО «Сбербанк России» на имя последней, где снялДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 04 минуты (18 часов 04 минуты московского времени) денежные средства в сумме 90 000 рублей, тем самым похитив их.

Впоследствии похищенными с банковского счета ... открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1 денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 105 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению и по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении, признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, сообщив, что подтверждает свои показания, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. Ущерб потерпевшей на сумме 105 000 рублей возмещен им в полном объеме, о чем потерпевшая написала расписку, он принёс ей свои извинения.

В соответствии с оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, у него есть знакомая Потерпевший №1. Они познакомились примерно полтора месяца назад, с ней находились в близких отношениях. ДД.ММ.ГГГГ к нему в квартиру по адресу: ..., около 20 часов пришла Потерпевший №1 в состоянии легкой степени опьянения. Она так же принесла с собой спиртное. Примерно через час дала ему карту ПАО «Сбербанк», номера карты он не знает, принадлежащую ей, и сказала, чтобы он сходил в магазин. При этом код карты она ему сообщила. Он сходил в магазин, приобрел продукты. Карту по возвращению из магазина, он вернул Потерпевший №1. Весь вечер они выпивали. Примерно около 12 часов 00 минут Потерпевший №1 снова дала ему карту ПАО «Сбербанк», для того чтобы он снова сходил в магазин. Он сходил в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу .... В этом же здании так же имеется магазин разливных напитков, название не помнит, где так же приобретал пиво. Вернувшись домой, они продолжили выпивать, при этом обсуждали, что необходимо купить продукты. Сколько раз за день он ходил в магазин не помнит. Затем они уснули. В 01 час 43 минуты ему пришло смс - сообщение от Потерпевший №1: «Ну и че, привет тюрьма, деньги вези, которые не успел пропить, если до обеда не позвонишь, не принесешь деньги, я пойду в полицию». Ночью, точно время не помнит, он вернулся домой. Откуда возвращался, он не помнит. Придя он обнаружил, что Потерпевший №1 дома не было. Примерно около 05 часов 00 минут он написал Потерпевший №1 смс - сообщение «Милая ??», «В чем дело?» «Ты че кричишь на ФИО1», при этом они не созванивались. На что Потерпевший №1 прислала смс: «Где 90 касарей с карты?». На что он ответил: «Да я накосячил! Зачем было из дома уходить?!?». В ответ Потерпевший №1 написала смс: «Где деньги». Почему он отвечал в смс Потерпевший №1: «Да, я накосячил», но предполагал, что действительно перед ней в чем-то виноват. Примерно около 06 часов 00 минут его разбудили Потерпевший №1 и ФИО3 и спросили, где деньги. Что происходило на тот момент, не помнит, так как был в состоянии сильной степени опьянения. Затем он сразу усн... ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, примерно в обед. Он обнаружил, что отсутствуют ключи от квартиры, которые всегда лежат в серванте в комнате. Данные ключи запасные и они там лежат всегда. Он хотел взять сигареты из кармана курки, которая висела в прихожей. Однако в куртке не было сигарет, хотя точно помнит, что до этого они были. Так же помнит, что во внутреннем кармане куртки были денежные средства, сумму не помнит. Денежные средства так же отсутствовали. Так, в куртке отсутствовала банковская карта Потерпевший №1, которую она ему давала. Тогда он написал смс Потерпевший №1, где спросил, зачем забрали ключи и сигареты. На что Потерпевший №1 не ответила. В этот же день он звонил Потерпевший №1. На звонок ответил Василий. О чем разговаривали, не помнит. Затем он снова лег спать. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонила Потерпевший №1 и спросила, где деньги. Он ответил, что плохо себя чувствует, и что скоро вернет деньги, как только станет лучше. Потерпевший №1 ему позвонила около 16 часов 00 00 минут и сообщила, что если он ей не вернет деньги, то она пойдет в полицию. Он Потерпевший №1 сообщил, что вернет денежные средства в той сумме, которую она ему назовет. Он точно помнит, что снимал деньги с карты Потерпевший №1. Сумму не помнит. Так же не помнит место, где снимал денежные средства, как тратил, тратил ли он снятые денежные средства. Таким образом, он не помнит, что денежные средства, которые он снял с банковской карты Потерпевший №1, потратил он. Где в настоящее время находятся снятые денежные средства, он не знает, так как был очень пьян. В каких целях он снял указанные денежные средства, не помнит. Так как денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, утрачены по его вине, он намерен ей возместить ущерб полностью (л.д.29-32);

В соответствии с оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями дополнительно допрошенного на стадии предварительного следствия показаниями подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ранее данные им показания в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ помнит хорошо, настаивает на них и поддерживает в полном объеме. Дополнил их тем, что ранее в своем допросе он указал, что не помнит, какую сумму денежных средств он снимал с банковской карты Потерпевший №1, а также в каких банкоматах. Затем вспомнил, что с карты Потерпевший №1 он снял около 105 000 рублей. Деньги он снимал в двух банкоматах банка «Сбербанк России». Один банкомат расположен по адресу: ..., в котором он снял 15 000 рублей, а второй банкомат расположен по ..., где он снял денежные средства в сумме около 90 000 рублей. Вину он признает полностью, готов возместить ущерб в полном объеме. Кроме того, он готов указать именно те банкоматы, в которых он снимал денежные средства с карты, которая принадлежала Потерпевший №1 (л.д.53-55).

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ согласен, ранее данные показания, в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме и настаивает на них. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ с карты Потерпевший №1 снял около 105 000 рублей, указал, по каким адресам расположены банкоматы, какие суммы им в них были сняты. Раскаивается (л.д.92-93).

Суд, выслушав подсудимого ФИО2, огласив в порядке ст. 276 УПК РФ его показания, данные на стадии предварительного следствия, допросив потерпевшую Потерпевший №1, свидетеля ФИО8, исследовав письменные материалы дела, находит вину ФИО2 в совершении указанного преступления установленной и подтверждённой совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила суду, что пришла в гости к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в его квартиру, они распивали спиртные напитки, степень опьянения у него была средняя, у неё была легкая степень опьянения. Она передала ему свою карту Сбербанка, денежный остаток на ней был около 130 тыс., она передала карту, чтобы он сходил в магазин и купил пива и сигарет, говорила ему пин-код от банковской карты. Далее он ушел в магазин около 21 часа, и не вернулся, а около 00 ей стали поступать СМС сообщения о снятии денежных средств. Ей показалось странным, что он так долго был в магазине, она звонила ему, но трубку он не брал. Как она в дальнейшем поняла, 2 снятия денежных средств были в одном банкомате, третье в другом. Между СМС о снятии средств на 3000 рублей, 12000 рублей и 90000 рублей прошло около 30 минут. Она пыталась связаться с ФИО2, он не ответил, только в Вотсап около 5 утра. Она спрашивала его в Вотсаппе, где её деньги, он ответил что-то вроде «так получилось, извиняюсь». После ДД.ММ.ГГГГ она пыталась с ним встретиться, они приехали с ФИО3 к нему, чтоб узнать, где деньги, он ничего не сказал. Деньги ей не вернул. Её доход составляет 25 000. Ущерб является для неё значительным. Просила взыскать эту сумму с ФИО2 Также показала, что была знакома с подсудимым до событий около 3 месяцев, у них были близкие отношения. ФИО2 был знаком с ФИО3. Она, передав карту, позволила ему снять 300 рублей на пачку сигарет и 4 банки пива. Не знает, приобрел он продукты или нет. К ФИО2 с ФИО3 она пошла потому, что сама побоялась идти. Когда они пришли, ФИО2 находился в состоянии сильного опьянения, спал. Они его разбудили, ничего внятного он не сказал, сказал, что не знает, где деньги. Они не осматривали его карманы и не искали ничего самостоятельно, денег у него не искали. Просила гражданский иск удовлетворить, взыскав с подсудимого ущерб, причиненный преступлением, на сумме 105 000 рублей, поскольку подсудимый ничего не возместил.

В ходе дополнительного допроса в судебном заседании показала, что ущерб подсудимым возмещен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, о чем ею написана расписка, претензий имущественного характера к подсудимому не имеет.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании, показал, что с подсудимым вместе ранее работали, с потерпевшей знаком около года. В конце июля или начале августа 2020 года около полуночи ему позвонила потерпевшая Потерпевший №1 и сказала, что у нее нет денег, попросила вызвать для нее такси. Он вызвал такси до места где она находилась – в квартире у ФИО2. После этого, Типикона приехала к нему домой, он рассчитался за такси. С её слов он понял, что ФИО4 ушел с ее картой и оставил ее без денег. Каким образом он похитил её денежные средства, не помнит. У подсудимого она находилась, поскольку у них были отношения. Средства были похищены с банковской карты Сбербанка России. Утром ФИО4 написал, что дома и спросил: почему уехала. Потерпевший №1 попросила ФИО8 поехать к ФИО2 с ней, на случай, если ФИО2 пьяный. Он согласился помочь и поехал с ней, когда они приехали, Потерпевший №1 разбудила ФИО2 и спросила, где деньги, тот ответил, что не помнит, и отдаст потом. Находясь в квартире подсудимого, его одежду они не осматривали, ничего не искали, денег и другого имущества не брали. Квартиру открыла ключами, которые были у неё, она закрыла дверь, когда уходила накануне. Ничего не добившись от ФИО2, ушли.

Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 (л.д. 36-37) допрошенного на стадии предварительного следствия, летом 2019 года, точную дату не помнит, он познакомился с Потерпевший №1, с которой поддерживают дружеские отношения. В начале лета 2020 года, точную дату не помнит, в дневное время с Потерпевший №1 познакомился его знакомый ФИО2. Они стали поддерживать отношения. В 20-х числах августа 2020 года в вечернее время ему на сотовый телефон позвонила Потерпевший №1, которая находилась в средней степени алкогольного опьянения и пояснила, что она находится в гостях у ФИО2 и ей необходимо вызвать такси, так как у нее нет денег, чтобы добраться до дома. Он согласился и вызвал на свой адрес такси «Убер». Когда приехало такси, он рассчитался с водителем и попросил его забрать Потерпевший №1 с адреса, где проживает ФИО2, и привезти ее на его адрес. Через некоторое время водитель такси привез Потерпевший №1 к нему домой. Единственное, что ему в тот момент пояснила Потерпевший №1, что ФИО2 похитил у нее деньги в сумме около 100 000 рублей, но подробности она не поясняла. Затем они легли у него дома спать. На следующий день, утром Потерпевший №1 попросила его, чтобы он с ней съездил к ФИО2, так как последний прислал ей смс сообщение, в котором интересовался, почему она уехала. Кроме того, как пояснила Потерпевший №1, что ей необходимо съездить к ФИО2 еще и потому, что она хочет забрать у него деньги, которые он у нее похитил. Уточняет, что Потерпевший №1 ему на тот момент, не рассказывала, при каких обстоятельствах у нее ФИО2 похитил данную сумму денежных средств. Также Потерпевший №1 пояснила ему, что боится одна ехать к ФИО2. Он согласился помочь Потерпевший №1 и на такси они вместе с ней поехали домой к ФИО2. Когда они с ней приехали домой к последнему по вышеуказанному адресу, то ФИО2 находился в сильной степени опьянения и ничего вразумительного пояснить не смог, когда Потерпевший №1 стала выяснять у него про деньги. Как пояснила ему последняя, что она накануне находилась в гостях у ФИО2, где в ходе распития спиртных напитков она неоднократно передавала ему свою банковскую карту банка «Сбербанк России». С банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1, ФИО2 ходил в магазин, покупал спиртные напитки и продукты питания, а через некоторое время Потерпевший №1 пришло оповещение из банка, что на ее карте отсутствуют деньги в сумме около 100 000 рублей. Уточняет, что ему неизвестно, какая сумма денежных средств находилась на карте у Потерпевший №1, она ему не рассказывала. В том числе, как пояснила Потерпевший №1 ему, что ее банковская карта находится у ФИО2, так как он ей не вернул её. Пока он и Потерпевший №1 находились в квартире ФИО2, последняя пыталась выяснить у него, где ее карта и деньги, которые находились на карте. Однако ФИО2 в силу сильного алкогольного опьянения ничего ей пояснить не смог, поэтому они вызвали такси и поехали по домам. Приблизительно дня через три ему позвонила Потерпевший №1 и пояснила, что ФИО2 ей так и не вернул деньги, и она планирует написать заявление в полицию.

Также вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого соответствует её показаниям, данным на стадии судебного следствия, указав, что в ночное время с 22 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 похитил с её банковского счета денежные средства в сумме (с учетом комиссии банка) 108 480 рублей, что является для неё значительным (л.д. 4);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой последний в присутствии защитника на месте дал показания относительно совершения им преступления, в том числе указав, что деньги с карты Потерпевший №1 он снимал в двух банкоматах банка «Сбербанк России» (один банкомат расположен по адресу: ..., в котором он снял 15 000 рублей, а второй банкомат, расположенный по ..., где он снял денежные средства в сумме около 90 000 рублей. Указанные суммы денежных средств он потратил на личные нужды (л.д. 56-67);

- протоколом осмотра документов с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены выписка по расчетному счету 40..., открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, справки по операциям списания, совершенным по карте MasterCardMass **** **** ****1225, держателем которой является Потерпевший №1 Т. на период ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах. Участвовавший в ходе осмотра ФИО2 подтвердил, что денежные средства с карты в сумме около 105 000 рублей снял в банкомате он, подтвердил свои показания, данные в ходе допроса (л.д.68-75);

- вещественными доказательствами, признанными таковыми и приобщенными к уголовному делу на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ - выпиской и справками по операциям списания банка ПАО «Сбербанк России» (л.д. 76-80).

Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления.

Показания как самого подсудимого ФИО2, данные в судебном заседании и оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, так и показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО8 суд находит последовательными, логичными и правдивыми, все их показания в совокупности дают полную картину совершенного подсудимым преступления, поскольку дополняют и уточняют друг друга, и не доверять им у суда нет оснований, поскольку судом не установлено оснований для самооговора либо оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО2, в приведенных показаниях не имеется.

Показания лиц суд находит правдивыми, поскольку они согласуются как между собой, так и подтверждаются письменными материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора, в частности протоколом осмотра документов, вещественными доказательствами, протоколом проверки показаний ФИО2 на месте.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, и приведенные судом в описательно-мотивировочной части приговора, суд признает относимыми и допустимыми, т.к. все следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в необходимых случаях с участием понятых – посторонних лиц, не заинтересованных в исходе дела.

Совокупностью названных доказательств подтверждено наличие квалифицирующего признака, «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из суммы похищенного, установленных доходов потерпевшей, оценки потерпевшей причиненного ей ущерба как значительного.

Подтверждено также наличие квалифицирующего признака – «с банковского счета», поскольку денежные средства подсудимым были похищены именно с банковского счета потерпевшей посредством незаконного, вопреки воли собственника денежных средств, обналичивания денежных средств посредством банковской карты.

В связи с изложенным действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

С учетом поведения ФИО2 в момент совершения преступления и на стадии судебного следствия у суда не возникло сомнений в его психическом здоровье, в связи с чем суд полагает, что подсудимый совершил преступление в состоянии вменяемости, поэтому за его совершение он подлежит наказанию.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории тяжких, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО2, который на диспансерном наблюдении врача-психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ учитывает его явку с повинной (л.д. 18), выполненную им в форме объяснения, что допускается законом, в которой он добровольно и последовательно сообщил об обстоятельствах совершения преступления, соответствующие обстоятельствам, установленным на стадии судебного следствия, а также активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в предоставлении правоохранительным органам известной ему информации о месте обналичивания денежных средств с карты потерпевшей, что позволило следственному органу получить дополнительные доказательства причастности подсудимого к совершению преступления, что способствовало раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ суд также учитывает в качестве обстоятельства, смягчающее его наказание, добровольное возмещение в полном объеме имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, полное признание им вины, раскаяние в совершенном преступлении, состояние здоровья (наличие хронического заболевания) подсудимого и его близкого родственника - матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, факт нахождения ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку, учитывая данные о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в ходе судебного следствия не установлено, что факт совершения преступления связан с нахождением подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, что данное состояние способствовало его совершению.

Руководствуясь принципами достижения целей справедливого наказания, учитывая тяжесть совершенного ФИО2 преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, совокупность установленных судом обстоятельств, в том числе смягчающих, конкретные обстоятельства дела, суд полагает справедливым и соразмерным содеянному назначить ему наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, позволит восстановить социальную справедливость и приведет к исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, а также тот факт, что тяжких последствий по делу не наступило, учитывая наличие приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, в том числе связанных с последовательной позицией подсудимого, давшего явку с повинной, признавшего себя виновным как на стадии предварительного следствия, так и в суде, тот факт, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен подсудимым в полном объеме, суд считает возможным назначить подсудимому наказание, применив требования ст.73 УК РФ, то есть условно, с возложением обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

При этом, суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, не имеется оснований для применения в отношении наказания, назначаемого подсудимому, требований статьи 64 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств данного преступления и степени его общественной опасности, судом не усматривается оснований для применения к наказанию, назначаемому ФИО2, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции уголовного закона от ДД.ММ.ГГГГ за №420-ФЗ) и изменения категории преступления, совершённого им, на менее тяжкую.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1, 2 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку ущерб, причиненный подсудимым, полностью возмещен, что установлено в судебном заседании, гражданский иск потерпевшей на сумму 105 000 рублей рассмотрению не подлежит.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат, поскольку подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, которое не удовлетворено судом по причинам, не зависящим от действий подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и на основании санкции данной статьи ему назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанности после вступления приговора в законную силу: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, периодически, не реже 1 раза в месяц, являться на регистрацию в указанный орган, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: выписку по расчетному счету 40..., открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 на 1 листе; справки по операциям списания, совершенным по карте MasterCardMass **** **** ****1225, держателем которой является Потерпевший №1 Т. на период ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах, хранящиеся в уголовном деле – оставить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, а также со дня вручения копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий (подпись) Д.А. Аверченко

Подлинник документа находится в уголовном деле ... Дзержинского районного суда ....