Решение № 2-2960/2018 2-2960/2018 ~ М-1763/2018 М-1763/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-2960/2018

Дело №Поступило 20.04.2018


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Поротиковой Л.В.,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> общественного фонда защиты прав потребителей «Крис», ФИО2 к ООО «Астера» о взыскании убытков, причиненных недобросовестным отказом от переговоров,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Астера», в котором просит признать противоправными действия ответчика, выразившиеся в недобросовестном прекращении переговоров с истцом, а также возместить истцу убытки путем понуждения ответчика заключить с истцом договор участия в долевом строительстве двухкомнатной <адрес> (строительный), расположенной в секции 2 на 9 этаже, общей площадью по проекту 61,1 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> стр., на условиях проекта договора, направленного ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с целью покупки квартиры и заключения договора участия в долевом строительстве. После консультации, истец выбрал двухкомнатную <адрес> (строительный), расположенную в секции 1 на 12 этаже, в осях А-Д, 1-3, общей площадью по проекту 48,73 кв.м, в том числе жилой площадью 29,06 кв.м по адресу: <адрес> стр. Цена квартиры составила 3 770 000 рублей. Истец подтвердил ответчику о готовности оплатить указанную сумму единовременным платежом сразу же после изучения условий договора и его заключения, при этом истец обратился к ответчику с просьбой о направлении договора участия в долевом строительстве посредством электронной почты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил на электронную почту истца договор участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику свой проект договора с протоколом разногласий, а также предложением заключить договор на иных условиях.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику предложение о продолжении переговоров для заключения договора участия в долевом строительстве двухкомнатной <адрес> (строительный), расположенной в секции 2 на 9 этаже, общей площадью по проекту 61,1 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> стр.

До настоящего времени ответчик на предложение истца не ответил, таким образом, уклонился от заключения договора участия в долевом строительстве. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

<адрес> общественного фонда защиты прав потребителей «Крис», истец ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву на исковое заявление (л.д. 48-52, 83-87). Дополнительно пояснила, что ответчик не вступал в переговоры с истцом относительно заключения договора участия в долевом строительстве указанной квартиры, кроме того истец не обращался к ответчику с предложениями о переговорах для заключения договора участия в долевом строительстве. Заявленные истцом требования о признании противоправными действия ответчика, выразившиеся в недобросовестном прекращении переговоров с истцом, не предусмотрены действующим законодательством, а потому отсутствие правовых норм не порождает правоотношения и в свою очередь не влекут какую-либо ответственность. Что касается требований истца о понуждении заключить с ним договор участия в долевом строительстве, то данные требования были рассмотрены в рамках иного гражданского дела, по которому судом вынесено решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований истца отказано. Требования истца о взыскании с ответчика убытков также по мнению представителя ответчика не подлежат удовлетворению поскольку действиями ответчика истцу не было причинено убытков.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца ответчиком был направлен проект договора участия в долевом строительстве для согласования и подписания. (л.д. 25-26).

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Обращаясь в суд с требованием о возмещении убытков путем понуждения ответчика к заключению договора участия в долевом строительстве истец, ссылается на то, что указанный договор является публичным.

В соответствии со ст. 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 115-О, публичный характер договора означает не только недопустимость отказа коммерческой организации от его заключения, но и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору, поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения.

Вместе с тем, положения п.п. 4, 5 ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве прямо предусматривает право застройщика отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве.

Деятельность ответчика по заключению договоров участия в долевом строительстве не является деятельностью, которая по своему характеру должна осуществлять в отношении каждого, кто обратится к ответчику.

Более того, установление в ч. 2 ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве положения о том, что цена договора может быть изменена по соглашению сторон, исключает возможность применения признака публичного договора об одинаковой цене для всех потребителей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что проект договора долевого участия, представленный в материалы дела, не является публичным.

Учитывая, что в рамках настоящего спора между истцом и ответчиком не достигнуто соглашения по всем условиям договора, предварительный договор между сторонами не заключался, действующим законодательством не предусмотрена возможность в судебном порядке возложить обязанность по заключению договора долевого участия в строительстве на условиях, которые его сторонами не согласованы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца о возмещении истцу убытков путем понуждения ответчика к заключению договора участия в долевом строительстве.

Переходя к требованию истца о признании противоправным действий ответчика, выразившиеся в недобросовестном прекращении переговоров, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу положений ч. 1 ст. 434.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 434.1 ГК РФ при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагается внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

Предполагается, что каждая из сторон переговоров действует добросовестно и само по себе прекращение переговоров без указания мотивов отказа не свидетельствует о недобросовестности соответствующей стороны. На истце лежит бремя доказывания того, что, вступая в переговоры, ответчик действовал недобросовестно с целью причинения вреда истцу, например, пытался получить коммерческую информацию у истца либо воспрепятствовать заключению договора между истцом и третьим лицом (пункт 5 статьи 10, пункт 1 статьи 421 и пункт 1 статьи 434.1 ГК РФ). При этом правило пункта 2 статьи 1064 ГК РФ не применяется (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

На основании ч. 3 ст. 434.1 ГК РФ сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Убытками, подлежащими возмещению недобросовестной стороной, признаются расходы, понесенные другой стороной в связи с ведением переговоров о заключении договора, а также в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом.

Учитывая, что ответчик, являясь застройщиком, в силу Закона об участии в долевом строительстве, вправе заключить договор только в соответствии с положениями данного закона, которыми не предусмотрено заключение договора путем ведения переговоров, то действия ответчика, выразившиеся в том, что после получения им от истца проекта договора с условиями, на которых истец просил заключить договор, они не ответили на его письмо, не свидетельствуют о том, что стороны вступали в переговоры по поводу заключения договора участия в долевом строительстве.

Сама возможность заключения договора путем переговоров противоречит положению закона об участии в долевом строительстве.

Факт того, что истец направил в адрес соответчика свой проект договора, не свидетельствует о том, что стороны вступали в переговоры, напротив, отсутствие ответа на письмо ответчика, как раз и подтверждает факт того, что застройщик в переговоры с истцом не вступал, а потому его дальнейшее бездействие (отсутствие дальнейшей переписки с истцом) не может свидетельствовать о недобросовестном отказе от переговоров.

На основании вышеизложенных норм, с учетом того, что факт предоставления истцом проекта договора участия в долевом строительстве не подтверждает факт ведения переговоров между истцом и ответчиком относительно его заключения, факт ведения переговоров не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, доводы истца о том, что ответчик недобросовестно уклонился от ведения переговоров, суд находит необоснованными, а требования истца не подлежащими удовлетворению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу были приняты меры обеспечения в виде запрета ООО «Астера» заключать договор участия в долевом строительстве двухкомнатной <адрес> (строительный), расположенной в секции 2 на 9 этаже, общей площадью 61,1 кв.м, в многоквартирном доме с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой по адресу: <адрес> стр. с другими лицами, помимо истца, а так же совершать любые иные сделки в отношении этой квартиры или прав на эту квартиру, которые могут возникнуть у сторон такой сделки в будущем; запрета Федеральной службе регистрации, кадастра и картографии РФ производить регистрацию договора участия в долевом строительстве двухкомнатной <адрес> (строительный), расположенной в секции 2 на 9 этаже, общей площадью 61,1 кв.м, в многоквартирном доме с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой по адресу: <адрес> стр., а также любых иных сделок в отношении этой квартиры или прав на эту квартиру, которые могут возникнуть у сторон такой сделки в будущем, в случае, если стороной такого договора или сделки не является ФИО2, которые в силу п.1 ст. 144 ГПК РФ подлежат отмене по вступлении настоящего решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований <адрес> общественного фонда защиты прав потребителей «Крис», ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Астера» о взыскании убытков, причиненных недобросовестным отказом от переговоров отказать в полном объеме.

По вступлении настоящего решения в законную силу ранее наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде:

- запрета ООО «Астера» заключать договор участия в долевом строительстве двухкомнатной <адрес> (строительный), расположенной в секции 2 на 9 этаже, общей площадью 61,1 кв.м, в многоквартирном доме с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой по адресу: <адрес> стр. с другими лицами, помимо истца, а так же совершать любые иные сделки в отношении этой квартиры или прав на эту квартиру, которые могут возникнуть у сторон такой сделки в будущем;

- запрета Федеральной службе регистрации, кадастра и картографии РФ производить регистрацию договора участия в долевом строительстве двухкомнатной <адрес> (строительный), расположенной в секции 2 на 9 этаже, общей площадью 61,1 кв.м, в многоквартирном доме с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой по адресу: <адрес> стр., а также любых иных сделок в отношении этой квартиры или прав на эту квартиру, которые могут возникнуть у сторон такой сделки в будущем, в случае, если стороной такого договора или сделки не является ФИО2- отменить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Поротикова