Решение № 2-2610/2018 2-2610/2018~М-1859/2018 М-1859/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-2610/2018

Дело № 2-2610/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Вардугиной М.Е.

при секретаре Гавриловой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» (ранее- ПАО «СК Южурал-Аско» ) к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СК Южурал-Аско» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 54 675,83 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 840,27 руб.

В обоснование исковых требований истец указано, что 23.07.2016 г. и 19.07.2016 г. произошли дорожно-транспортные происшествия, участником которых являлся ответчик, управляющий в момент ДТП застрахованным в ПАО «СК Южурал-Аско» по договору ОСАГО транспортным средством ***. В связи с тем, что виновным в указанных ДТП был признан ФИО2, страховая компания в связи с повреждением транспортных средств участвующих в ДТП лиц, произвела выплату страхового возмещения по ДТП от 23.07.2016 г. – собственнику ТС *** ФИО3, согласно отчета об оценке ООО «Экипаж» в размере 14 747 руб., а по ДТП от 19.07.2016 г. -собственнику поврежденного ТС *** ФИО4, согласно выставленного счета из официального сервиса ООО «Сейхо Моторс Фрэйм» в размере 39 928,83 руб. Поскольку, в обоих случаях ответчик скрылся с места ДТП, то в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», обязанность по возмещению ущерба в порядке регресса истец просит возложить на ответчика.

ПАО «Страховая компания Южурал-Аско», сменило наименование на ПАО «АСКО-Страхование».

Представитель истца ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного извещался заказными письмами с уведомлениями по месту регистрации, а также по телефону, о чем была составлена телефонограмма, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образов, в суд не явилась.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» и ФИО5 17.03.2016 г. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО7. К управлению ТС допущен ФИО2

Согласно представленным данным МРЭО ГИБДД г.Челябинска автомобиль *** на даты ДТП принадлежал на праве собственности ФИО5

Из материалов административного производства следует, что 23.07.2016 в 11 часов 00 минут в (адрес) у (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО2, управляя автомобилем ***, принадлежащий на праве собственности ФИО5, совершил столкновение с автомобилем ***, под управлением водителя ФИО6, после чего в нарушении п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.

24.08.2016 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по данному факту ДТП, в связи с истечением срока проведения административного расследования, было прекращено.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю *** принадлежащего на праве собственности ФИО6 причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке дорожно-транспортном происшествии ГИБДД от 23.07.2016 г.

Как следует из представленного истцом платежного поручения № от 18.10.2016 г. АО СК «Южурал-Аско» произвело выплату страхового возмещения ФИО6 в соответствии калькуляцией № от 06.10.2016 г. в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 14 747 руб.

Установлено, что 19.07.2016 г. в 15 часов 50 мину у (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО2, управляя автомобилем ФИО7 совершил столкновение с автомобилем ***, под управлением ФИО4, после чего ФИО2 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в полицию о случившимся не сообщил, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска от 22.08.2016 г. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота ***, принадлежащего на праве собственности ФИО4 причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке дорожно-транспортном происшествии ГИБДД от 19.07.2016 г.

Согласно счета ООО «Сейхо Моторс Фрэйм» № от 29.11.2016 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС *** по фактически понесенным на его восстановление затратам у официального дилера составила: 39 928,83 руб. Страховая компания оплатила ремонт в указанном в счете размере, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, когда они владеют источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.), если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, или если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. С учетом изложенного, ответчик должен нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. ст. 965, 387 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация), и с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При этом нового обязательства при суброгации не возникает, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 ФЗ N 40 от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 14 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в результате действий ответчика, связанных с оставлением мест ДТП, истцу ПАО «АСКО-Страхование»» были причинены убытки в размере выплаченных сумм страхового возмещения на сумму 54 675,83 руб. (14 747+39 928,83), истец имеет право требовать возмещения понесенных им расходов (убытков).

Суд принимает в качестве доказательства сумм ущерба, подлежащих возмещению с ответчика ФИО2 в пользу истца, представленные истцом в материалы дела заключение специалиста ООО «Экипаж» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено ***, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и счет ООО «Сейхо Моторс Фрэйм» № от (дата) на оплату с актом сверки взаимных расчетов, подтверждающий реальные убытки истца, связанные с восстановление автомобиля ***, принадлежащего на праве собственности ФИО4 Кроме того, указанные обстоятельства истцом не были оспорены.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требованиям в размере 1 840,27 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО-Страхование», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» сумму ущерба в порядке регресса в размере 54 675 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 840 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: М.Е. Вардугина