Решение № 2-328/2018 2-328/2018 ~ М-215/2018 М-215/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-328/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуркина С.Н.,

при секретаре Овсепян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-328/18 по иску ФИО1 к ООО «Лекс Пак» о возмещение расходов за оказание юридических услуг, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лекс Пак» с заявленными требованиями.

В обоснование иска указал, что 17.09.2017 года решил приобрести кровать ребенку, в связи с чем поехал в мебельный магазин «Формат» в г. Мытищи МО. При разговоре с сотрудниками ответчика сообщили, что стоимость выбранной модели составит 40-50 тысяч рублей. Приехавший домой замерщик после проведения необходимых замеров сообщил, что стоимость составит 155255 рублей, что ввело нас в недоразумение, однако в связи с тем, что имелись деньги от продажи автомобиля, то согласились на указанную сделку. Внесли предоплату в размере 90000 рублей, после чего получено было две квитанции на оплату 30000 рублей 60000 рублей, а также договор подряда на изготовление комплекта мебели. 17.10.2017 кровать доставили ненадлежащего качества, но он не смог в силу нехватки времени оценить ее и определить имеющийся дефект. Документы не заполнялись должным образом, были выданы лишь договор с ООО «Элитмонтаж» на оказание услуг по сборке и монтажу кровати, и договор на оказание услуг по разработке проекта и конструированию комплекта мебели, изготавливаемого по индивидуальному эскизу, квитанция-договор на сумму 60255 рублей, паспорт на шкаф-купе правила ухода и эксплуатации, приложения к договорам. Никаких смет и накладных на кровать не оформлялось и не выдавалось, сертификата качества на кровать также не выдано. После сборки кровати от нее исходит неприятный вредоносный запах газа, от которого у истицы и ее дочери возникли сильные головные боли и тошнота, в результате чего пришлось вызывать скорую помощь. В связи с оказанием услуги ненадлежащего качества его жена ФИО2 обратилась в суд с иском о защите прав потребителей. Для оказания услуг по составлению искового заявления она обратилась в ООО «Доверие», с которым заключило договор на оказание юридических услуг № 1493/17 от 20.10.2017 и оплатила 57000 рублей. Помимо этого, действиями ответчика ему и членам семьи причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей. 20 октября 2017 года в адрес ответчиков направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, однако из перечисленных в претензии требований, ответчиком выполнено одно, кровать забрали, однако требования о возмещении денежных средств остались лишь на уровне обещаний. 18 ноября 2017 года в Ивантеевский городской суд подано исковое заявление от ФИО2, в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с ненадлежащим истцом. 4 декабря 2017 года после непосредственной подачи искового заявления спустя продолжительное время, ответчиком возмещена сумма денежных средств в размере 154935 рублей, от исполнения остальных исковых требований ответчик отказался, поэтому не исполнение всех предъявленных требований и в связи с тем, что требования фактически частично исполнены вследствие подачи искового заявления в суд, расценивает данные действия как отказ от досудебного исполнения требований. За отказ от добровольного выполнения требований просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, ранее заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Лекс Пак» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала и пояснил, что между ООО «Лекс Пак» (далее ответчик) и ФИО1 (далее истец) был заключен договора подряда №.09.12АИВ от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление комплекта мебели. Стоимость по договору составила 30000 руб. Срок выполнения работ с 18/09/2017 по 22/11/2017. Истцом произведена оплата ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 руб. Ответчиком работа выполнена в полном объеме и в установленный срок и принята истцом по акту приема-передачи 17.10.2017. Истцом по качеству товара претензий заявлено не было. Однако 20.10.2017 истец направил претензию в адрес ответчика в связи с возникшим запахом от комплекта мебели. 30 октября 2017 года представителем ответчика осуществлен выезд на место для осмотра товара. По результатам выезда принято решение о вывозе мебели на производство для проведения экспертизы изделия на наличие заявленных недостатков. По условиям договора Стороны предусмотрели срок устранения 25 рабочих дней при обнаружении недостатков (дефектов). Результаты исследования показали, что содержание вредных веществ находится ниже допустимой нормы и соответствуют требованиям ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест». Ответчик в результате отсутствий недостатков у товара, вновь осуществил доставку истцу, но истец отказался от получения товара. До получения заключения из лаборатории истец обратился с заявлением о расторжении договора с требованием возврата денежных средств. По расходно-кассовому ордеру от 02.12.2017 истцу возвращены денежные средства в размере 30000 рублей, что подтверждено истцом, так как денежные средства возвращены в полном объеме и финансовые требования у истца к ответчику отсутствуют. Моральный вред подлежит взысканию при наличии вины, а размер компенсации определяется судом и не зависит от имущественного вреда. Истец ссылается на справки о вызове врача на дом от 20.10.2017, 22.10.2017, и 26.10.2017 с предполагаемым диагнозом: токсическое действие неизвестного вещества. Отмечен отказ больного от госпитализации. Однако, поставка товара была 17.10.2017 и при наличии как утверждает истец «ядовитых газов» спустя трое суток пострадали бы все члены семьи, а не только дети (исходя из информации на справках). Более того в справках отсутствует фамилия и инициалы врача который поставил данный диагноз. При наличии токсического отравления химическими веществами, истец бы приобщила к материалам дела заключение соответствующий медицинской организации, включая и заключение Роспотребнадзора, который осуществляет проведение токсикологических экспертиз. Истец не обращался со всеми членами семьи к врачу-аллергологу с целью установления и подтверждения внезапного заболевания, возникшего из-за ядовитого запаха от комплекта мебели Данные действия истца, ответчик рассматривает как злоупотреблением правом с целью обогащения. Учитывая, что договор расторгнут, деньги за товар возвращены, перед истцом у ответчика вины не возникает и право требования заявлено не обосновано. Требования в сумме 57 000 рублей на оплату услуг представителя, также не обоснованы, ввиду того, что отсутствуют подтверждающие документы между истцом и ООО «Доверие» на которые ссылается истец, а именно: договор, квитанции по оплате, акты выполненных работ.

Представитель третьего лица ООО «Элитмонтаж» в судебное заседание не явился, извещен, отзыв на исковые требования не представлен.

Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворения не подлежат.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Материалами дела установлено, что 17.09.2017 года между ОО «Лекс Пак» и ФИО1 заключен договор на изготовление комплекта мебели по индивидуальному заказу. По условиям договора начало срока выполнения заказа 18.09.2017 года, окончание срока 22.11.2017 года, дата доставки сборочных деталей 17.10.2017 года, стоимость работ 30000 рублей. Договор оплачен заказчиком в полном объеме.

Также 17.09.2017 года между ООО «Элитмонтаж» и ФИО1 заключен договор на оказание услуг по сборке и монтажу кровати и банкетки из набора деталей комплекта мебели, принадлежащего заказчику, стоимость работ 4680 рублей, и договор оказания услуг от 17.09.2017 по разработке проекта и конструированию комплекта мебели стоимостью 120255 рублей.

Оплата по договорам произведена ФИО1

01.11.2017 года составлен Акт приема-передачи (возврата) комплекта мебели по договору от 17.09.2017 года (кровать, матрац, банкетка №3), согласно которому мебель возвращена подрядчику.

Стороны пояснили в ходе рассмотрения дела, что в связи с претензией заказчика мебель была вывезена для проведения экспертизы на наличие недостатков. В дальнейшем в связи с отказом принимать комплект обратно договор подряда расторгнут, и денежные средства возвращены заказчику 02.12.2017.

Обращаясь в суд, истец указал, что комплект мебели изготовлен и поставлен ненадлежащего качества, в связи с чем, он и члены его семьи вынуждены были обратиться за медицинской помощью. В подтверждение данных обстоятельств представлены сигнальные листы участковому врачу Ивантеевской ЦГБ отделение скорой медицинской помощи от 09.11.2017 с указанием больного ФИО4 (дата 22.10.2017 в 17.24), ФИО5 (дата 20.10.2017 в 16.17), ФИО2 (дата 26.10.2017 в 21.28), указан предполагаемый диагноз: токсическое действие неизвестного вещества. Отмечен отказ больного от госпитализации.

Из указанных документов не усматривается причинно-следственной связи между наличием в доме истца комплекта мебели, поставленного ответчиком в рамках договора подряда, и ухудшением состояния его здоровья. Также не указано в чем заключалось оказание медицинской помощи, какие признаки нарушения здоровья были обнаружены.

Между тем согласно акту № Л-1 осмотра и исследования мебельного комплекта от 27.11.2017 содержание вредных веществ в предметах исследования (кровать и банкетка) находится ниже допустимой нормы и соответствует требованиям.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не нарушены права истца как пользователя товаром, а также какие-либо иные его личные неимущественные права, в связи с чем оснований для возложения на ООО «Лекс Пак» обязанности по компенсации морального вреда в пользу ФИО1 не имеется.

В обоснование требований о взыскании штрафа, истец указал, что 20.10.2017 в адрес ответчика направлена претензия, однако после этого исполнено только одно требование о возврате кровати, требования о возмещении денежных средств в срок не исполнены. Только 04.12.2017 уже после первоначального обращения ФИО2 с иском в суд, ответчиком была возмещена сумма денежных средств в размере 154935 рублей, иные требования не удовлетворены. Поскольку требования фактически частично исполнены вследствие подачи искового заявления в суд, то это свидетельствует об отказе от досудебного исполнения требований.

Между тем усматривается, что стороной заказчика по договору подряда, как и иным договорам, является ФИО1, который и оплачивал договоры. Претензия о расторжении договоров, вывозе кровати, возмещении денежных средств компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя подана ответчику 20.10.2017 ФИО2

Учитывая, что настоящие исковые требования заявлены ФИО1 13 марта 2018 года, то есть после удовлетворения требований, изложенных в претензии от имени ФИО2, а сам ФИО1 с претензией относительно качества товара не обращался, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя ФИО1

Не находит суд оснований и для удовлетворения требований о компенсации расходов на представителя в сумме 57000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, учитывая, что в иске ФИО1 отказано в полном объеме, оснований для взыскания расходов на представителя в сумме 57000 рублей, не имеется.

Кроме этого, суд учитывает, что договор об оказании юридических услуг заключен ООО «Доверие» с ФИО2, а не с истцом. ФИО2 также оплачена вся сумма по данному договору в размере 57000 рублей, что подтверждается квитанциями от 20.10.2017 на сумму 20000 рублей, от 25.10.2017 на сумму 25000 рублей и от 17.11.2017 на сумму 12000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Лекс Пак» о возмещение расходов за оказание юридических услуг, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Гуркин

решение в окончательной форме

изготовлено 08 мая 2018 года