Решение № 2-270/2020 2-270/2020~М-54/2020 М-54/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-270/2020

УИД: 69RS0006-01-2020-000126-70

Дело № 2-270/2020


Решение

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляковой Н.В.,

при секретаре Сайфетдиновой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО6,

ответчика ФИО7, представителя третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО7 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, возложении обязанности восстановить газоснабжение и электроэнергию в жилом доме,

установил:

ФИО9, в его интересах по доверенности действует ФИО6, обратился в суд с иском к ФИО7 о выделе в натуре 16/30 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, возложении обязанности восстановить газоснабжение и электроэнергию в данном жилом доме.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО9 является правообладателем 16/30 долей в общей собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Указанный дом общей площадью 62,2 кв.м, жилой площади 31,3 кв.м (комнаты 20,6 кв.м, 10,7 кв.м), а также кухня 12,5 кв.м, туалет 2,9 кв.м, коридор 3,6 кв.м, веранда 11,9 кв.м. Стороны состоят в родственных отношениях. Ответчик без согласия истца занимает весь дом полностью, отрезал газоснабжение, электроэнергию, не пускает истца в дом. Поскольку у сторон отсутствует соглашение о способе и условиях раздела общего имущества, истец просит выделить в натуре 16/30 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Определениями суда от 24 января 2020 г., 17 февраля 2020 г., 13 апреля 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Вышневолоцкого городского округа Тверской области, Управление земельно-имущественных отношений и жилищной политики администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области, Акционерное общество «Газпром газораспределение Тверь», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

В судебное заседание истец ФИО9 не явился. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что истец никогда в спорном доме не проживал, расходы по его содержанию не нес, ремонтные работы не проводил.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области, Управления земельно-имущественных отношений и жилищной политики администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в виду отсутствия доказательств наличия технической возможности раздела жилого дома и земельного участка.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества «Газпром газораспределение Тверь» в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание не явился, против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменных возражениях. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).

В соответствии со статьей 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (п.1).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (п.2).

Согласно статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (п.4). Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п.6).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО9 на основании договора дарения доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом от 26 января 2018 г. принадлежит 16/30 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер №, общей площадью 44,2 кв.м, и земельный участок, кадастровый номер №, общей площадью 1600 кв.м, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО9 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 2 февраля 2018 г.

ФИО7 является сыном ФИО1 и ФИО2. ФИО1 умер <дата>

Из материалов наследственного дела № 786 к имуществу ФИО1, умершего <дата>, следует, что наследниками первой очереди после смерти ФИО1 являлись: жена - ФИО2, сын - ФИО6, сын - ФИО3, дочь - ФИО4, сын - ФИО7 (по завещанию).

Согласно завещанию от <дата> ФИО1 при жизни распорядился принадлежащий ему имуществом, завещав все свое имущество, в том числе дом, расположенный <адрес> своим детям: ФИО4 и ФИО7 С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились: жена - ФИО2 (наследник по закону), сын - ФИО7 (наследник по завещанию).

20 ноября 2014 г. ФИО7 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 7/9 долей земельного участка площадью 1600 кв.м с кадастровым номером № и жилого дома общей площадью 62,2 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

На 2/9 доли вышеуказанного наследства свидетельство о праве на наследство по закону не выдавалось.

Заочным решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 16 мая 2017 г. свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное 20 ноября 2014 г. нотариусом Вышневолоцкого районного нотариального округа Тверской области ФИО5 ФИО7 (зарегистрированное в реестре №, наследственное дело № 786/2004), признано недействительным в части 7/9 долей в праве общей долевой - собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. За ФИО4 признано право собственности на 13/30 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1, умершего <дата>

ФИО2 умерла <дата>

Из материалов наследственного дела № 219/16 к имуществу ФИО2, умершей <дата>, следует, что наследниками по закону после смерти ФИО2 являлись: сын ФИО6, сын - ФИО3, дочь - ФИО4, сын - ФИО7. С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились ФИО4 и ФИО7 ФИО3 и С.С. отказались от причитающейся им доли на наследство после смерти ФИО2 в пользу ФИО4

3 октября 2017 г. ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 3/4 доли в наследстве, открывшемся после смерти ФИО2 Наследство, на которое выдано указанное свидетельство, состоит из 2/15 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1600 кв.м с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

На 1/4 долю вышеуказанного наследства свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

ФИО7 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, с 8 апреля 2016 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.4).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Судом установлено, что ФИО7 свидетельства о праве на наследство после смерти родителей ФИО1 и ФИО2 не получил, однако совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после их смерти.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО7 является собственником 14/30 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> (13/30 в праве общей долевой собственности после смерти ФИО1 и 1/30 после смерти ФИО2).

Право собственности ФИО7 в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано.

Согласно техническому паспорту на жилой дом от 11 апреля 2013 г. по адресу: <адрес>, расположен объект индивидуального жилищного строительства 1960 года постройки, по состоянию на 11 апреля 2013 г. состоящий из основного строения под литер «А», имеющего общую площадь 43,8 кв.м, жилую площадь - 31,3 кв.м и холодной пристройки под литер «а», общей площадью 18,4 кв.м. Основное строение под лит. А состоит из кухни 12,5 кв.м, жилой комнаты 20,6 кв.м, жилой комнаты 10,7 кв.м. Пристройка холодная под лит. А включает в себя туалет - 2,9 кв.м, коридор 3,6 кв.м, котельная - 11,9 кв.м. Отопление жилого дома печное, отапливаемая площадь 43,8 кв.м, электроснабжение 62,2 кв.м.

Согласно схеме технического паспорта домовладения жилой дом представляет собой единое строение, имеющее один вход.

В абзаце 3 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 (в редакции от 6 февраля 2007 г.) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 10 июня 1980 г.) разъяснено, что выдел участнику общей собственности, принадлежащей ему доли, означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно, без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (пункты 7, 8 указанного Постановления).

Исходя из смысла приведенных норм права и разъяснений, разрешая спор о выделе доли строения в натуре, необходимо установить наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества с учетом его состояния и характеристик, стоимость затрат по переоборудованию и перепланировке и соразмерность этих затрат стоимости объекта недвижимости.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Истцом в нарушение указанных положений закона доказательств, подтверждающих наличие возможности выдела долей в натуре в виде изолированных автономных частей, соответствующих долям сторон, без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, с соблюдением интересов обеих сторон и требований законодательства, не представлено.

Кроме того, истцом не представлено каких-либо вариантов выдела 16/30 долей спорных земельного участка, соответствующих требованиям статей 11.9, 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, и жилого дома.

Суд выносил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы для определения возможных вариантов выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Истец настаивал на разрешении спора по заявленным требованиям без проведения экспертизы.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО9 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о возложении обязанности восстановить газоснабжение и электроэнергию в жилом доме, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Как следует из объяснений ответчика в судебном заседании отключение газоснабжения спорного жилого дома произведено специалистами АО «Газпром газораспределение Тверь» по его заявлению из-за аварийного состояния газового котла и отсутствием возможности использовать его в дальнейшем без угрозы для жизни и здоровья. Каких-либо действий, направленных на отключение электроэнергии в спорном жилом доме, он не производил.

Как следует из заявления ФИО7 от 3 августа 2016 г. он обратился в филиал ОАО «Газпром газораспределение Тверь» с заявкой на отключение газоснабжения жилого дома по адресу: <адрес>, со сварочными работами в связи с аварийной ситуации.

15 августа 2016 г. специалистами ОАО «Газпром газораспределение Тверь» произведено отключение газовых приборов (котла, плиты) по указанному адресу.

Указанные обстоятельства подтверждаются также актом АО «Газпром газораспределение Тверь» на отключение газоиспользующего оборудования от 15 августа 2016 г.

Доказательств наличия в настоящее время пригодного для эксплуатации газового оборудования, позволяющего возобновить газоснабжение спорного жилого дома, а также отсутствия угрозы для жизни и здоровья лиц, проживающих в данном жилом доме, при его использовании, истцом не представлено.

Доказательства введения в отношении жилого дома по указанному адресу режима ограничения поставки электрической энергии по вине ответчика в материалах дела также отсутствуют.

С учетом изложенного, требования истца о возложении на ответчика обязанности по восстановлению газоснабжения, электроснабжения жилого дома по адресу: <адрес>, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО9 к ФИО7 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, возложении обязанности восстановить газоснабжение и электроэнергию в жилом доме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Белякова

УИД: 69RS0006-01-2020-000126-70

Дело № 2-270/2020