Решение № 2-390/2017 2-390/2017~М-395/2017 М-395/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-390/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Демьяновой С.Н.,

при секретаре Краснове А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Быково гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут на <адрес> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец получил телесные повреждения. За оказанием медицинской помощи он обратился в ГБУЗ "Быковская ЦРБ", где находился на стационарном и амбулаторном лечении. В связи с полученными телесными повреждениями он испытал физическую боль, нравственные страдания. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменных возражений на иск не предоставил.

Представитель третьего лица ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном праве.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут на <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный № нарушил правила встречного разъезда, а равно движения по обочине (пункт 9.9 Правил дорожного движения РФ) вследствие чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный № под управлением ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями ФИО1, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГБУЗ "Быковская ЦРБ" за оказанием медицинской помощи, где находился на лечении.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ у истца имелись повреждения в виде: тупой травмы грудной клетки с закрытыми переломами задних отрезков 7-8 ребер справа и наличием (синяка) кровоподтека в проекции 12 ребра справа, указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковые, в срок незадолго до обращения в лечебное учреждение. Данные повреждения квалифицируются как причинившие средний тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

Оснований сомневаться в достоверности заключения у суда не имеется, так как указанное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода документам ст. 86 ГПК РФ. Оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Указанное заключение основано на представленных материалах настоящего гражданского дела, экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждена материалами дела, допущенные ФИО3 нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившими последствиями.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Руководствуясь вышеприведенными законоположениями, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью истца, степень перенесенных им физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу о том, что принципам разумности и справедливости отвечает размер полагающейся истцу компенсации морального вреда - 75000 руб.

С учетом изложенного, суд полагает заявленные исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб., в остальной части иска отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По данному гражданскому делу интересы истца ФИО1 представлял по доверенности ФИО2, за оказанные представителем услуги истцом оплачено 15000 рублей, что подтверждается копией соглашения от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая объём и характер проделанной представителем истца работы, степень сложности дела, количество представленных доказательств, времени фактической занятости представителя истца при рассмотрении настоящего спора, суд, с учётом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о чрезмерности суммы вознаграждения представителя, оплаченной истцом, в связи с чем, считает возможным уменьшить заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в остальной части требований отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета Быковского муниципального района Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85, частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ГБУЗ «ВОБСМЭ» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 1800 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета Быковского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ГБУЗ «ВОБСМЭ» расходы за проведение экспертизы в размере 1800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: