Апелляционное постановление № 22-4345/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 1-112/2020

Судья Морозов Ю.А. Дело №22-4345/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 9 ноября 2020 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Калининой Т.И.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Цой М.И.,

осуждённого Сланко <.......>

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Якушева А.А., апелляционную жалобу осуждённого Сланко <.......> на приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 29 июля 2020 года, в соответствии с которым

СЛАНКО <.......><.......>

<.......>

<.......>

осуждён за 7 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 14.10.2019 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Цой М.И., просившую оставить приговор без изменения, осуждённого Сланко <.......>., поддержавшего жалобу, суд

у с т а н о в и л :

Сланко <.......> осуждён за семь грабежей, а также за покушение на грабёж. Преступления им совершены в ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Якушев А.А. просит приговор в отношении Сланко отменить, считая его несправедливым, а назначенное наказание - чрезмерно мягким, направить дело на новое разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Полагает, что суд при решении вопроса о размере наказания Сланко не дал должной оценки характеру и степени общественной опасности совершённых им преступлений, относящихся к категории средней тяжести и предусматривающих наказание в виде лишения свободы на срок до 4 лет. Кроме того, суд не в полной мере учёл обстоятельства совершённых преступлений и их количество. Считает, что назначенное Сланко наказание по совокупности преступлений не соответствует принципу восстановления социальной справедливости и исправлению осуждённого, а также предупреждению новых преступлений, что противоречит целям и задачам принципа наказания.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Сланко <.......> просит об изменении приговора, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, и снижении срока лишения свободы до 3 лет. Считает, что судом дана необъективная оценка всем смягчающим обстоятельствам. Обращает внимание на то, что он вину признал по всем преступлениям, раскаялся в содеянном, написал явки с повинной, чем способствовал раскрытию преступлений, имеет ряд хронических заболеваний, изъявил желание выплачивать материальный ущерб всем потерпевшим, кроме ФИО! поскольку сумма причинённого ей ущерба значительно завышена и ничем не подтверждена. Кроме того, в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он на учетах не состоит, к административной ответственности не привлекался. Оспаривает характеристику участкового инспектора, указывая, что совместно с матерью и сестрой по их месту жительства не проживал, приехал в гости, участкового ни разу не видел. Отмечает, что судом не была запрошена характеристика с его места жительства, а именно г.Серпухова Московской области, где он проживал с момента освобождения из мест лишения свободы – 23.05.2019 г. по дату его задержания.

Изучив материалы дела, проверив доводы представления и жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о виновности Сланко <.......> в преступлениях, за которые он осуждён, основан на доказательствах, исследованных судом и изложенных в приговоре. Действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка, которая сторонами не оспаривается. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при расследовании уголовного дела и его рассмотрении судом допущено не было.

При назначении Сланко наказания суд в полной мере учёл положения ст.43 ч.2, ст.60 УК РФ как характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, так и данные личности виновного, смягчающие и отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Наказание Сланко <.......> назначено с учётом положений ч.2 ст.68 УК РФ. При этом, принимая во внимание данные о личности осуждённого, рецидив преступлений в его действиях, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел возможности исправления его без изоляции от общества, назначения наказания более мягкого, чем лишение свободы, либо применения условного осуждения.

Судом первой инстанции в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается в своей жалобе осужденный: явки с повинной по всем эпизодам преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, а также учтены посредственная характеристика по месту жительства, отсутствие сведений о нахождении на иждивении у врачей нарколога и психиатра, состояние здоровья. Сведений о наличии иных смягчающих обстоятельств материалы дела не содержат. Высказывание намерений возмещать материальный ущерб потерпевшим к таковым отнесено быть не может. Диагностированный у Сланко <.......> инфильтративный туберкулез легких и пневмосклероз согласно выписке из медицинской карты является клинически излеченным, а осужденный практически здоров (т.4 л.д.106).

Оснований подвергать сомнению объективность имеющейся в материалах дела характеристики не имеется, поскольку в ней указано, что Сланко <.......> по данному адресу не проживает, однако со слов матери характеризуется посредственно, жалоб на него участковому не поступало, к административной ответственности он не привлекался.

Назначенное Сланко наказание, как за каждое совершённое преступление, так и по их совокупности является справедливым и оснований к его смягчению либо усилению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения Сланко <.......>. определён в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого Сланко <.......> судом первой инстанции верно разрешен вопрос по гражданским искам потерпевших в соответствии с положениями ст. 1064, 1102 ГК РФ. Оснований для уменьшения взысканных сумм суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 29 июля 2020 года в отношении Сланко <.......> оставить без изменения, а представление прокурора и жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/

Справка: осуждённый Сланко <.......>. содержится в <адрес>

копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.И. Калинина