Апелляционное постановление № 10-65/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 10-65/2018

Мировой судья ФИО3 Дело № 10-65/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 2 июля 2018 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Коткова А.А.,

при секретаре Янушевиче А.Е.,

с участием помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Кузнецова В.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Петропавловске-Камчатском, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, зарегистрированного и проживающего в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Камчатского края по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возвращено прокурору г. Петропавловска-Камчатского для устранения препятствий его рассмотрения судом,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возвращено прокурору г. Петропавловска-Камчатского для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Петропавловска-Камчатского ФИО6, считает постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответсвием выводов суда, изложенных в нём, фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что по смыслу закона основанием для возвращения дела прокурору, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятия по делу судебного решения, отвечающего требования законности и справедливости. Приведенные судом в обоснование принятого решения доводы не являются препятствием для принятия решения в отношении ФИО1. Судом первой инстанции в постановлении указано на то, что орган дознания, описав преступление, в котором обвиняется ФИО1, не верно его квалифицировал, упустив при квалификации деяния указание на совершение преступления лицом имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ. Считает, что для рассмотрения уголовного дела по существу данное обстоятельство не является препятствием, так как диспозиция ст. 264.1 УК РФ, в том числе носит альтернативный характер, о чем свидетельствует союз «либо». На момент совершения преступления, ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и при таких обстоятельствах, препятствий для его осуждения с квалификацией указанной в обвинительном акте не имеется. Кроме того, государственный обвинитель при предъявлении обвинения вправе был уменьшить его объем, до точного совпадения с квалификацией данной органом предварительного следствия, тем самым улучшить положения обвиняемого.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора ФИО7 апелляционное представление поддержал.

Защитник и обвиняемый о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть апелляционное представление без их участия.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и выслушав мнение участвовавшего в судебном заседании помощника прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене.

Исходя из положений ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 1 статья 389.15 основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Возвращая уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, мировой судья указал, что в обвинительном акте при наличии в описании преступного деяния указания на то, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, однако формулировка обвинения не содержит ссылки на то, что при управлении автомобилем в состоянии опьянения ФИО1 имел судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Кроме того, мировой судья указал, что для наличия в действиях виновного лица объективной стороны данного преступления необходимо установить, что это лицо было подвергнуто административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного, в частности, по ст. 264.1 УК РФ. Ссылается на то, что из приговора мирового судьи судебного участка № Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наличие в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, установлено с учетом привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по указанному постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и исходя из диспозиции статьи 264.1 УК РФ, в обвинительном акте при описании преступного деяния ФИО1, имеющего судимость по ст. 264.1 УК РФ, ссылка на то, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не требуется. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии противоречий в обвинительном акте.

Такой вывод суда является неправильным.

Как видно из материалов уголовное дела, органами расследования ФИО1 обвиняется в том, что заведомо зная о том, что он по постановлению мирового судьи судебного участка № Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, в соответствии со ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях период лишения специального права с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку с момента исполнения указанного постановления не истек 1 год; по приговору мирового судьи судебного участка № Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с рассрочкой уплаты штрафа на срок до 16 месяцев с ежемесячной выплатой 12500 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, осознавая, что обязан соблюдать требования Правил дорожного движения Российский Федерации, утвержденных постановлением ФИО2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), а именно пункта 1.3 («...участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил), пункта 2.1.1 («...водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверок водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории...»), пункта 2.3.2 («...водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения...»), пункта 2.7 («...водителю запрещено: управлять транспортным средством в состоянии опьянения...»), не выполняя указанных требований и пренебрегая ими, с вечернего времени (точное время в ходе дознания не установлено) ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «НИССАН АВЕНИР», государственный регистрационный знак <***>, от участка местности, расположенного в 15 метрах от левого торца <адрес> в г. Петропавловске - Камчатском до участка местности, расположенного по <адрес>, в 110 метрах от левого торца <адрес> в г. Петропавловске - Камчатском, где был задержан сотрудниками полиции.

При этом ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут, находясь на участке местности, расположенном по <адрес> в 110 метрах от левого торца <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на момент совершения преступления, ФИО1 являлся лицом как, подвергнутым административной ответственности за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, однако органами предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы только как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, выявленное судом обстоятельство при составлении обвинительного акта не лишает суд возможности проверить предусмотренные ч.1 ст.225 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, и вынести итоговое решение по делу.

При этом, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что, согласно диспозиции ст.264.1 УК РФ, сам по себе факт управления автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является уголовно-наказуемым деянием.

Кроме того, государственный обвинитель при предъявлении обвинения вправе уменьшить его объем, до точного совпадения с квалификацией данной органом предварительного следствия, тем самым улучшить положения обвиняемого.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что основания, предусмотренные ст.237 УПК РФ отсутствуют.

Каких-либо иных нарушений требований ст. 225 УПК РФ, являющихся препятствием для рассмотрения дела по существу, мировым судьей в постановлении не приведено, а поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору г. Петропавловска-Камчатского отменить, а апелляционное представление заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского ФИО6 удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить мировому судье судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края на рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

Председательствующий