Решение № 2-1752/2018 2-71/2019 2-71/2019(2-1752/2018;)~М-1662/2018 М-1662/2018 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-1752/2018

25RS0004-01-2018-002657-53

Дело № 2-71/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2019 года Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего А.О. Семенцова, при секретаре О.В. Грипич, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе долговых обязательств,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, в последующем неоднократно дополняя и уточняя эти требования. В заявлении указал, что с <дата> состоял в зарегистрированном браке с ответчиком, <дата> семейные отношения прекращены, в декабре 2016 года решением мирового судьи брак расторгнут. Во время брака приобретено имущество, зарегистрированное на имя ответчика: жилой дом общей площадью 332,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; нежилое помещение площадью 99,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; автомобиль MAZDA CX-5, <дата> выпуска, двигатель <данные изъяты>, автомобиль CHEVROLET GMT900, <дата> выпуска, двигатель <данные изъяты>.

После прекращений семейных отношений ответчик распорядилась частью совместно нажитого имущества. <дата> ею был продан автомобиль MAZDA CX-5, рыночная стоимость которого на момент продажи составляла 1 026 000,00 рублей, причитающаяся ему часть денежных средств от продажи автомобиля составляет 513 000,00 рублей. В ноябре 2017 года ответчик заключила договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: <адрес> за 3 700 000,00 рублей с условием оплаты в рассрочку в течение 48 месяцев. Условиями договора предусмотрено, что сумма 200 000,00 рублей уплачивается покупателем при заключении договора, оставшаяся сумма 3 500 000,00 рублей – путем внесения ежемесячных платежей в размере 73 000,00 рублей. В период с <дата> по <дата> по договору купли-продажи ответчик получила сумму 1 514 000 рублей, половина которой в размере 757 000,00 рублей принадлежит ему. Из оставшейся к выплате суммы 2 186 000 рублей его доля в размере ? составляет 1 093 000,00 рублей. Кроме того, ответчик самостоятельно распорядилась денежными средствами в размере 495 000,00 рублей и 5 100 долларов США, что по курсу Центробанка России эквивалентно сумме 332 666,37 рублей, полученными ею <дата> от руководителя СО по Первореченскому району СУ СК России по Приморскому краю, всего денежными средствами в сумме 827 666,37 рублей.

С учетом уточнения исковых требований истец просит: признать за ним право на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; признать право на получение ? части денежных средств, причитающихся ему от продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>: взыскать с ответчика в его пользу половину уже полученных от покупателя средств в сумме 757 000,00 рублей и признать за ним право на получение ? части денежных в размере 1 093 000,00 рублей, подлежащих уплате в рассрочку согласно условиям договора купли-продажи; взыскать с ответчика половину суммы стоимости проданного ею автомобиля MAZDA CX-5 в размере 513 000,00 рублей; передать ответчику автомобиль CHEVROLET GMT900, взыскав в его пользу денежную компенсацию в размере стоимости ? части в размере 795 000,00 рублей; взыскать с ответчика ? часть денежных средств, полученных ею по расписке от <дата> в размере 413 833,00 рублей; взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 50 845,70 рублей, а также издержки за услуги оценщика в сумме 6 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на то, что истец имеет право на половину общего имущества, а также половину средств, вырученных ответчиком от продажи части имущества.

Ответчик ФИО2 заявила встречные требования, в которых просит признать общими и разделить в равных долях обязательства: долг в сумме 1 415 000,00 рублей, возникший на основании решения Советского районного суда от <дата> о взыскании с нее в пользу ФИО5 суммы 1 415 000,00 рублей, а также право требования по обязательству, возникшему на основании решения Ленинского районного суда от <дата> о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО3 суммы 6 564 778 рублей по договору займа.

В обоснование этих требований ответчик указала, что деньги сумме 1 415 000,00 рублей, полученные от ФИО5 по договору, который в последствие не состоялся, были получены ею в период брака и израсходованы вместе с истцом на нужды семьи, указанная сумма является общим долгом. Обязательство ФИО6 возникло из договора займа, заключенного <дата> между ФИО3 и ФИО6 на сумму 5 000 000,00 рублей, по решению суда с ФИО6 в пользу истца взыскана сумма 6 564 778,00 рублей. Договор займа заключался во время брака, денежные средства в размере 5 000 000,00 рублей, являвшиеся предметом займа, составляли бюджет семьи, поэтому она имеет право на возврат этих средств, как и истец. В настоящее время решение суда частично исполнено ФИО6, по состоянию на <дата> остаток долга по исполнительному листу составляет 3 602 686,07 рублей. Полагает, что остаток долга по исполнительному производству № 26791/15/25025 от <дата> в размере 3 602 686,07 рублей является общим имуществом и подлежит разделу в равных долях. Просит взыскать с истца сумму 1 481 045,00 рублей, которая составляет ? часть денежных средств, полученных истцом в порядке исполнения решения Ленинского районного суда от <дата> в сумме 2 962 091,00 рублей.

При разделе имущества ответчик просит учесть, что при приобретении жилого дома по адресу: <адрес> продавцу была уплачена сумма 18 500 000,00 рублей, из которых 5 700 000,00 рублей были безвозмездно получены от ее матери ФИО7, имевшей такие средства после продажи своей недвижимости. В связи с этим просит определить долю истца в праве на жилой дом в размере 1/3, отступив от равенства долей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8, возражая против иска, указал, что средства от продажи автомобилей истрачены на нужды семьи, автомобиль CHEVROLET GMT900 продан ответчиком за 240 000,00 рублей. Данная стоимость объясняется тем, что транспортное средство находилось в плохом техническом состоянии, а также ответчик срочно нуждалась в денежных средствах на содержание семьи. Денежные средства, получаемые по договору купли-продажи нежилого помещения от <дата>, перечислялись на банковскую карту, открытую на имя ребенка, использовались на его обучение, на отчуждение имущества истец давал согласие. Денежные средства, изъятые из дома при производстве обыска в январе 2015 и полученные ответчиком у следователя по расписке от <дата>, забрал истец, который находился под следствием и использовал эти средства на оплату адвокатов. Просил удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель истца встречные требования не признала, ссылаясь на отсутствие оснований для признания общими долга ответчика в сумме 1 415 000,00 рублей, возникшего на основании решения Советского районного суда от <дата>, а также обязательства ФИО6 перед истцом по возврату долга. Полагает, что истец вправе требовать раздела денежных средств, полученных ответчиком от реализации части совместно нажитого имущества после прекращения семейных отношений, в равных долях, исходя из их рыночной стоимости. Оснований для уменьшения доли истца в праве собственности на жилой дом не имеется, поскольку дом приобретен супругами во время брака.

Третьи лица ФИО9, ФИО5 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании ч.ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При этом к общему имуществу супругов относятся приобретенное за счет общих доходов супругов движимое и недвижимое имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда от 05.11.1998 № 15 (в редакции от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Стороны заключили брак <дата>, что подтверждено копией соответствующего свидетельства серии I-BC № 520300 от <дата>.

Брак прекращен с момента вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 23 Советского района г. Владивостока от <дата>, которым брак ФИО1 и ФИО2 расторгнут.

Семейные отношения сторон прекращены в апреле – мае 2016 года. Стороны не пришли к единому мнению относительно даты прекращения семейных отношений: истец утверждает, что совместное проживание и ведение общего хозяйства прекращено с <дата> – со дня избрания в отношении него меры пресечения в виде ареста. Ответчик настаивает, что семейные отношения сохранялись до <дата>, пока после изменения истцу меры пресечения он не переехал на другое место жительство.

В период брака супругами по договору купли-продажи от <дата> было приобретено имущество в виде жилого дома, общей площадью 322,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждено договором купли-продажи <дата>, свидетельством о государственной регистрации права 25-АБ 904880, а также выпиской из ЕГРН от <дата> о регистрации права собственности ФИО2 на указанный объект недвижимости.

Указанное имущество имеется в наличии, сторонами ставится вопрос о разделе права собственности на жилой дом в долевом отношении. Обсуждая доводы ответчика об уменьшении размера доли ответчика в праве собственности на жилой дом до 1/3, суд не усматривает оснований для удовлетворения этих требований.

Обстоятельств, которые могут являться основанием для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, предусмотренных п. 2 ст. 39 СК РФ, по делу не установлено.

Утверждение ответчика о том, что при уплате цены за жилой дом в сумме 18 500 000,00 были использованы денежные средства ее матери в размере 5 700 000,00 рублей, не могут рассматриваться в качестве оснований для отступления от начала равенства долей супругов, установленного п. 1 ст. 39 СК РФ.

Как следует из объяснений ФИО2, денежная сумма передавалась безвозмездно. Кроме того, представленный ответчиком договор от <дата> купли-продажи ее матерью ФИО7 жилого дома и земельного участка за 5 700 000,00 рублей, заключенный значительно ранее по времени, сам по себе не может свидетельствовать об использовании указанных денежных средств при покупке спорного имущества.

Исходя из этого, суд полагает возможным удовлетворить требования в части признания за истцом права на ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, т.е. произвести раздел жилого дома между сторонами в равных долях.

Иного имущества, являющегося предметом спора, в наличии не имеется, поскольку ответчиком произведено его отчуждение. Вместе с тем, факт приобретения в период брака имущества в виде нежилого помещения площадью 99,7 кв.м., кадастровый <номер>, расположенного по адресу: <...>, а также двух автомобилей: MAZDA CX-5, <дата> выпуска, двигатель <данные изъяты>, и CHEVROLET GMT900, <дата> выпуска, двигатель <данные изъяты>, ответчик не оспаривает.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> о переходе прав на объект недвижимости – нежилое помещение площадью 99,7 кв.м., кадастровый <номер>, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано право собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи от <дата>.

По договору купли-продажи нежилых помещений от <дата>, заключенному между ФИО2 и ФИО9, произведено отчуждение объекта недвижимости. В соответствии с условиями договора нежилое помещение продано за 3 700 000,00 рублей с уплатой в рассрочку. Пункт 3.2 названного договора предусматривает уплату продавцом суммы 200 000,00 рублей при подписании договора, суммы 3 500 000,00 рублей – в рассрочку путем внесения ежемесячных платежей суммой не менее 73 000,00 рублей не позднее 16 числа следующего за ноябрем месяца в течение 48 месяцев.

Сделка по отчуждению нежилого помещения осуществлена ответчиком с согласия истца, что подтверждено нотариально удостоверенным согласием на продажу нежилого помещения от <дата> (<данные изъяты>).

Поскольку нежилое помещение по адресу: <адрес> приобреталось в период брака, истец имеет право на получение ? части денежных средств, вырученных от продажи имущества.

Вместе с тем, установлено, что ежемесячные платежи в размере 73 000,00 рублей, уплачиваемые покупателем в соответствии с условиями договора, вносились на счет несовершеннолетнего ребенка сторон – сына ФИО10, <дата> рождения. Данный факт подтверждается выпиской подразделения № 8635/00160 Сбербанка России о состоянии вклада ФИО10 за период с <дата> по <дата>.

В силу положений абзаца второго п. 5 ст. 38 СК РФ вклады, внесенные супругами за счет общего имущества супругов на имя их общих несовершеннолетних детей, считаются принадлежащими этим детям и не учитываются при разделе общего имущества супругов.

Доводы истца и его представителя о том, что соглашение сторон по поводу перечисления платежей по договору на карту ребенка не заключалось, фактически картой пользуется ответчик, снимая с нее деньги, нельзя признать достаточно убедительными. Устанавливая правило о невозможности учета при разделе имущества вкладов, внесенных на имя их общих несовершеннолетних детей, закон (п. 5 ст. 38 СК РФ) не содержит обязательного условия о наличии соглашения супругов. По смыслу закона, согласие другого супруга необходимо в том случае, если общие средства вносятся на вклад ребенка одного из супругов от другого брака.

Кроме того, по утверждению ответчика, истец знал об этом и не возражал. Тот факт, что истец в период января 2018 – марта 2019 годов (выписка о перечислении денежных средств) также вносил денежные средства на счет ребенка, не имеет значения, поскольку истец вправе реализовывать родительские права по своему усмотрению.

С учетом указанных обстоятельств суд считает возможным признать за истцом право на половину денежных средств, вырученных от продажи нежилого помещения, за исключением суммы, перечисленной на банковский счет общего ребенка сторон, т.е. на платежи, подлежащие уплате по договору в будущее время. Из представленной выписки по вкладу ФИО10 следует, что на счет его банковской карты перечислены ежемесячные платежи в сумме 73 000,00 рублей за декабрь 2017 – июнь 2018 г.г., а также за ноябрь 2018 – май 2019 г.г., т.е. всего за 14 месяцев сумма 1 022 000,00 рублей. На основании п. 5 ст. 38 СК РФ указанная сумма не подлежит разделу.

Оставшаяся сумма 2 678 000,00 рублей (3 700 000,00 – 1 022 000,00 = 2 678 000,00) является общими средствами супругов, каждый из них имеет на половину этих средств в размере 1 339 000,00 рулей.

По договору от <дата> покупателем уже уплачена сумма 1 514 000,00 рублей, из которых 492 000 рублей получены ответчиком (1 514 000,00 – 1 022 000,00). Истец имеет право на получение половины этой суммы в размере 246 000,00 рублей, а также на будущие платежи по договору в размере 1 093 000,00 рублей.

Согласно информации ФИС ГИБДД от <дата> № 49/7163 на имя ФИО2 зарегистрированы транспортные средства: автомобиль MAZDA CX-5, <дата> выпуска, двигатель РЕ30226337 (снят с учета <дата>), автомобиль CHEVROLET GMT900, <дата> выпуска, двигатель <данные изъяты>.

Ответчик не оспаривает факт отчуждения ею автомобиля марки MAZDA CX-5 по договору от <дата>. Кроме того, ею представлен договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, согласно которому автомобиль CHEVROLET GMT900 продан ею за 240 000,00 рублей.

Учитывая, что ответчик произвела отчуждение указанного имущества после прекращения семейных отношений, требования истца о взыскании ? части от стоимости двух автомобилей, подлежат удовлетворению.

Согласно представленным истцом заключениям оценщика от <дата> рыночная стоимость автомобиля MAZDA CX-5, год изготовления <дата>, модель двигателя <данные изъяты> составляет 1 026 000,00 рублей; рыночная стоимость автомобиля CHEVROLET GMT900, год изготовления <дата>, модель двигателя <данные изъяты> на дату оценки составляет 1 591 000,00 рублей.

Суд полагает возможным определить стоимость транспортных средств в указанном оценщиком размере, поскольку иных доказательств о фактической стоимости этого имущества ответчиком не представлено. Договор купли-продажи от <дата>, согласно которому продажная цена автомобиля CHEVROLET GMT900 составила 240 000,00 рублей, суд не может принять во внимание как доказательство стоимости, поскольку указанное значение существенно (в несколько раз) занижает фактическую стоимость имущества, что не отрицалось ответчиком.

Исходя из этого, с ответчика в пользу истца за проданные автомобили подлежит взысканию сумма 1 308 500,00 рублей (1/2 от суммы значений 1 026 000,00 + 1 591 000,00 = 2 617 000,00 рублей).

Оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика половины денежных средств (827 666,37 рублей), полученных ФИО2 в СО по Первореченскому району СУ СК России по расписке от <дата>, суд не усматривает исходя из следующего.

На момент получения ответчиком этих денежных средств стороны проживали вместе, поддерживали семейные отношения, что согласуется с объяснениями истца о времени прекращения семейных отношений (<дата>). Истцом не представлено доказательств в подтверждение довода о том, что ответчик распорядилась названными денежными средствами самостоятельно вопреки интересам семьи. Ответчик это обстоятельство отрицает, утверждая о том, что деньги забрал истец, израсходовал их на оплату услуг адвокатов.

С учетом указанного суд приходит к выводу о том, что названной суммой супруги распорядились по их усмотрению до момента прекращения семейных отношений, и эти средства не могут быть отнесены к составу имущества, подлежащего разделу.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2016), долг может быть признан общим, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, заявившей эти требования.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда от <дата> с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскана сумма 1 415 000,00 рублей. Из содержания решения суда усматривается, что в октябре – ноябре 2015 года ответчик получила от ФИО5 сумму 1 400 000,00 рублей в счет отплаты по сделке купли-продажи нежилых помещений, однако регистрация сделки не состоялась. Указанные обстоятельства явились основанием для взыскания денежной суммы, как неосновательного обогащения.

Доказательства в подтверждение довода о том, что полученная сумма была израсходована на нужды семьи, ответчик не представила. Тот факт, что в момент возникновения указанных отношений с третьим лицом супруги состояли в браке, сам по себе этого не подтверждает. При отсутствии доказательств оснований для вывода о том, что указанный долг является общим и подлежит разделу, не имеется.

Исходя из этого, основания для удовлетворения встречных требований ответчика в части раздела долга в размере 1 415 000,00 рублей отсутствуют.

Вместе с тем, суд находит подлежащим удовлетворению встречное требование ответчика о признании общим права требования по обязательству, возникшему на основании решения Ленинского районного суда от <дата> о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 суммы 6 564 778,12 рублей.

Договор займа между истцом и третьим лицом имел место <дата> в период брачных отношений сторон. Исходя из установленной положениями ст. 34 СК РФ презумпции о том, что все нажитое во время брака является совместной собственностью супругов, доводы ответчика о том, что заемные средства в размере 5 000 000,00 рублей, предоставленные третьему лицу, являлись частью бюджета семьи, заслуживают внимание. Данными о том, что эти средства являлись личной собственностью истца, суд не располагает, истцом таких доказательств не представлено. С учетом указанного ответчик вправе претендовать на половину суммы, взысканной по судебному решению с третьего лица в пользу истца.

Согласно уточненной информации отдела судебных приставов по Пограничному району Приморского края от <дата> № 22452, по исполнительному производству № 26791/15/25025 от <дата>, возбужденному на основании решения Ленинского районного суда от <дата>, произведено частичное исполнение. Остаток долга составляет 3 788 482,54 рублей.

Обязательство в сумме 2 776 295,58 рублей ФИО6 исполнено. Как видно их представленной выше информации, погашение долга в сумме 92 000,00 рублей имело место <дата>, т.е. в период брачных отношений сторон; в остальной части погашение долга осуществлялось, начиная с декабря 2017 года, т.е. после прекращения семейных отношений, денежные средства получены истцом.

С учетом указанного, разделу в равных долях подлежит полученная истцом во исполнение обязательства сумма 2 684 295,58 рубля (2 776 295,58 – 92 000). ? часть этой суммы составляет 1 342 147,79 рублей. Кроме того, за ответчиком следует признать право на ? часть средств, подлежащих взысканию по исполнительному производству № 26791/15/25025, т.е. на 1 894 241,27 рублей (3 788 482,54 рублей / 2).

Таким образом, требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части:

- признания права на ? долю в праве собственности на жилой дом;

- взыскания суммы 1 554 500,00 рублей (1 308 500,00 рублей – ? часть от стоимости автомобилей + 246 000,00 рублей – ? уплаченных покупателем денежных средств по договору <дата>);

- признания права на получение оставшихся денежных средств по договору от <дата> в размере 1 093 000,00 рублей.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Встреченные требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части признания общим обязательства, возникшего на основании решения Ленинского районного суда от <дата>. В связи с этим в пользу ответчика подлежит взысканию уплаченная должником сумма 1 342 147,79 рублей; за ответчиком также следует признать право на получение 1 894 241,27 рублей по исполнительному производству № 26791/15/25025 от <дата>.

В остальной части встречные требования удовлетворению не подлежат.

Исходя из ст.ст. 4 и 5 СК РФ, ст. 410 ГК РФ с учетом однородности денежных обязательств, суд считает возможным произвести их зачет.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает со сторон судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований и распределяет расходы по оплате государственной пошлины в местный бюджет.

Учитывая положения ст. 144 ГПК РФ суд полагает необходимым отменить меры обеспечения иска, принятые по делу.

Руководствуясь ст.ст. 13, 98, 103, 144, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично, встречные исковые требования ФИО2 о разделе долговых обязательств удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности ФИО2 на указанный дом прекратить, выделить ФИО1 1/2 долю в праве собственности на указанный дом, ФИО2 – 1/2 долю в праве собственности, признав за ними право собственности на данный дом в указанных долях.

Признать общим обязательство ФИО9 по уплате покупной стоимости, вытекающее из договора купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО9 и ФИО2 и признать за ФИО1 право на получение 1/2 части денежных средств, подлежащих выплате ФИО9 по указанному договору, после <дата> в сумме 1 093 000,00 рублей.

Требование о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 части денежных средств, полученных ею в следственном отделе по Первореченскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю в соответствии с распиской от <дата>, в сумме 413 833,00 рублей оставить без удовлетворения.

Требования о признании общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2 суммы 1 415 000,00 рублей, взысканной с ФИО2 решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> оставить без удовлетворения.

Признать общим обязательство ФИО6, вытекающие из решения Ленинского районного суда г. Владивостока от <дата> о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 6 564 778,12 рублей и признать за ФИО2 право на получение 1/2 части денежных средств, подлежащих выплате ФИО6 по указанному решению суда в сумме 1 894 241,27 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1 554 500,00 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 1 342 147,79 рублей. Зачесть в счет погашения друг перед другом подлежащие взысканию с ФИО2 и ФИО1 денежные средства и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 212 352,21 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 071,00 рублей и оценке имущества в сумме 6 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в сумме 3 658,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в сумме 9 632,00 рублей.

Отменить меры обеспечения иска, принятые определением от <дата> в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 332,8 кв.м., инв. <номер>, условный <номер>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

В окончательной форме решение составлено 13.06.2019.

Председательствующий: